№ 665
гр. П., 07.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20255200500681 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. Г. М., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв.Р. П., редовно упълномощен от първата инстанция.
Ответникът „Л.-Т.“ООД, редовно призован, законен представител не се
явява. Не се явяват и процесуалните му представители- адв.И. П. и адв.Н. П..
Съдът докладва постъпила молба от „Л.-Т.“ООД чрез процесуалния му
представител адв.Н. П.. В нея се заявява, че се моли да се даде ход на делото в
нейно отсъствие, като не се прави възражение срещу евентуално нередовно
призоваване. По същество се моли да бъде оставена без уважение подадената
въззивна жалба, като неоснователна и да се потвърди обжалваното решение.
Сочи се, че подробни съображения в тази насока са изложени в отговора на
въззивната жалба, като се заявява, че се придържа изцяло към тях. Моли се да
бъдат присъдени разноските в производството, съобразно представения с
отговора на въззивната жалба списък.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142 от ГПК
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №650/30.05.2025г., постановено по гр.д.№3117/2025г. по описа
на РС- П. е осъден Н. Г. М., ЕГН **********,с адрес: гр.П., бул. „Х.Б.“ № 124,
да заплати на „Л.-Т.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: с. И., ул. „Извън регулация“ № 4А, представлявано от управителя
В.Д.Н., сумата от 50000лв., представляваща сбор от сумите на шест на брой
частични иска /с общ размер 329209,67 лева/, както следва:
-500лв. частично от сумата 2581,70лв., представляващи левовата
равностойност на 1320 евро- заплатена от ищеца глоба за извършеното от
ответника нарушение, наложена от Областна администрация Рид с кочан №
101202, пореден номер 10;
-10000лв. частично от сумата 70914,48лв., представляващи левовата
равностойност на 36258 евро- заплатена от ищеца такса за противопожарна
служба и аварийно- спасителни работи за изтегляне и транспортиране до
фирма за оползотворяване на отпадъци на влекача и ремаркето;
-10000лв. частично от сумата 10135,03лв., представляващи левовата
равностойност на 5181,96 евро- заплатена от ищеца такса за изкопни и земни
работи и почистване на асфалта след пожара;
-10000лв. частично от сумата 131578,46лв., представляващи левовата
равностойност на 67275 евро- заплатена от ищеца стойност на превозвания
товар - 10-12% DB82 какао на прах- 23030 тона, опаковани в 897 торби по 25
кг;
-10000лв. частично от 91200лв., представляващи 80% от стойността на
опожарения влекач „Scania“, с peг. номер РА 4422 КМ;
-9500лв. частично от 22800лв., представляващи 80% от стойността на
опожареното ремарке „Koegel“, с peг. № РА **** ЕМ, ведно със законната
лихва върху исковите претенции от депозиране на исковата молба в съда-
22.07.2024г. до окончателното изплащане.
Осъден е Н. Г. М., ЕГН **********,с адрес: гр.П., бул.„Х.Б.“ №124, да
заплати на „Л.-Т.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:
с.И., ул.„Извън регулация“ №4А, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата в
2
размер на 7830лв., сторени разноски в производството.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от страна на Н. Г. М.,
чрез процесуалния му представител адв.Р. П. решение-
Твърди се се, че първоинстанционното решение е недопустимо,
неправилно, необосновано и при нарушение на съществени процесуални
правила.
Относно недопустимостта, че визира, че то е такова, поради нарушение
на родовата подсъдност.
Визира се, че такова възражение е направено с отговора на исковата
молба, но районния съд не го е уважил с Определение №3264/11.11.2024г.,
което не е обжалвано. Същевременно такова възражение може да се обсъжда
служебно и от съда.
Твърди се, че исковата молба не е родово подсъдна на РС и е нередовна
поради противоречия между обстоятелствената част и петитум.
Моли се да се има предвид, че настоящия спор не е трудов спор по
смисъла на чл.357 от КТ, във връзка с чл.211 от ГПК, тъй като не попада в
изрично изброените хипотези и пълната имуществена отговорност е
дерогирана с разпоредбите на чл.203, ал.2 от КТ. В този смисъл е
неприложима разпоредбата на чл.104, т.4 от ГПК.
Моли се въз основа на тези възражения, да се обезсили обжалваното
решение поради нарушение на родовата подсъдност и се изпрати по
компетентност на ОС- П. за разглеждане по същество. Съответно, на
основание чл.129, ал.2, във вр. с чл.127, ал.1, т.4 и 5 от ГПК, да се остави
исковата молба без уважение и се укаже на ищеца да отстрани посочените с
отговора по чл.131, ал.1 от ГПК нередовности и ако не стори това в срок,
производството да бъда прекратено и исковата молба се върне, като бъдат
присъдени разноските по чл.78, ал.4, във вр. с чл.38, ал.2 и чл.36 от ЗА.
По отношение на неправилността /нарушен материалния закон/,
необоснованост и нарушение на съществени процесуални правила се твърди,
че съдът не е уважил нито едно от направените възражения относно вида на
вината на М. и нарушенията на ищеца по КДМАПС/СМR и Търговския закон.
Сочи се, че основните възражения на ответника са, че е: 1.управлявал
МПС след употреба на алкохол, което е в причинна връзка с възникване на
3
пожара; 2. Участвал в инцидента при посочените в ИМ факти и
обстоятелства; 3.действал при евентуален ,умисъл /ЕУ/; 4. Има причинно-
следствена връзка между всяка една вреда по „отделните“ искове и
управлението на МРС след употреба на алкохол.
Твърди се, че въпреки възраженията, ищецът не ангажира доказателства
за пълно и главно доказване на всеки „отделен“ и РС неправилно и
необосновано приема:
1.Наличието на евентуален умисъл /чл.11, ал.2 от НК/ в действията на
М. като елемент от субективната страна на „отделните дейния“;
2. Наличието на причинно- следствена връзка между деянието и всяка
една от твърдените вреди. В тази връзка се сочи, че не е доказано причинно-
следствената връзка между деянието и заплащането на глобата от 1320 евро.
Не е доказана вреда и причинно- следствена връзка между деянието и
платени от ищеца 36258евро такса за противопожарна служба и аварийно-
спасителни работи за изтегляне и транспортиране до фирма за
оползотворяване на отпадъци от влекача и ремаркето. Не е доказана вреда и
причинно- следствена връзка между деянието и платени от ищеца
5181,96евро такса за изкопни и земни работи и почистване на асфалта след
пожара. Не е доказана вреда и причинно- следствена връзка между деянието и
платени от ищеца 67275 евро стойност на превозвания товар- 10-12% DB82
какао на прах- 23 т., опаковани в 897 торби по 25кг. Не е доказано вреда от
деянието за 91200лв, представляващи 80% от стойността на опожарения
влекач Scania с рег.№РА **** КМ, както и 22800лв., представляващи 80% от
стойността на опожареното ремарке с рег.№РА **** ЕМ.
Визира се, че е налице липса на извършена от ищеца на каквато и да е
процедура по КДМАПС/СМR и ТЗ, съответно рекламация и съставянето на
констативен протокол от авариен комисар; съответно отказ от застрахователя,
след което да предяви регресен иск срещу деликвента.
Мотивира се липсата на съпричиняване по чл.51 от ЗЗД от страна на
ищеца с мотива, че РС не обсъжда възражението, че всички вреди следва да се
покрият от несключената от ищеца задължителна застраховка за
международни превози на територията на Европа и Азия и вътрешни превози
на територията на Република България, предвид на което и всички претенции
за имуществени вреди са неоснователни и недоказани, поради което иска
4
следва да се отхвърли изцяло.
Искането е да се отмини обжалваното решение и се постанови ново с
което се отхвърлят всички искове по чл.203, ал.2, във вр. с чл.45 от ЗЗД за
имуществени вреди на „Л.-Т.“ ООД гр.П., като се постанови ново решение, с
което да се отхвърлят, като неоснователни и недоказани по основание и
размер.
Моли се за присъждане на деловодните разноски за двете инстанции.
В срок е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- „Л.-Т.“
ООД, с управител В.Д.Н., чрез процесуалния му представител- адв.Н. П..
Твърди се в решението на първоинстанционния съд е допустимо, тъй
като не са нарушени правилата за родова подсъдност. Съответно, че
решението е правилно, тъй като не са допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон, нито е налице необоснованост.
Изложени са подробни съображения по всяко едно от възраженията
направени в подадената въззивна жалба.
Искането е да се остави без уважение подадената въззивна жалба, като
неоснователна и се потвърди обжалваното решение, като валидно, допустимо
и правилно.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
Адв.П.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските, едната
част направени от доверителя ми, другата по чл.38 от закона за адвокатурата,
съгласно Договор за правна защита и съдействие.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: - Ув. Окр. Съдии, изцяло поддържам въззивната жалба, която
считам, че е подробна, но считам, че настоящия казус изисква допълнително
правни усилия за обсъждане на възраженията, които съм направил относно
5
родовата подсъдност на настоящото производство. Лично на мен за пръв път
ми се случва да се предявява на практика частичен иск от частичен иск, като
се раздробяват изкуствено имуществените последици от едно ПТП и в
практиката ми, както и в практиката на ВКС по наказателни дела,
включително и тези по кодекса за застраховането за пръв път има такова
делене на имуществени вреди на отделни пера едното за лявата гума, другото
за дясната, за ремаркето и т.н. Твърди се, че в резултат на употреба на алкохол
е предизвикано ПТП, при което са последвали глобални щети по автомобил и
същевременно се раздробява на товара, по автомобила, по частите от
автомобила, даже и платена глоба, за която се твърдеше, че е платена с картата
на доверителя ми. Установи се, че самоволно работодателят е поискал и
заплатил чрез друг разпитан свидетел и неговата карта и всичко това е
сложено в един кюп. Казано е, че това е обща имуществена щета, след което е
разделено на отделни пера, след което е предявено частично от тези отделни
пера. Аз считам, че е нарушена родовата подсъдност. Посочил съм примери
как могат да бъдат предявявани имуществени и неимуществени вреди и те
представляват ли отделни. Например: лечението на счупената ръка като
имуществена вреда за поставянето на различни инпланти и на левия крак. Това
означава, че се искат за различни неща, а последицата е една и съща, защото
случаят е един и същ. В този смисъл аз умишлено не обжалвах определението
на районния съд в тази част, с която отхвърли възражението за неговата
подсъдност, за да не се бави делото и имайки предвид останалите нарушения
и твърдения на работодателя, който под формата на пълна имуществена
отговорност, която е свързана с непозволеното увреждане по чл.45 при
условията на пълно главно доказване не доказва отделните пера.
Работодателят, как приема платената глоба за 1320 евро, фактически е
изяснено какво е направил. Представлява ли това основанието по чл.45 във
връзка чл.203, както се твърди, естествено, че не. Аз не считам, че трябва аз да
дам правната квалификация, а съдът да я определи, че това е друго правно
основание, ако се претендират тези 1320 евро. Работодателят не е представил
доказателства за това, че е застраховал и товара по кодекса за международния
автомобилен транспорт. Не е поискал и не е изпълнена процедурата на
пострадалия гръцки контрагент с товар. Не говоря за гражданска отговорност
или Каско. Събраха се доказателства и признание на работодателя на
ищцовата фирма, че те са оставили автомобила на някаква друга фирма да го
6
предаде на вторични суровини и да си вземе парите и с тях да се покрият
разноски по страничните щети, почистването на асфалта и т.н. Това изобщо не
е взето предвид, както при определянето на правната квалификация и
тежестта на доказване, така и по същество от районния съд, приемайки 6
отделни иска за всеки един уж, че е доказан. В този смисъл аз ви моля първо
да обезсилите решението, поради нарушена родова подсъдност. Ако и вие не
се съгласите с моите доводи, да отхвърлите исковете първият както по
основание, а останалите поради недоказване при условията на пълно главно
доказване. Моля да бъдат присъдени разноските за първата и втората
инстанция.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок
до 05.12.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7