№ 765
гр. Асеновград, 11.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
СъдебниЛюдмила М. Запрянова
заседатели:ЯНА В. СТОЕВА
при участието на секретаря Ася Р. И.а
и прокурора А. Ц. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Г. Шейтанов Наказателно дело
от общ характер № 20255310200710 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Доколкото в предходно съдебно заседание Съдът взе решение да отведе
един от съдебните заседатели, поради налични основания по чл. 29 ал. 1 от
НПК, а за днес има осигурен и призован друг съдебен заседател, то намира, че
разглеждането на настоящото наказателно производство трябва да започне
отначало, поради което и Съдът
ОТКРИ РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Подсъдимият Б. П. В. се явява лично, уведомен от предходно съдебно
заседание, ведно със служебно назначения му защитник от досъдебно
производство адв. М. А. Ц..
За Районна прокуратура – Пловдив, ТО – Асеновград, се явява прокурор
А. М., редовно уведомена.
За ощетеното юридическо лице „***“ ООД гр. Павел баня, не се явяват
представителите и управители С. Щ. Я. и И.Б.Я., двамата призовани по
телефона.
Пострадалият Д. Г. А., не се явява, редовно призован по телефона.
За ЕТ “***-В. И.“, като ощетено юридическо лице, уведомени от
преходно съдебно заседание, не се явява процесуален представител.
По делото е постъпила молба-становище от адв. Е. К., в качеството му на
пълномощник на ЕТ “***-В. И.“, от която се установява, че поради служебни
ангажименти, не може да се яви за днешното съдебно заседание. С молбата си
становище адв. К. не възразява да бъде даден ход на делото в негово
1
отсъствие, като съответно изразява становище по въпросите, които следва да
бъдат разгледани в настоящото разпоредително заседание. С молбата си, адв.
К. представя допълнителна молба, с оглед предявяване на граждански иск по
настоящото дело и конституиране на едноличния търовец в качеството му на
граждански ищец по настоящото дело.
Пострадалите И. В. И. и Р. М. А., не се явяват, редовно уведомени чрез
адв. К..
Съдебните заседатели, налице, редовно призовани.
По делото се докладва постъпилата справка, изготвена от
администрация на Затвора гр. Пловдив, относно времето, през което
подсъдимият е с мярка за неотклонение Задържане под стража.
Докладва се постъпилата днес молба от адв. К., с която по същество
поддържа предявения в предходно съдебно заседание с писмена молба
граждански иск против подсъдимия от името на ЕТ “***-В. И.“, с която молба
отново се предявява граждански иск за сумата в размер на 500 лева,
представляващи причинени на едноличния търговец имуществени вреди в
резултат на престъплението, предмет на обвинителния акт, ведно със
законната лихва от датата на деянието до окончателното изплащане на сумата,
както и направените по делото разноски. С молбата си адв. К. моли ЕТ “***-В.
И.“, да бъде конституирано в качеството си на граждански ищец по
настоящото дело.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.Ц.: Да се даде ход на делото на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото за разпоредително
заседание, както и да се приемат и да се приобщят така постъпилите писмени
доказателства. Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА така докладваните писмени доказателства.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ
Б. П. В. - роден на *** българин, български гражданин, със средно
образование, работещ като мебелист в „*** ЕООД - София, неженен, осъждан,
понастоящем в Затвора – Пловдив, с адрес в ***,ЕГН **********.
Знам защо съм тук.
Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Искания и отводи не постъпиха.
Пристъпи се към изслушване становищата на явилите се лица по
въпросите, подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание, а
именно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2
2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници;
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила;
5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искания за събиране на нови доказателства;
8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
9. налице ли са основания за обединяване или разделяне на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, в предходното съдебно заседание взех становище по всички тези
въпроси, включително и по точка 9-та на чл. 248 ал. 1 от НПК за това, дали са
налице основания за разделяне или обединяване на наказателното
производство. Поддържам изцяло това, което вече споделих като становище,
като бих добавил единствено становището ми по точка 4-та дотолкова,
доколкото след като изразих становището си, чух както подсъдимия, така и
неговия защитник да правят искане за разглеждане на делото по реда на
съкратеното съдебно следствие. В случай, че потвърдят това си становище и
желание, намирам че няма процесуална пречка за разглеждане на делото по
този особен ред. По отношение на молбата за конституиране като граждански
ищец, също изразих становище. Имаме нова молба, която не навежда в
съзнанието ми мисли, различни от тези, които споменах пред съда. В този
смисъл, моля да бъде прието становището ми по тези въпроси.
АДВ. Ц.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
също потвърждавам казаното от мен в предходно съдебно заседание по
отношение на въпросите по чл. 248 от НПК. Изразяваме съгласие за
разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК. По отношение на
предявения граждански иск, считам че същият не следва да бъде разглеждан в
настоящото производство и пострадалото лице не следва да бъде
конституирано като граждански ищец, тъй като гражданското производство
би затруднило и забавило хода на настоящото наказателно. В същото време,
не съществува пречка, гражданският иск да бъде предявен в отделно
производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, желая делото да бъде разгледано в съкратената форма.
Съдът, като взе предвид становището на страните и след проведено
тайно съвещание, намира, че делото е подсъдно на съда. На този етап не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Внимателният анализ на материалите по делото установява, че
3
в хода на досъдебното производство е било допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, което от своя страна налага връщане на
делото на прокурора за тяхното отстраняване. Същите се изразяват в
следното:
От съдържанието на обвинителния акт, с който подсъдимият Б. П. В. е
бил предаден съд се установява, че със същият спрямо него са били
повдигнати две обвинения. Първото е с оглед извършено престъпление по чл.
196 ал. 1 т. 2 пр. 1, вр. чл. 195 ал. 1 т. 3 пр. 2 и т. 4, пр.1 и пр. 2 и т. 5, вр. чл.
194 ал. 1 вр. чл. 29 ал. 1 б. „а“ и б. „б“, вр. чл. 26 ал.1 от НК, като второто е за
престъпление по чл. 270 ал. 1 от НК. От описаното обвинение по чл. 196 ал. 1
т. 2 от НК се установява, че в състава на същото има включени общо три
деяния. Последното е тях касае отнети вещи на 11.08.2024 г. в землището на
кв. „Долни Воден“ на град Асеновград. Във връзка с това деяние, от
обстоятелствената част на обвинителния акт се установява, че според
прокурора в обекта на ЕТ “***-В. И.“, са били държани следните вещи: 3 000
бр. анкери за окачен таван, 2 250 бр. втулкови анкери с гайка, 1 800 бр.
винтове без шайби, 500 бр. гайки шестостен и 150 бр. втулкови анкери. По
отношение на тези вещи,от обстоятелствената част на обвинителния акт се
установява, че според прокурора те са били собственост на едноличния
търговец, като същите са били предмет на деянието от 11.08.2024г. В предмета
на деянието реализирано според прокурора на същата дата, се явяват и 7 бр.
кутии цигари марка „Vogue“, 1 преносим компютър марка „Леново“, както и
сумата от 500 лева. От обстоятелствената част на обвинителния акт, за същите
тези вещи се установява единствено, че те са били държани от свидетелите И.
В. И. и Р. М. А.,същите посочени като пострадали лица. Кой обаче се явява
действителен собственик на така държаните вещи не става ясно.
Действително, в диспозитива на обвинението относно цигарите, паричната
сума и преносимия компютър е било посочено, че те представляват отнети
чужди вещи, собственост на ЕТ “***-В. И.“. Доколкото обаче в
обстоятелствената част на обвинителния акт, не става въобще ясно, а дори е
налице и противоречие, предвид твърдяното качество на пострадали на И. В.
И. и Р. М. А., чия собственост все пак са тези вещи, то съдът намира, че няма
как да отстрани този порок, допуснат от прокурора в обвинителния акт. Това
налага и връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснати
съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия да разбере точно в
какво се състои обвинението. Въпреки, че само по себе, това не налага
връщане на делото на прокурора, то подобно противоречие се съдържа и във
факта, че по отношение на отнетите от търговското дружество „***“ ООД
вещи, в обвинителния акт е посочено, че в случая пострадал се явяват С. Щ.
Я., която се явява единия от управителите на самото търговско дружество.
Неточното посочване в обвинителния акт на собствеността на част от отнетите
вещи и и смесването на фигурите на пострадали юридически лица и на
ощетени юридически лица, каквото в случая се явява и ЕТ “***-В. И.“, се
явява допуснато съществено противоречие в обвинителния акт, като в този
смисъл е и решението на съда да върне делото на прокурора за отстраняване
на това противоречие. Доколкото все пак по отношение на подсъдимия не са
налице предпоставки за изменение на първоначално взетата спрямо него
4
мярка за неотклонение Задържане под стража, то същата следва да бъде
потвърдена.
Предвид решението на съда да върне делото на прокурора за
отстраняване на допуснати съществени нарушения, съдът намира, че не
следва да се произнася по останалите въпроси на разпоредителното заседание,
както и по така предявения по делото граждански иск.
С оглед на което, на основание чл. 249, ал. 2 вр. ал.1 вр. чл. 248, ал.1, т.3
от НПК Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство е било
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия Б. П. В..
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 710/2025 г. по
описа на РС – Асеновград.
ВРЪЩА делото на представителя на РП – Пловдив, ТО-Асеновград за
отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
свързани с изготвяне на обвинителния акт.
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия Б. П. В. мярка
за неотклонение „Задържане под стража“.
Определението подлежи на обжалване и протест в седемдневен срок от
днес пред ОС – гр. Пловдив.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри в 11:40 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5