П Р О Т О К О Л

 

 

Година 2015                                                              Град  ПАЗАРДЖИК      РАЙОНЕН СЪД                                                           НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

НА  11-ТИ ФЕВРУАРИ                          ДВЕ ХИЛЯДИ И ПЕТНАДЕСЕТА  Г.

 

В ПУБЛИЧНО ЗАСЕДАНИЕ  В СЛЕДНИЯ СЪСТАВ:

 

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:             СТЕЛА МИХАЙЛОВА

 

                               СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ:  1.  Н.Т.

                                                                         2. Г.Т.                         

 

Секретар    Р.К.

Прокурор    ТИХОМИР ГЕРГОВ

Сложи за разглеждане  докладваното от съдия МИХАЙЛОВА

НОХД   №   11             по описа за  2015     година.

На именното повикване в  09:40    часа се явиха:

 

          Явяват се подсъдимите  С.Д. и С.Г..

          Не се явява представител на пострадалото юридическо лице Териториално поделение ДГС – Пазарджик редовно призован.

          Явява се адв. Ралчева посочена от ПАК за назначаване в качеството на служебен защитник.

          С оглед разпореждането за насрочване на разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК следва да бъде назначен служебен защитник на подсъдимия, затова на осн. чл. 372 ал.2 от НПК, съдът

                                      О П Р Е Д Е Л И:

          НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимите  С.Д. и С.Г., адв.   Красимира Ралчева  от ПАК.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

          АДВ. РАЛЧЕВА– Моля да не давате ход на делото, поради допуснати съществени процесуални нарушения при привличането в качеството на обвиняеми и при изготвянето на обвинителния акт. Налице е несъответствие в обстоятелствената и заключителната част в обвинителния акт. На стр. 2, абзац четвърти са посочени обв. С.Д. и обв. И. М., като е записано, че тези две лица са осъществили от обективна и субективна страна престъпния състав, а в заключителната част на обвинителния акт са посочени лицата С.Д. и С.Г.. Считам, че изписването на друго име и фамилия т.е. отразена е самоличността на друго лице е нарушение чл. 246 ал. 2 и ал. 3 от НПК касаещи задължителните реквизити, които следва да се съдържат в обвинителния акт. Ако се счете, че е допусната техническа грешка макар, че считам че отразена друга самоличност не може да се счита за техническа греша се нарушава правата на защита. Ето защо ще ви моля да прекратите делото и върнете същото за отстраняване на нарушението.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че действително е допуснато нарушение, но същото не е от съществените, тъй като в диспозитивната част ясно са посочени лицата, които са предадени с подробно снета тяхна самоличност и със своите ЕГН. Споменаването на друго име в обстоятелствената част и то само на едно място на един абзац е очевидно техническа грешка и не създава представата за двусмислия по този който чете обвинението и относно лицата, които са предадени на съд.

СЪДЪТ споделя мнението на прокурора, налице е нарушение при изготвянето на обвинителния акт. В обвинителния акт в обстоятелствената част, но това нарушение със споменаването на друго лице, като извършител на престъплението не е от категорията на съществените т.е. да внася такава неяснота, което пречи на подсъдимите да разберат в какво са обвинени и да организират адекватно защитата си. Подробно в обвинителния акт описаните признаци за извършване на деянието, като извършители са посочени именно двамата подсъдими, чиито самоличност е формулирана в диспозитива на обвинителния акт. Що се касае до лицето Иван Михайлов споменат в обвинителния акт, това лице не е индивидуализирано, за да има съмнение, освен с двете си имена не е индивидуализирано с три имена и ЕГН,  местоживеене, за да внася съмнение, че е един от извършителите на престъплението, за което са обвинени двамата подсъдими. Още повече, че още при повдигане на обвинението с постановлението за привличане са привлечени именно двамата подсъдими за престъплението, което им е повдигнато и с обвинителния акт.

В този смисъл съдът намира, че искането на адв. Ралчева за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на РП за отстраняване на допуснато съществено процесуално нарушение е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

С оглед на изложеното, съдът

                             О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на защитата на подсъдимите за прекратяване на делото и връщане на РП за отстраняване на допуснато съществено процесуално нарушение.

АДВ. РАЛЧЕВА – Предоставям на съда по хода на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, затова

                                      О П Р Е Д Е Л И:

          ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:   

          Сне се самоличността на подсъдимите, както следва:        

С.В.Д.- роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, с начално образование, неженен, неосъждан, безработен, с ЕГН- **********.

С.Д.Г. - роден на *** ***, с постоянен адрес ***, настоящ адрес гр. София, българин, български гражданин, с начално образование, неженен, неосъждан, работи като общ работник в „Нова книжна фабрика” ЕООД гр. София, с ЕГН- **********.

          ПОДСЪДИМИТЕ /ПООТДЕЛНО/ – Получили сме препис от обвинителния акт.

          ОТВОД НЕ ПОСТЪПИ.

          Разясниха се правата на подсъдимите по чл. 15, 55, 115, 96, 274, 371 от НПК.

          ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

          ПРОЧЕТЕ СЕ ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ:

          ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ПОДСЪДИМИЯ С.Д. – Разбирам в какво съм обвинен, признавам се за виновен, желая да сключа и обсъдя споразумение с прокурора.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ПОДСЪДИМИЯ С.Г. – Разбирам в какво съм обвинен, признавам се за виновен, желая да сключа споразумение с прокурора.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за обсъждане на вариант на споразумение, причинените от престъплението имуществени вреди с отнемането им и предоставянето на съхранение в РУП – Септември са обезпечени с възможността за връщането им на собственика, което дава възможност съгласно чл. 381 ал. 3 от НПК да се сключи споразумение между страните.

В тази връзка следва да бъде отменено разпореждането за насрочване на делото в частта с която е внесено по реда на глава 27 от НПК, затова съдът

                             О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ разпореждане от 20.01.2015 г. с което делото е внесено за разглеждане по реда на глава 27 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ – Със защитата на двамата подсъдими и със самите тях обсъдихме вариант за постигане на споразумение и прекратяване на наказателното производство, по силата на което двамата подсъдими се признават за виновни, а именно по деяние по чл. 235 ал. 1 във връзка с чл. 20 ал. 2 от НК като предвид цитираната наказателна разпоредба във връзка с чл. 55 ал. 1 т. 2 буква Б от НК се съгласяват да им бъде наложено наказание ПРОБАЦИЯ и на двамата при следните пробационни мерки: Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от по ОСЕМ МЕСЕЦА  при периодичност на явяване за подпис два пъти седмично и Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от по осем месеца.

 На осн. чл. 55 ал. 3 от НК да не се налага кумулативно предвиденото наказание глоба.

ПОДСЪДМИТЕ се съгласяват да заплатят и сторените по делото разноски в размер на 60 лева по сметка на ОД на МВР – Пазарджик.

На осн. чл. 53 ал. 1 буква А от НК се съгласяват подсъдимите в полза на държавата да бъдат отнети веществените доказателства – средство за извършване на престъплението подробно индивидуализирани в диспозитивната част на обвинението. Иззетия предмет на престъплението следва да бъде върнат на неговия собственик.

С оглед на изложеното моля да одобрите споразумението като непротиворечащо на закона и морала.

АДВ. РАЛЧЕВА – С представителя на РП – Пазарджик и с подсъдимите постигнахме споразумение, с което двамата се съгласяват да им бъде наложено наказание пробация за срок от осем месеца с първите две задължителни мерки, без да им бъде налагано наказание глоба. Считам, че така постигнатото споразумение не противоречи  на закона и морала и моля да го одобрите.

ПОДСЪДИМИЯТ С.Д. – Разбирам обвинението, признавам се за виновен, наясно съм че споразумението влиза в сила веднага и не може да се обжалва,  съгласен съм със споразумението.

ПОДСЪДИМИЯТ С.Г. – Разбирам обвинението, признавам се за виновен, наясно съм че споразумението влиза в сила веднага и не може да се обжалва,  съгласен съм със споразумението.

          СЪДЪТ като изслуша страните относно параметрите на споразумението и на осн. чл. 384 ал.1, във връзка с чл. 382 ал. 6 от НПК

                                      О П Р Е Д Е Л И:

ВПИСВА окончателното споразумение сключено между Тихомир Гергов – зам. прокурор при РП гр. Пазарджик, адв. Ралчева в качеството на служебен защитник на подсъдимите С.Д. и С.Г. и подсъдимите, по силата на което С.В.Д.- роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, с начално образование, неженен, неосъждан, безработен, с ЕГН- ********** и С.Д.Г. - роден на *** ***, с постоянен адрес ***, настоящ адрес гр. София, българин, български гражданин, с начално образование, неженен, неосъждан, работи като общ работник в „Нова книжна фабрика” ЕООД гр. София, с ЕГН- **********, СЕ ПРИЗНАВАТ ЗА ВИНОВНИ в това, че на 30.10.2014 г. в землището на с. Ветрен дол, обл. Пазарджишка, в съучастие като съизвършители, от отдел 343 „ж”- държавен горски фонд, без редовно писмено позволително, са отсекли от горския фонд общо 1,90 пространствени куб. метра дъбови и габърови дърва за огрев на обща стойност 120,50 лева- собственост на „Южно централно държавно предприятие” гр. Смолян Териториално поделение ДГС- Пазарджик, поради което и на осн. чл.235 ал.1 във вр. с чл.20 ал.2 от НК, във връзка с чл. 55 ал. 1 т. 2 буква Б от НК им се определя наказание ПРОБАЦИЯ включваща следните мерки за контрол и въздействие: Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от по ОСЕМ МЕСЕЦА  при периодичност на явяване за подпис два пъти седмично и Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от по осем месеца.

Направените по делото разноски в размер на по 30.00 лева се възлагат в тежест на подсъдимите С.В.Д. и С.Д.Г.. Същите са вносими в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР – Пазарджик, както и по 5 лева ДТ при служебно издаване на изпълнителни листове, вносими по сметка на Районен съд - Пазарджик.

На основание чл.53 ал.1 бук. „а” от НК веществените доказателства- две брадви с дължина на дръжката 85 см, резачка „Хускварна- 236” № 966 63 99-01 и резачка „Хускварна- 372” № 965 70 21-00,  се отнемат в полза на държавата.

Веществените доказателства- 1,90 пр. куб. м. дърва за огрев от вида дъб и габър- да се върнат на  ТП „ДГС – Пазарджик”.

 

                                      С П О Р А З У М Е Л И   С Е:   

 

          ПРОКУРОР:

          /ТИХОМИР ГЕРГОВ/__________

 

          ПОДСЪДИМ:

          /С.Д./______________

 

ПОДСЪДИМ:

          /С.Г./______________

 

 

          СЛУЖЕБЕН ЗАЩИТНИК

/АДВ. РАЛЧЕВА/_____________

 

 

СЪДЪТ като прецени, че постигнатото споразумение не противоречи на закона и морала и на основание чл. 384 ал.1, във връзка с чл. 382 ал. 7 от НПК

                                      О П Р Е Д Е Л И:

ОДОБРЯВА така постигнатото споразумение.

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 11 по описа за 2015 г. на ПРС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

         

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

                                                СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

                                                                                                1.

 

                                                                                                2.

 

 

 

          Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в  10:15 часа.

 

 

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

                                                                   СЕКРЕТАР: