№ 762
гр. Благоевград, 24.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
СъдебниРосен Самарджиев
заседатели:РА.ца Солунова-Стойчева
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора и И. Аль. Ф.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Наказателно
дело от общ характер № 20241200200951 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Ф..
Подсъдимите Б. У. и А. У., редовно призивни, явяват се лично.
За двамата подсъдими се явява адв. Н., редовно упълномощен от по-
рано.
Свидетелката А. И., редовно призована, явява се лично.
Свидетелят Г. К., редовно призован, явява се лично.
Свидетелката М. К., редовно призована, явява се лично.
Свидетелката М. С., редовно призована, явява се лично.
Свидетелят Д. У., редовно призован, не се явява.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:
Призовката за свидетеля У. е върната в цялост с отбелязване от страна на
длъжностното лице, че лицето е с *** и не може да присъства в съдебно
заседание.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Окръжният съд намира, с оглед присъствието на страните и изразените
от тях позиции, че липсват процесуални пречки за разглеждане на делото от
първата съдебна инстанция, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на явилите се свидетели
А. Ю. И. – на *, *, без дела и родство със страните по делото.
Г. В. К. – на *, *, без дела и родство със страните по делото.
М. А. К. – на *, *, без дела и родство със страните по делото.
М. Я. С. – на *, *, без дела и родство със страните по делото.
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК, като същите обещаха да говорят само истината, след
което бяха отстранени от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. Н.: Също нямам искания.
2
Окръжният съд, отчитайки становищата на страните и липсата на
доказателствени искания, на основание чл. 276 и следващите от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на съдебния състав ДОКЛАДВА основанията за
образуване на съдебното производство.
Председателят на съдебния състав ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на
прокурора да изложи обстоятелства, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Изложил съм обстоятелствата в обвинителния акт по
отношение на фактическите основания, както и направената от нас правна
квА.фикация на извършеното престъпление.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. У.: Не разбирам обвинението. Работата е нА.це,
имотът е нА.це, животните са нА.це. При направените проверки от фонда
винаги всичко е било изрядно.
ПОДСЪДИМИЯТ А. У.: Разбирам обвинението срещу мен.
Председателят на съдебния състав ПОКАНВА подсъдимите да дадат
обяснения по повдигнатите им обвинения.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. У.: На този етап няма да давам обяснения, след
разпита на всички свидетели ще дам такива.
3
ПОДСЪДИМИЯТ А. У.: На този етап няма да давам обяснения, ще дам
такива след разпита на всички свидетели.
СВИДЕТЕЛКАТА А. И.: Работя в Разплащателна агенция ДФ
„Земеделие“ от 2006 г. в отдел ПСМ (прилагане на схеми и мерки за
подпомагане). През нас минава голям обем от работа, много схеми са при нас,
администрираме много схеми.
Във връзка с хората, които са тук, това, което знам от минА.я път при вас
и другите обяснения, които съм давала, е, че те са кандидатствА. по директни
плащания и по някакъв De minimis и съм го обработвала аз най-вероятно. Не
знам какво друго да кажа. De minimis го обработваме тук при нас. De minimis
е краткосрочна схема за подпомагане, която се администрира при нас.
Приемаме заявленията тук. Идват хората, подават си документите,
обикновено са лична карата и банкова сметка и след това се извършват
административни справи и проверки дА. са допустими кандидатите или не. За
директните плащания кандидатстват в Общинска служба по земеделие и след
това по служебен път постъпват документите при нас и ние извършваме
административна проверка на тези документи.
Разпит на свидетелката с въпроси от прокурора
СВИДЕТЕЛКАТА А. И.: Двете схеми – директни плащания и De
minimis, за които говорим, при едната документите се подават в Общинска
служба по земеделие по местонахождение на бенефициента, т.е. директните
плащания хората са ги подА. в Общинска служба Я.. Говоря в конкретния
случай. De minimis го подават при нас в Благоевград в отдел „Прилагане на
схеми и мерки за подпомагане“.
В какъв период от време се подават документите при нас – има указания
на изпълнителния директор и всяка година по различно време, според
нуждите на различните организации се пускат тези краткосрочни схеми за
подпомагане и те с решение на управителния съвет и указания от
изпълнителния директор, но не си спомням в какъв срок са се приемА..
Отбелязваме върху документите или в деловодната система кой
физически е донесъл да подаде документите при нас, попълва се контролен
4
лист, в който се посочва дА. бенефициентът е дошъл сам лично или с
пълномощно. Ако е с пълномощно сверяваме личната карта на
упълномощеното лице да има необходимите реквизити на пълномощното,
което задължително трябва да е заверено при нотариус. Номерът на
пълномощното не го описваме, прилагаме го към документите, оригиналът
остава в досието, защото пълномощното е изрично само за това, на него не му
трябва това пълномощно за друго място. Понеже е за конкретната дейност и
пълномощното остава при нас в оригинал към досието. Това досие след това
се сканира с другите приложими документи.
Няма как да си спомням кой конкретно е донесъл при нас документите
за процесните кампании. Ако в досието няма пълномощно и е отбелязано, че е
дошъл лично, значи трябва лично да е дошъл човекът.
В указанията трябва да е описано какво друго прилагат, освен
заявлението, дА. им е необходима регистрация като земеделски производител,
банкова сметка, но обикновено в тези мерки ни трябва само банкова сметка и
личната карта, това е достатъчно. ОстанА.те проверки за допустимост на
заявлението ги правим служебно.
Каква е необходимостта същият да разполага с регистрирани и ползвани
от него земеделски площи, за да получи съответната помощ – това са част от
административните проверки за допустимост, за които говорим. Ние на този
етап, когато той дойде да кандидатства, имаме в указанията изредени условия,
на които трябва да отговаря – да е регистриран земеделски производител, да
притежава животни или каквото и да било, според указанията, както са
пуснати за конкретния прием.
Без указанията, които са били тогава вА.дни, сега не мога да кажа дА. е
необходимо да притежава собствени или под наем земеделски площи, за да
получи такава субсидия, не знам. За всяка година са различни указанията, но
когато е De minimis за животни е необходимо той да притежава животни и да
има регистрация като земеделски производител, но говоря принципно.
Регистрацията като земеделски производител, липса на задължения към НАП,
липса на задължения към Фонд „Земеделие, това са условията, които трябва
да има. За De minimis не им искаме да декларират някакви имоти. За нас е
достатъчна само справката като земеделски производител, която им правим.
Когато човек не е регистриран като земеделски производител попълваме
5
контролния лист, в който отговаряме, че не отговаря на условията за
регистрация по Наредбата 3, но му приемаме заявлението.
Да, необходимо е същият да стопанисва земеделски площи за мерките за
единно плащане на площ, за схемата за преразпределително плащане, за
схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци, за да получи такива
субсидии. Това, че разполага с такава земеделска площ се прави в Общинска
служба по земеделие по постоянен адрес. Има период, в който той трябва да
занесе и регистрира договорите, които притежава или нотариалните актове и
да ги регистрира в Общинската служба и след това от 1 март до 9 юни тече
срокът за подаване на документите за директни плащания на площ. Тези
схеми, които изброихте, те са част от заявлението за директни плащания на
площ. Системата е центрА.зирана, те при нас не пристигат физически
договорите или нотариалните актове или каквото и да било, регистрират ги в
Общинска служба тези договори, след това приемат самото заявление за
подпомагане и по административен ред го предават към нас. Ние му правим
проверка, минава на принципа на 4 очи и минава през двама души.
Проверката е дА. са нА.чни документите, дА. имаме банковата сметка и дА.
има подписи и печати, ако е юридическо лице, на местата, където е
необходимо в самото заявление за подпомагане. Хората не идват при нас. Като
проверим подписите и печатите втори експерт прави проверка на първия дА.
всичко е ок. След това като приключи кампанията текат едни кръстосани
проверки, които са системни, те се извършат от Централното управление и се
събират всичките заявления от цялата страна, за да се проверят. Те си ги
правят автоматично, правят се проверки за регистрация по Наредба № 3, за
регистрирано правно основание, за застъпвания, ако нещо се получи и след
това започва срок по уведомяване на хората за застъпвания, ако имат.
При нас не се извършва проверка за верността на договорите за наем или
нотариалните актове. Не мога да кажа в Общинска служба дА. извършват
такава проверка.
Г. К. е наш колега. Аз не знам за кое заявление в момента говорим. 2015-
2018 г. те имат подадени всяка година различни заявления, аз съм работила
примерно едно заявление, Г. е работил друго и имаме още заявления и
минаваме на принципа четири очи и се въртим, не сме били аз и той в една
кампания в едно заявление, в случая поне. Иначе някъде сме заедно.
6
Разпит на свидетелката с въпроси от адв. Н.
СВИДЕТЕЛКАТА А. И.: Ние не извършваме проверка на самото
заявление и приложените документи в общинската служба.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед липсата на спомени за някои от обстоятелствата,
които са уточнени в предходни разпити на свидетелката, касателно
получаването на заявлението в Разплащателна агенция в Благоевград от
бенифициерите и някой други детайли във връзка с обработка на тези
заявление в периода 2015-2018 г. моля да бъдат прочетени показанията,
материА.зирани в том 2 от ДП на лист 34-35 и допълнителните такива в
съдебната фаза, дадени от свидетелката И., с цел уточняване на тези факти.
Разпит на свидетелката с въпроси от съда
СВИДЕТЕЛКАТА А. И.: Не познавам подсъдимите, чисто визуално съм
ги виждала хората.
Пълномощното остава в оригинал при нас. След като няма в досието
пълномощно и не е отбелязано в контролния лист, че е кандидатствал с
пълномощно значи човекът е дошъл лично.
Не мога да отговоря защо няма пълномощно. Ако в контролния лист
пише, че е с пълномощно трябва да има пълномощно.
ПРОКУРОРЪТ: Позволете да направя едно уточнение. Това, което е
изложено и като обвинителен диспозитив, е, че А. У. е отнесъл физически в
Благоевград заявлението и е подал същото, като в същото заявление не е
отразено, че той действа като пълномощник, а в заявлението е изписано името
на баща му Б., без обаче в пълномощното и впоследствие това да бъде
отразено и в контролния лист да е посочено, че той действа като
пълномощник.
СВИДЕТЕЛКАТА А. И.: Ако е така, както казвате, явно не съм
установила, че това не е лицето, което фигурира в документите. Съжалявам.
7
ПРОКУРОРЪТ: Оттеглям искането си за прочитане показанията на
свидетелката, тъй като не съзирам пропуски или противоречия, които да
налагат четене на показанията в предходен етап на наказателното
производство.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не държим на присъствието на свидетелката
И. в съдебна зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката А. И. от съдебна зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. К.: Аз работя като старши експерт в Разплащателна
агенция Фонд „Земеделие“ от 2010 г. Мисля, че са подавА. заявления De
minimis при мен 2018 г., а при колежката 2016 г.
Идва при нас бенефициентът и се пуска мярка, например De minimis.
Идват бенефициентите, редят се, по принцип началник на отдела, който съм аз
ПСМП взима документите – личната карта на бенефициента и разпредял при
кой служител да отиде да се обработи заявлението. Носи ми личната карта,
обработвам заявлението и приключва всичко. Взимам лична карта, сверявам
човекът дА. е той лично и ако не е той му търся изрично пълномощно за
схемата, защото всяка схема си има изрично пълномощно. Пълномощното е с
нотариална заверка. Това пълномощно го взимам или го снимам и
бенефициентът го заверява „вярно с оригинала“ пред мен и го разписва и го
слагам в досието. Така е за всяка една програма. За друг прием може да трябва
друго пълномощно и ми оставя оригинала. Доколкото си спомням не съм взел
пълномощно, защото си беше човекът. Така си спомням. Щом не съм изискал
пълномощно значи си е бил бенефициентът, връщам му личната карта и му
давам едно заявление от системата, разписва и това е.
8
Разпит на свидетеля с въпроси от прокурора
СВИДЕТЕЛЯТ Г. К.: Тази мярка De minimis е за овци, кози-майки и
крави, така си спомням, защото не са го пускА. много отдавна. Схема за
обвързано подпомагане на овце-майки или кози-майки и там има директни
плащания, но това не е по De minimis, това е по директни плащания.
За мярката De minimis се подава отделно заявление. Мярката De minimis
идва при нас в нашия отдел, а за директни плащания заявлението се подават в
Общинска служба по земеделие – Я. и после по служебен път директорът
пуска заповед и от другия отдел се командирова човек, който взима
заявленията от всяка една Общинска служба. Те не ги подават при нас. Наш
служител ходи на място и взима заявленията, дава ги началничката и тя е
определила примерно ти ще работиш Б., ти Я. и ние ги взимаме и ги
обработваме и държим контакт с оператор от Общинската служба. Става
въпрос за две различни заявления, нищо че може да касаят една и съща
кампания. De minimis някой път е обвързан с директни плащания. Той 2018 г.
беше кандидатствал и се взимат животните за предходната кампания, 2017 г.
дърпа бройката и на база на тази бройка им се плаща. Системата автоматично
ги генерира, там е друг модул, ние имаме различни модули.
ПРОКУРОРЪТ: Искам да уточня, че става въпрос, че обвинението касае
само т. нар. директни плащания по заявления, които са входирани в
конкретния казус в Общинска служба по земеделие – Я. и които по
административен ред след това се изпращат в Областна служба по земеделие –
Благоевград и не се носят физически от бенефициента в Благоевград.
Разследването не касае мярката De minimis, за която се кандидатства директно
от бенефициера със заявление, подавано пред Областна служба по земеделие –
Благоевград. De minimis не ни интересува въобще.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. К.: Ако не е лично, взимаме пълномощно, иначе няма
как. А договорите за наем се подписват в Я. и се вкарват в общинската служба,
ние нямаме никакъв достъп до тях.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да бъде освободен свидетелят, не държим на
9
неговото присъствие.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Г. К. от присъствие в съдебната зала.
СВИДЕТЕЛКАТА М. К.: Да започна отначало как разбрах, че са
използвани личните ми данни като име, ЕГН. Най-случайно моята майка
отиде до Поземлената служба по земеделие в Я., за да попита за имотите по
бащина линия дА. се декларират от някой и след направена проверка
служителката каза „Да, имотите ви са декларирани от това и това лице и е
сключен договор за наем между твоята дъщеря от лицето Б. У.“, след което
тя казва „Моята дъщеря нищо не знае за това.“ и ми позвъня. Един ден
реших да отида лично до Службата по земеделие в гр. Я. и там служителката
ми показа прословутите договори за наем на съответните имоти и аз казах
„Как са направени? Това не е моят подпис, не съм била уведомявана.. Аз не
познавам А. У., който е сключил договора от мое име и ме е подписал.“ и
един от служителите ми го показа на снимка на телефона. Единият е бащата,
другият е синът. А. се занимава с всички неща от името на баща му. Аз като го
видях на телефона и да, срещала съм го на пазара в Я.. Една събота го видях в
едно заведение и реших да го извикам и да го питам какви са били мотивите
той да използва личните ми данни и да се подписва от мое име и защо не ме е
уведомил за нещата, които той смята да прави. Той каза, че това не е
престъпление, че може личните данни да се получат отвсякъде, като се вземе
удостоверение за наследници и там ги пише имената и данните. Така разбрах.
Той смята, че това не е престъпление. Не знам защо е скрил и не ме е
потърсил да се разберем, поне да дам съгласието си или да го отхвърля, нямам
представа с какви мотиви го е направил. С тях никога не съм се договаряла и
не съм им предоставяла имотите да ги работят под наем. Ако са ги работили те
са ги работили без мое съгласие и знание. Не знам дА. тези имоти са работени,
не съм проверявала на място. ***, аз съм била малка и тези имоти дори не
знам къде се намират, не съм ходила на място да проверя дА. имотите се
10
обработват или не.
Разпит на свидетелката с въпроси от прокурора
СВИДЕТЕЛКАТА М. К.: Майка ми се казва А. У.. ***. ***************.
Майка ми ги познава. След като разбира майка ми за това нещо явно някой от
Службата го е информирал, че съм проверила и че вече знам какво е направил
и А. е потърсил най-напред майка ми, за да се свърже с мен, но аз бях на
работа и не съм имала възможност да се срещнем тогава, когато е бил при
майка ми. Впоследствие се срещнахме една събота на пазара. Аз му
предложих да се договорим и той казва „Аз тези пари не съм ги ползвал,
защото не съм обработвал имота. Имотът го обработва трети човек.“ и
нищо не стана. Той отрече пред мен, че е обработвал имота и че е взимал
някакви субсидии, каза „Аз не съм взимал никакви пари, така че не мога да
ти дам нищо като сума, защото имотът го обработва друг човек и
субсидиите ги взима той.“.
В Общинска служба по земеделие говорих с М. С., тя ми показа
договорите за четирите години – от 2015 г. до 2018 г. и на всички договори за
наем подписът е различен. Там фигурира моето име и за четирите години
нищо не съм подписвала. Не знам пред кого се сключват тези договори и кой
ги сключва, но нямам представа какви са процедурите за сключване на тези
договори.
Питах А. откъде ми има ЕГН-то, номер на лична карта и той ми каза, че
това не е трудно да се разбере и да се вземат. Не знам той по какъв начин ги е
получил, че това е лесна работа и че това не е никакво престъпление според
него – да използваш личните данни и да го подписваш. Аз възразих на това,
ако не съм възразила нямаше да подам жалба.
Моята майка искаше да ги декларира имотите, тя беше *, да се
декларират тези имоти, че са наследствени.
М. потвърди, че лично А. се занимава чрез името на баща му.
Нямам представа, не знам в Я. дА. са ползвА. други имоти на други
лица, не се интересувам.
Аз подадох жалба, но не помня дА. към Разлог или директно към
Благоевград, мисля че директно тук.
11
Разпит на свидетелката с въпроси от адв. Н.
СВИДЕТЕЛКАТА М. К.: Не знам къде са тези имоти. Тя ги беше
записала в Поземлената служба номерата и квадратура, аз не съм запознала
кои са номерата на имотите. Имотите са някъде на село *. Майка ми не ми е
казвал каква идеална част трябва да използва от тия имоти. Те са много
наследници, има и други братовчеди, които да ползват този имот, те са много
наследници.
Допълнителен разпит на свидетелката с въпроси от прокурора
СВИДЕТЕЛКАТА М. К.: Аз имам една сестра. Сестра ми не е говорила с
господата У. по тоя въпрос. Да си беше дала нейните данни, ако се е подписала
тя, нито е говорила, нито е давала някакво съгласие моята сестра.
Разпит на свидетелката с въпроси от съда
СВИДЕТЕЛКАТА М. К.: Не познавам лице с имена Д. А. У.. Може да е
някакъв роднина, но не го познавам като човек, може да съм го виждала, но не
знам, че така се казва.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не държим на присъствието на свидетелката в
съдебна зала.
СВИДЕТЕЛКАТА М. К.: Претендирам пътни разноски за явяване в
днешното съдебно заседание.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетелката М. К. за явяване в днешното
12
съдебно заседание пътни разноски в размер на 30,94 лв.
ОСВОБОЖАДАВА свидетелката от присъствие в съдебната зала.
СВИДЕТЕЛКАТА М. С.: В момента работя в * – Я. на длъжност
началник. Преди години съм работила там като главен експерт. А. и баща му
ги познавам, те са ми клиенти, идват при нас, земеделски стопанин е бащата,
идват и двамата по принцип. Идват за внасяне на договори, за регистрация и
пререгистрация като земеделски стопанин, за внасяне на договори и заявяване
на площите със заявление по подпомагане по директно плащане. Доста години
са минА. и не знам какво точно ви интересува.
Разпит на свидетелката с въпроси от прокурора
СВИДЕТЕЛКАТА М. С.: От името на Б.а при нас са подавани
заявленията за директното плащане и за четирите години, той е
регистрираният земеделски стопанин. Заявленията рядко се попълват пред
нас, те се попълват от хората в коридора, където има място за гражданите,
идвА. и са двамата, конкретно в този период нямам спомен.
Кой правеше регистрацията на т. нар. правни основания – договори за
ползване на земеделски площи, нотариални актове, договори за наем – тя не се
заявява, тя се внася, хората попълват, прилагат договорите със съответните
документи и се внасят при деловодителя. Може би А. правеше това, не мога да
кажа със сигурност, защото много хора минават, идвА. са и двамата. Б. е
регистриран като земеделски производител, но това не означава, че някой не
може да внесе документите, който е негов близък, това е разрешено, не е
забранено от закона. Говоря за правните основания. А заявлението за
подпомагане трябва да бъде лицето или с пълномощно. По принцип
пълномощното трябва да бъде изрично и да е с нотариална заверка. Ако не се
представи пълномощното отказваме да приемем заявлението, то не се съдържа
нужните реквизити на закона и няма как да го приемем. Пак разграничавам,
когато е за заявление за подпомагане то е документ, който трябва
задължително да бъде приложен – пълномощното. Говорим за заявлението за
подпомагане и там лично той трябва да бъде или ако не е той трябва да бъде
лице, което е упълномощено по закон с нотариално заверено пълномощно.
13
Взимаме го и самите данни на пълномощното се описват в системата и се
прилага. Вкарваме данните и на упълномощеното лице, и на пълномощното.
Аз мисля, че лично Б. си е бил при нас, нямам спомен за тогава, по принцип
така процедираме.
ДА. е имало случаи в периода 2015-2018 г. А. да донесе заявлението за
подпомагане от името на баща му без баща му да е там –заявленията за
подпомагане не се носят, това се работи на момента в реална среда. Може и да
е бил само А., просто в годините не мога да се сетя. Примерно някой колеги не
описват пълномощното, не считат за нужно, ако нещо такова е имало. Лично
се е явил Б., може да е бил и А., но при подписването едно заявление може да
започне да се работи в началото на месец март, но да се приключи примерно
на 15 май и тогава идва лицето, което е регистрирано като земеделски
стопанин, подписва и това е. Ако дойде друго лице, което не е регистрирано
като земеделски стопанин не може да го подпише по принцип. На практика
всичко е възможно, сега не мога да кажа какво точно е било, по принцип
спазваме указанията.
Разпит на свидетелката с въпроси от адв. Н.
СВИДЕТЕЛКАТА М. С.: Ако дойдете при нас и ми кажете с документ,
че сте собственик на 1/2 идеална част от тази нива, но ще работите цялата
нива програмата ще ви допусне като правно основание за 1/2 като
съсобственик на имота. Ако няма подадена декларация по чл. 69 и друго
заявление по чл. 70 – да. Като съсобственик човек, който декларира, може да
декларира за целия имот и това системата ще го допусне и няма да се издирват
други съсобственици. Има го упоменато дори в закона, има много други
такива практики. И тогава е било така.
Допълнителен разпит на свидетелката с въпроси от прокурора
СВИДЕТЕЛКАТА М. С.: ДА. имам спомен пред мен за периода 2015-
2018 г. по някакъв повод А. да е представил пълномощно от името на Б. –
имаше такова да го представлява. По принцип ги правят, защото ги
представляват и пред Областна дирекция земеделие, и пред Агенция по
вписвания БУЛСТАТ, и пред колегите от БАБХ. Говоря за по-общо
14
пълномощно и там сме включени и ние. За заявлението за подпомагане казах,
че е изрично пълномощно, но общо може да го представлява пред службата.
Не съм виждала нотариално заверено пълномощно за депозиране на заявление
за подпомагане от Б. към А..
Не можахме да открием пълномощно, защото имаме предадени от
архива данни. Тези документи се унищожават в годините.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочетат показанията на свидетелката М. С.
като изключително важни за установяване на фактите по делото както от
досъдебната, така и от съдебната фаза и конкретно в обстоятелствената им
част досежно получаването и приемането на документи, свързани с
регистрация на правните основния или заявленията за подпомагане за
конкретните случаи на Б. и А. У. за периода 2015-2018 г., разговорът
евентуално, който е имал свидетелката С. с К. по този въпрос.
Председателят на съдебния състав на основание чл. 281 ал. 7 от НПК
РАЗЯСНИ на подсъдимите, че при депозиране на съгласие за прочитане на
показанията на свидетелката същите могат да бъдат ползвани за
постановяване на присъдата.
АДВ. Н.: Становището ми е следното: Не давам съгласие за четене
показанията от ДП, а тези, дадени пред предходен състав на Окръжния съд, не
е необходимо нашето съгласие.
Окръжният съд намира направеното от прокурора искане за
основателно.
По отношение на показанията на свидетелката М. С., материА.зирани в
протокола за разпит от 16.05.2022 г. при предходното разглеждане на делото в
съдебната му фаза, съгласие на подсъдимите не се изисква.
По отношение на разпита на свидетелката, извършен в хода на ДП на
21.11.2018 г., са нА.це предпоставките, визирани от законодателя по чл. 281 ал.
4 вр. с ал. 1 т. 2 пр. 2 от НПК, поради което и на посочените основания
15
Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА последователно показанията на свидетелката М. Я. С. от
21.11.2018 г. в хода на ДП на лист 53 том 2, както и показанията й от
16.05.2022 г. пред съдебен състав при разглеждане на н.о.х.д. 786/2021 г. по
описа на ОС – Благоевград.
СВИДЕТЕЛКАТА М. С.: Поддържам това, което ми прочетохте и това,
което съм заявила от ДП.
Поддържам заявеното пред друг съдебен състав и което ми прочетохте.
Разпит на свидетелката с въпроси от адв. Н.
СВИДЕТЕЛКАТА М. С.: Не знам по отношение на двамата подсъдими
дА. е извършвана проверка дА. се изпълнява програмата, дА. са нА.це
площите, там ли са животните. В същото време нашата служба, както и
служителите не са ангажирани с този вид проверки. Ние не участваме в такива
проверки и нямам информация.
Претендирам пътни разноски за явяване в днешното съдебно заседание.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На свидетелката М. С. ДА БЪДАТ ИЗПЛАТЕНИ 22 лв. пътни разноски
по делото за явяване в днешното съдебно заседание.
ОСВОБОЖДАВА свидетелката С. от присъствие в съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед основателното отсъствие на свидетеля Д. У.
касателно негов *** моля да бъдат прочетени показанията му, дадени и в хода
16
на ДП, и пред съдебен състав на Окръжен съд, доколкото същият е уведомен
редовно за днешното съдебно заседание, но не може да се яви по уважителни
причини.
АДВ. Н.: Не давам съгласие за четене на показанията от досъдебното
производство. Следва да се прочетат тези, дадени в хода на съдебното
производство пред друг съдебен състав.
Окръжният съд намира направеното от прокурора искане за частично
основателно по отношение на показанията на свидетеля Д. А. У., дадени в хода
на съдебното заседание от 18.04.2022 г. при предходното разглеждане на
делото. Отчитайки информацията, посочена от длъжностното лице във
върната в цялост призовка, докладвана в началото на съдебно заседание,
Окръжният съд намира, че са нА.це предпоставките, посочени от законодателя
в чл. 281 ал. 1 т. 3 от НПК, а по отношение на досъдебното производство
поради липса на съгласие от подсъдимите показанията не могат да бъдат
прочетени.
Водим от горното и на основание посочената разпоредба – чл. 281 ал. 1
т. 3 от НПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА изцяло показанията на свидетеля Д. А. У. от 18.04.2022 г. по
н.о.х.д. 786/2021 г. по описа на ОС – Благоевград.
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка със свидетелите, всички са извън
благоевградска област, трима са от О. Р. и един от О. Х. и с оглед
обстоятелствата, които се установиха в предходното гледане на делото, че се
касае за * хора със съответните ангажименти и те, дори и да искат, няма да
могат да дойдат, поне част от тях и в тази връзка ние ще трябва да направим
опит да бъдат призовани, но допускам, че ще се стигне евентуално до разпит
по делегация или до разпит чрез видеоконферентна връзка. Едва ли ще ги
17
съберем, за да приключим другият път.
Аз не възразявам да бъдат призовани и вещите лица за следващото
съдебно заседание.
АДВ. Н.: Както прецени съдът за призоваването за следващото съдебно
заседание.
Отчитайки изразеното от страните становище Окръжният съд намира, че
за следващото съдебно заседание следва да бъдат призовани останА.те
свидетели с номера от 6 до 10 в списъка на лицата за призоваване, както и
вещите лица, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.07.2025 г. от 10.00 часа, за която
дата на ОП – Благоевград, на двамата подсъдими и техния защитник – адв. Н.
СЪОБЩЕНО в днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ останА.те лица, посочени по-горе.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 11.45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
18