№ 1445
гр. Варна, 03.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20233100501388 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
Въззивникът ОБЩИНА ВЪЛЧИ ДОЛ, редовно призована,
представлява се от главен юрисконсулт Н. Б., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна ЮЛНЦ „КИСЕЛОВ 2004 СДРУЖЕНИЕ“,
редовно призовано, представлява се от председателя П. Г., както и от адв. С.
Г., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото, не са налице пречки.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата:
1
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба вх. № 2665/27.04.2023 г.,
подадена от Община Вълчи дол, срещу решение № 64/11.04.2023 г.,
постановено по гр.д. № 1106/2022 г. по описа на РС - Девня, с което е уважен
предявеният от Сдружение „Киселов 2004“, ЕИК *********, иск с правно
осн. чл. 59, ал. 1 ЗЗД, като жалбоподателят е осъден да заплати на ищеца
сумата от 29 000 лева, с която сума ответникът неоснователно се е обогатил в
резултат на създаване от ищеца на овощна градина в поземлен имот
14667.35.103 с площ от 32997 дка в землището на с. Генерал Киселово, общ.
Вълчи дол, обл. Варна.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност на
обжалваното решение. Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд
не е обсъдил в мотивите си възраженията му по чл. 92 ЗС и по чл. 59, ал. 1
ЗЗД. Поддържа, че собственикът на земята е собственик и на растенията,
засадени в нея. Счита, че не е налице обедняване на ищеца. По изложените
съображения отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение и
постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърлен. Претендира
разноски. Не релевира доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия
Сдружение „Киселов 2004“, с който жалбата се оспорва като неоснователна.
Посочва, че жалбата не е подадена от кмета на общината. Навежда доводи, с
които обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното решение.
Отправя искане за потвърждаването му. Претендира разноски. Не релевира
доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Запозната съм с доклада, нямам възражения.
Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам
доказателствени искания. Представям списък с разноски, претендирам
юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. Г.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
2
въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски, представила съм с отговора на въззивна жалба
договор за правна защита и съдействие.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Моля да уважите въззивната жалба и да
постановите решение, с което да отмените решението на първоинстанционния
съд, като неправилно и незаконосъобразно, и да отхвърлите исковата
претенция, като неоснователна и недоказана.
Моля да имате предвид аргументите ни по отношение на приложението
на разпоредбата на чл.92 ЗС и чл.59, ал.1 ЗС и да имате предвид, че една от
кумулативните предпоставки за неоснователното обогатяване не е налице, т.е.
обедняването. Подробни аргументи сме изложили в тази посока. Съобразно
приложените и приети за писмени доказателства, в частност план за
изготвяне на проектна готовност, говорим за бюджета на проекта, с който
сдружението е кандидатствало, там се установява безспорно, че претенцията
на въззиваемата страна е неоснователна, поради това, че е финансирано от
трета страна самото засаждане на дърветата и би следвало да нямаме налице
тази предпоставка.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски, ведно с
юрисконсултско възнаграждение.
3
АДВ. Г.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да
потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно.
Съдът е събрал достатъчно писмени доказателства по делото, назначена
е съдебна експертиза, която е доказала по безспорен и категоричен начин, че
са извършени подобрения в имота, като са вложени труд, средства,
материали, които са довели до неговото увеличение на стойността му, с което
се е увеличила и пазарната стойност на имота. Общината е собственик на
земеделската земя, категория пета, а сдружението е извършило засяване,
окопаване създало е овощна градина, в която са били засадени 2500 бр.
ябълкови дървета, които са в плододаваща възраст. Тези трайни насаждения
се намират в момента там, в добро състояние са. Считаме, че стойността на
целия поземлен имот е увеличена със стойността на овощната градина.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4