Р Е
Ш Е Н
И Е № 253
гр. Видин, 18.05.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Видинският районен съд, гражданска колегия, 3- ти състав в публичното заседание на осемнадесети април през
две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Милена С.
при секретаря П. Йорданова като разгледа докладваното от съдия С.
гр.дело № 3348 по описа за 2017 г., и за да се произнесе, взе предвид следното
:
Делото е образувано по искова молба, подадена от М.Н.П. *** против К.Т.С., С.Т.С., В.Т.С.,*** и П.Т.С. *** с
която е предявен иск с правна квалификация чл. 59 от ЗЗД.
Твърди се от ищцата, че била в
продължително фактическо съжителство с лицето Тошко С. ***, от което нямат
родени деца. Посочва се, че Тошко Петков от предходен брак е имал четири деца –
ответниците по делото, а ищцата от предходен брак е имала две деца Петя
Генадиева Младенова, починала на 20.10.2013г. и оставила ищцата за наследник, и
Мариана Иванова Кирилова, починала на 30.09.2012г., оставила за наследник син-
Момчил Красимиров Кирилов.
Поддържа се, че дъщерите на
ищцата притежавали недвижим имот в с. Буковец, подробно описан в исковата
молба. Приживе Тошко П. бил получил три
кредита и един от кредитите, бил обезпечен с ипотека върху имота на дъщерите й.
Посочва се също, че остатъкът по кредита към лятото на 2017г. бил
23 723.00 лева.
Ищцата като единствен наследник
на дъщеря си Петя Младенова е продала наследствен имот за 10000 лева, с която
сума е искала да изплати част от кредита на покойния Тошко П., който кредит е
обезпечен с наследения от децата й имот. На 20.07.2017г. по указание на
банката, ищцата внесла в брой сумата от 9830.00 лева по сметка на Тошко С. Петков.
По – късно ищцата била разбрала, че е била въведена в заблуждение и че сумата е
била внесена в полза на наследниците на Тошко Петков. Твърди, че така ответниците са се обогатили за нейна сметка.
Иска се от Съда да постанови
решение, с което да осъди ответниците да
й заплатят сумата в общ размер на 9830.00 лева, разпределена съобразно
наследствените им права по закон.
Ответниците К.Т.С., С.Т.С. и В.Т.С.,***, редовно уведомени, в срока за отговор са
подали такъв чрез процесуален представител. Оспорили са исковете като неоснователни.
Навели са доводи, че не са знаели и
ищцата не ги е уведомила, че е извършила плащане по кредитите на баща
им. За това обстоятелство узнали месеци по-късно от банката и приели плащането
като дарение от ищцата. Посочили са също, че внесената от ищцата сума не е
получена от тях, а е отишла в полза на банката – кредитор за погасяване на кредитите на баща им, като
самата ищца във вносната бележка е посочила основание – кредит. Навели са и
доводи, че ищцата е извършила плащане по кредита в качеството й на ипотекарен
длъжник, който има правен интерес да плати, и който може на основание чл. 155,
ал. 1 от ЗЗД да се суброгира в правата на удовлетворения кредитор.
Ответницата П.Т.С., редовно
уведомена в срока за отговор е подала такъв. Посочила е, че предявеният иск
срещу нея е недопустим, поради това, че се е отказала от наследството на баща
си. Към писмения отговор са представени писмени доказателства за отказ от
наследство, вписано в особената за това книга при РС - Видин.
С протоколно определение от 21.03.2018г. поради заявено оттегляне на иска, съдът е прекратил
производството по делото по отношение на ответницата П.Т.С..
По делото са събрани писмени доказателства, назначени и изслушани са
съдебно-счетоводна експертиза и допълнителна такава.
Съдът, след като взе предвид
изложеното от страните и като прецени събраните доказателства в съвкупност и
поотделно, намира за установено следното от фактическа страна :
От представените договори за
банков кредит е видно, че лицето Тошко С. Петков с ЕГН ********** е сключил три
броя договори за кредит с „Райфайзенбанк/България/“ЕАД, както следва:
На 07.12.2007г. е сключил договор
за кредит за потребителски нужди в размер на 21369.00 лева с краен срок на
погасяване 25.11.2017г. За обезпечаване на кредита е учредена договорна ипотека
върху два имота в с. Буковец, общ. Видин, собственост на кредитополучателя, за
което е съставен нотариален акт № 115, том IV, рег. № 4221, дело № 685/2007г.
на нотариус Ал. Ангелов, а именно: 1/.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 181 в кв. 18 по действащия кадастрален план на с. Буковец, общ.
Видин, който имот е урегулиран в УПИ VIII-181 в кв. 18, целият с площ от 520 кв.м. и 2/ ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ 337 в кв. 17 по действащия кадастрален план на с.
Буковец, общ. Видин, който имот е урегулиран в УПИ VII-337 в кв. 17, целият с площ от
774 кв.м. с неприложена регулация, ведно с построените в него : двуетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ от 144 кв.м., едноетажна масивна
стопанска сграда със застроена площ от 8
кв.м., едноетажна масивна стопанска
сграда със застроена площ от 107 кв.м. и
навес със застроена площ от 24 кв.м.
На 27.02.2008г. е сключил договор
за кредит за покупка на недвижим имот, ремонт и довършителни работи в размер на
30379.80 лева с краен срок на погасяване 25.02.2018г. За обезпечаване на
кредита е учредена договорна ипотека
върху имот в с. Буковец, общ. Видин,
собственост на кредитополучателя, за което е съставен нотариален акт № 67, том I, рег. № 629, дело № 65/2008г. на
нотариус Ал. Ангелов, а именно: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ 339 в кв. 18 по плана на с.
Буковец, общ. Видин, целият с площ от 700 кв.м., ведно с построените в него
двуетажна масивна жилищна сграда със застроена
площ от 76 кв.м., двуетажна масивна стопанска сграда и масивен гараж, както и всички подобрения и
приращения в имота.
На 10.07.2008г. е сключил договор
за кредит за потребителски нужди в размер на 10900.00 лева с краен срок на
погасяване 25.06.2018г. За обезпечаване на кредита е учредена договорна ипотека
върху три имота в с. Буковец, общ.
Видин, собственост на кредитополучателя, за което е съставен нотариален акт №
145, том II, рег. №
2772, дело № 335/2008г. на нотариус Ал. Ангелов, а именно: 1/. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 339 в кв. 18 по плана на с. Буковец, общ.
Видин, целият с площ от 700 кв.м., ведно с построените в него двуетажна масивна
жилищна сграда със застроена площ от 76
кв.м., двуетажна масивна стопанска сграда
и масивен гараж, както и всички подобрения и приращения в имота. 2/ УПИ
VIII-181 в кв. 18, целият с площ от 520 кв.м. ведно с построената в имота двуетажна
полумасивна стопанска сграда със застроена площ от 55 кв.м. и 3/. УПИ VII-337 в кв. 17, целият с площ от 774 кв.м. с неприложена регулация, ведно с построените в
него : двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 144 кв.м., едноетажна масивна
стопанска сграда със застроена площ от 8
кв.м., едноетажна масивна стопанска
сграда със застроена площ от 107 кв.м. и
навес със застроена площ от 24 кв.м.
На 28.12.2010г. Тошко С. Петков с
ЕГН ********** е продал на Петя Генадиева Младенова с ЕГН ********** и Мариана
Иванова Кирилова с ЕГН ********** с равни права по ½ ид.ч. един от
ипотекираните и описани по –горе имоти, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 339 в кв. 18
по плана на с. Буковец, общ. Видин, целият с площ по цифрови данни 804 кв.м., за който имот е отреден УПИ XI-339 в кв. 18 по плана на с.
Буковец, общ. Видин с площ около от 700
кв.м. с неприложена регулация, ведно с построените в ПИ двуетажна масивна
жилищна сграда със застроена площ от 80
кв.м., двуетажна масивна стопанска сграда със застроена площ от 39 кв.м. и
масивен гараж със застроена площ от 20 кв.м., както и всички подобрения и
приращения в имота. С този имот са обезпечени вземанията на банката по
договорите за кредит от 27.02.2008г. и 10.07.2008г.
От представените удостоверения за
наследници, се установява, че купувачките по сделката от 28.12.2010г. са
починали - Мариана Иванова Кирилова е починала на 29.09.2012г. и е оставила за
наследник Момчил Красимиров Кирилов – син, а Петя Генадиева Младенова е
починала на 20.10.2013г. и е оставила за наследник ищцата по делото М.Н.П..
Установява се също, че лицето
Тошко С. Петков с ЕГН ********** е починал на 08.04.2014г. и е оставил за
наследници ответниците по делото – негови деца, с изключение на П.Т.С., която е
направила отказ от наследството на баща си, който отказ е вписан в специалната
за това книга при съда под № 200/2017г.
От представения препис на вносна
бележка от Райфайзенбанк /България/ЕАД, се установява, че на 20.07.2017г. ищцата е внесла сумата от 9830.00 лева по сметка на името на Тошко С. Петков с
посочено основание – по кредит.
Вещото лице по назначената и
приета по делото съдебно – икономическа експертиза е посочило в заключението си, че ищцата е
внесла процесната сума по разплащателна сметка на името на Тошко С. Петков с IBAN ***. По тази сметка са усвоени и
трите кредита на кредитополучателя Тошко Петков, като по същата сметка са
издължавани и дължимите суми по кредитите. Вещото лице е посочило също, че с
внесената от ищцата сума, първоначално са погасявани и трите кредита, като
погасяванията са правени от банката съгласно погасителните планове. В
последствие на 09.11.2017г. два от
кредитите - по договора от 07.12.2007г. и по договора от 10.07.2008г. са прехвърлени на името на ответника К.Т.С.,
който ги обслужва от нова разплащателна сметка. Според заключението по-
голямата част от внесената от ищцата сума се намира по разплащателната сметка
на Тошко С. Петков, която е останала да обслужва кредита от 27.02.2008г.
В допълнителното заключение
вещото лице е посочило, че с внесената от ищцата сума до 09.11.2017г. са
правени следните погасявания: по кредита
от 07.12.2007г. са погасени 623.81 лева, по кредита от 27.02.2008г. са погасени
814.45 лева и по кредита от 10.07.2008г. са погасени 338.99 лева. Към 09.11.2017г. остатъкът по разплащателната
сметка е 8 341.17 лева.
След 09.11.2017г. от
разплащателната сметка са направени четири погасителни вноски по кредита от
27.02.2008г. всяка една от по 166.35 лева или общо погасената сума по този
кредит е 1479.85 лева. От тази сметка са плащани и месечни такси за обслужване
на разплащателната сметка и за подновяване на ипотеката по този кредит.
Наличният остатък по разплащателната сметка според вещото лице към 03.04.2018г.
е 7 353.57 лева.
Съдът дава вяра на заключенията
на вещото лице като обективни и компетентно изготвени.
От представените анекси / л. 52
-58 от делото/, действително се установява, че на 09.11.2017г. ответникът К.Т.С.
като наследник на починалия си баща е встъпил в неговия дълг по кредита от
10.07.2008г. и по кредита от 07.12.2007г. , като в анексите е посочена сметка по издължаване на кредитите,
различна от сметката, по която е внесена процесната сума.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
Съгласно
разпоредбата на чл. 59 от ЗЗД всеки който се обогати без основание за сметка на
другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на
обедняването. Необходимо изискване за
уважаването на този иск е връзката между обедняването на ищеца и обогатяването
на ответника от един или няколко общи факта. При хипотезата на този иск
неоснователно обогатилия се следва да върне на другиго онова, с което се е
обогатил, но до размера на обедняването.
В
конкретния случай, ищцата е предявила иск за неоснователно обогатяване като
наследник на починалата си дъщеря Петя Генадиева Младенова, която е имала
качеството на ипотекарен длъжник, с чиято идеална част от имот са обезпечени
договори за кредит от 27.02.2008г. и от 10.07.2008г. Видно от обстоятелствената част на исковата
молба, ищцата е внесла процесната сума, за да извърши погасяване на кредити,
обезпечени с имота на децата й. От събраните по делото доказателства, безспорно
се установи, че тази сума от 9830.00 лева е внесена по разплащателна сметка на
името на починалия кредитополучател, от която сметка банката е извършвала
погасявания по всеки един от трите кредита съгласно погасителните планове.
С оглед
фактическите твърдения на ищцата и събраните по делото доказателства, настоящият
съдебен състав намира, че не е налице твърдяната от ищцата грешка на извършеното
от нея плащане. Напротив, ищцата е
извършила превод на процесната сума по сметка на починалия кредитополучател,
защото има правен интерес да плати чуждото задължение, обезпечено с ипотека
върху имота си, за да избегне евентуално принудително изпълнение спрямо същия,
т.е. платила е в защита на конкретно свое имуществено право, засягането на
което е във връзка с договорите за кредит. По този въпрос са постановени
решения на ВКС, сред които и Решение № 61 от 16.07.2012 г. на ВКС по т. д. №
678/2011 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Росица Божилова. В същото е даден отговора на въпроса за правния
интерес на ипотекрания длъжник да плати задължението на кредитополучателя. Съгласно чл.
174, пр. първо от ЗЗД, ипотеката обезпечава
вземането до размера на сумата,за която е извършено
вписването. Ипотекарният длъжник, в случай, че няма интерес да осуети
удовлетворяване на кредитора от стойността на имота чрез принудително
изпълнение, съгласно чл. 173, ал. 3 вр. с ал. 1 ЗЗД, отговаря до размера на
реализираната при същото продажна цена. Същият,
обаче, може да желае запазване на имота си. В този случай, за да
избегне принудителното
изпълнение той може да изпълни вместо длъжника, но в размера за обезпечаване на който е
учредена ипотеката, за да се погаси същата. Отчитайки този интерес от запазване
собствеността върху ипотекираната вещ, законодателят е предвидил специалната
норма на чл. 155, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗЗД, за суброгиране ипотекарния длъжник
в правата на удовлетворения кредитор. С цел
да осуети
принудително изпълнение върху ипотекирания имот, ипотекарният длъжник има
правен интерес да плати. Плащането, на обезпеченото с ипотека задължение, е
достатъчно за суброгирането на ипотекарния длъжник в правата на удовлетворения
кредитор, на основание чл. 155, ал. 2 вр. с ал. 1от ЗЗД.
В
конкретния случай, видно от заключението на вещото лице, с част от процесната
сума е извършено погасяване на обезпечените кредити с ипотека върху наследения
от ищцата имот, както следва:
по кредита от 27.02.2008г. общо погасената сума от ищцата е 1479.85 лева
по кредита от
10.07.2008г. погасената от ищцата
сума е 338.99 лева
От внесената сума са приспадани в
полза на банката и месечни такси, такса управление и такса подновяване на
ипотека в общ размер от 373.78 лева.
Както бе посочено по-горе ищцата
е имала правен интерес да плати, да се
суброгира в правата на удовлетворения кредитор и да предяви претенциите си на основание чл. 155
от ЗЗД, какъвто иск по настоящото дело не е предявен. Поради това претенцията й
в тази част е неоснователна.
Безспорно се установи в процеса
обаче, че с част от внесената сума от 9830.00 лева е
извършено погасяване и на друг
кредит от 07.12.2007г. на Тошко С.
Петков, по който нито ищцата, нито нейни наследодатели, са ипотекарни длъжници или поръчители. По делото не се събраха никакви доказателства в подкрепа на
твърдението на ответниците, че ищцата им била дарила тези пари, а в тяхна тежест е да докажат това. От заключението на вещото лице, се
установява, че с внесената от ищцата сума по
кредита от 07.12.2007г. са погасени 623.81 лева, без да има основание за
това и без да има изрично изявление на ищцата. С извършеното погасяване, ответниците са се
обогатили за сметка на ищцата, която е обедняла до сумата от 623.81 лева. Фактическият
състав на неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД е изпълнен, и когато
обогатяването на получателя се изразява в спестяване на разходи за сметка
имуществото на претърпялото обедняване лице, т. е. обогатяването и обедняването
произтича от единството на фактическия състав, който поражда едното и другото.
Вещото лице установи, че към
03.04.2018г. - момента на изготвяне на
допълнителното заключение, наличният остатък по разплащателната сметка на името
на починалия кредитополучател е 7 353.57 лева, като тази сума е част от
внесената от ищцата сума в общ размер от 9830.00 лева, в качеството й на
ипотекарен длъжник. След като не е изпълнено основанието за внасянето й –
погасяване на кредит, нито се доказа твърдяното дарение в полза на ответниците,
а сумата продължава да стои по разплащателна сметка на починалия Тошко С.
Петков, съдът намира, че и с тази сума ответниците, са се обогатили
неоснователно за сметка на ищцата. Това
е така, защото същите като наследници на починалия си баща, наследяват и
наличностите по банковите му сметки, с които могат свободно да се разпореждат.
Поради изложеното, настоящият
съдебен състав намира, че исковата претенция до сумата от 7977.38 лева / 623.81
лева + 7353.57 лева/, се явява
основателна и следва да се уважи, като в останалата част над този размер до
пълния претендиран такъв до сумата от 9830.00 лева, ще следва да се отхвърли като неоснователна. Присъдената
сума ще следва да се разпредели между
ответниците К.Т.С., С.Т.С. и В.Т.С. съобразно наследствения им дял като се съобрази, че
наследницата П.Т.С. е направила отказ от наследство. Така всеки един от тримата
наследници наследява по 1/3 ид.ч. от имуществото на наследодателя си, което
включва както права, така и задължения. Ответниците ще следва да бъдат осъдени
да заплатят на ищцата сумата в общ размер от 7977.38 лева или всеки по 2659.13
лева, до който размер всеки един се е обогатил неоснователно за сметка на
ищцата.
По разноските.
Ищцата е поискала присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение,
но по делото не са представени доказателства за действително платени такива.
Ответниците също са поискали
присъждане на разноски. Ищцата ще следва да им заплати направените разноски за
адвокатско възнаграждение и разноски за вещо лице съобразно отхвърлената част от иска, които
възлизат на сумата от 171.50 лева.
Ответниците ще следва на
основание чл. 78, ал. 6 от ГПК да заплатят по сметка на РС – Видин държавна
такса в размер на 319.10 лева и разноски за вещо лице съобразно уважената част
от иска в размер на 64.92 лева.
Така
мотивиран, Съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА К.Т. С. с ЕГН **********, С.Т.С. с ЕГН ********** и
В.Т.С. с ЕГН **********,*** като наследници на Тошко С. *** да заплатят на М.Н.П.
с ЕГН ********** *** сумата в общ размер от 7977.38 лева, или всеки един от ответниците по 2659.13 лева, до който размер
неоснователно са се обогатили за сметка
на ищцата, ведно със законната лихва, считано от предявяване на
исковата молба в съда – 23.11.2017г. до
окончателното плащане, като исковата претенция над присъдения размер до
претендирания такъв до сумата от 9830.00 лева - ОТХВЪРЛЯ като неоснователна и недоказана.
ОСЪЖДА М.Н.П. с ЕГН ********** *** да заплати на К.Т. С. с ЕГН **********, С.Т.С. с ЕГН ********** и
В.Т.С. с ЕГН **********,*** сумата в
общ размер от 171.50 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА К.Т. С. с ЕГН **********, С.Т.С. с ЕГН ********** и
В.Т.С. с ЕГН **********,*** да заплатят по сметка на РС – Видин държавна такса в
размер на 319.10 лева и разноски за вещо лице в размер на 64.92 лева.
Решението може да бъде обжалвано
пред ОС- Видин в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :