№ 1424
гр. Стара Загора, 13.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. А.
като разгледа докладваното от Атанас Д. А. Въззивно частно гражданско
дело № 20225500500761 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274, ал.1 т.2 от ГПК и сл.
Образувано по частна жалба на Т. А. Е. от гр.С.З., действащ чрез адв. З. Д.,
срещу протоколно определение от 17.10.2022 г., постановено по гр.д.№
265/2022 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което е оставена без
уважение молбата на частния жалбоподател за възстановяване на срока за
въззивно обжалване на решението.
Излагат се оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт и се
претендира за неговата отмяна.
Насрещната страна В. И. Р. от гр.В., действащ чрез адв. И. Р., е подал
отговор на частната жалба, с който я е оспорил като неоснователна поради
липсата на предпоставките за възстановяване на срока, като претендира за
потвърждаване на обжалвания съдебен акт.
След запознаване с материалите по делото, въззивният съд намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Първоинстанционното производство е било образувано пред Районен съд –
Стара Загора по искова молба на В. И. Р. срещу Т. А. Е., с която е бил
предявен осъдителен иск за сумата от 5828,20 евро.
Отговор на исковата молба е бил подаден лично от Т. А. Е., а преди
провеждането на първото открито съдебно заседание по делото, от негово име
адв. Н.М. от АК – Хасково е представила пълномощно да го представлява
пред всички съдебни инстанции.
В първото проведено по делото открито съдебно заседание, на което е бил
даден ход, Т. А. Е. се е явил лично и с адв. З. Д., като е представил
пълномощно, с което я е овластил да го представлява пред Районен съд –
Стара Загора. В пълномощното е посочен адрес на адв. З. Д. в гр.В., ***.
Производството е приключило с постановяването на решение №
1
491/03.06.2022 г., което е било връчено на Т. А. Е. чрез адв. З. Д. на адреса в
гр.В., ***, където съобщението е било прието от адвокат –колега от
кантората.
На 21.07.2022 г. адв. З. Д. е подала молба до съда, в която е посочила, че
адресът за кореспонденция с нея е в гр.Д., ***, и е поискала препис от
решението да й бъде връчен на този адрес, т.к. колегата й, получил
съобщението в кантората в гр.В., не й го бил предал поради ползването на
отпуск през летния период.
С разпореждане от 22.07.2022 г. съдът е оставил това искане без уважение,
за което страната е била уведомена чрез адв. Д. на 03.08.2022 г.
На 10.08.2022 г. Т. А. Е., действащ чрез с адв. З. Д., е подал молба за
възстановяване на срока за обжалване на решението, към която липсва
приложена въззивна жалба.
Молбата е била разгледана в открито съдебно заседание, проведено на
17.10.2022 г., и е била оставена без уважение, т.к. първоинстанционният съд е
приел, че не са били налице особени непредвидени обстоятелства, които да са
препятствали Т. Е. да спази срока за въззивно обжалване на решението.
Частната жалба е допустима, т.к. е подадена от процесуално легитимирана
страна срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, в
законоустановения срок за обжалване.
Разгледана по същество частната жалба се преценява от въззивния съд за
неоснователна, по следните съображения:
Разпоредбата на чл.64, ал.2 от ГПК предвижда процесуално право за
страната да поиска от съда възстановяване на срок за извършване на
процесуално действие, ако е пропуснала законоустановения за извършването
му срок поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да
преодолее.
Чл.65, ал.2 от ГПК изисква едновременно с молбата за възстановяване на
срока да се подадат и онези книжа, за подаването на които се изисква
възстановяване на срока.
Съгласно чл.39, ал.1 от ГПК, когато страната има пълномощник по делото,
връчването се извършва на пълномощника, а съгласно чл.51, ал.1, ред. Д.В€
Д.Вл бр.59/2007 г., действала до 30.06.2022 г., връчването на адвокат става в
неговата кантора лично или чрез всяко лице, което работи или сътрудничи на
адвоката, като при удостоверяване на връчването връчителят посочва името и
качеството на получателя.
При съвместното тълкуване на цитираните норми въззивният съд достига
до извода, че съдебното решение е било редовно връчено на Т. Е. чрез
пълномощника му – адв. Д., в посочената в пълномощното й кантора, чрез
неин колега по кантора.
До изтичането на срока за обжалване на решението получилият
съобщението адвокат не е уведомил съда, че са налице препятстващи го да
уведоми адв. Д. за полученият от него препис от съдебен акт обстоятелства.
Фактът, че този адвокат фактически не е уведомил адв. Д. за полученото от
2
него съобщение, не представлява по смисъла на чл.64, ал.2 от ГПК особено
непредвидено обстоятелство, което страната не е могла да преодолее.
Връчване на съобщението за изготвеното решение на самата страна или на
адв. Н.М. не се налага, предвид че връчването на адв. Д. съответства на
правилото на чл.39, ал.1 от ГПК. / данни за трети пълномощник по делото
липсват, доколкото не е налице представено пълномощно/.
Не на последно място искането за възстановяване на срока е неоснователно
и поради неспазването на изискването на чл.65, ал.2 от ГПК, т.к. с молбата за
възобновявяане страната не е представила въззивна жалба срещу решението.
Ето въззивният съд намира, че обжалваното определение е правилно и като
такова следва да бъде потвърдено.
По изложените мотиви и на основание чл.278, ал.2 от ГПК Окръжен съд –
Стара Загора
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 17.10.2022 г., постановено
по гр.д.№ 265/2022 г. по описа на Районен съд – Стара Загора.
Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба пред
Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3