О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
541/24.4.2018г.
гр.
Пазарджик
Административен съд –
Пазарджик, VІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети април,
две хиляди и осемнадесета година, в състав: СЪДИЯ: Христина
Юрукова
като разгледа
докладваното от съдия Юрукова административно дело № 192 по описа на съда за
2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда
на чл.215, ал.1 от ЗУТ, вр. чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е
по жалба на Й.И.Д. ***, от К.П.М. ***, от И.С.Г. ***, всички с
посочен съдебен адрес:***, представлявани от адв. Тончева и преупълномощен от
нея адв. Б., против Решение № 876/20.12.2017г. на Общински съвет Септември. С
решението Общински съвет гр. Септември одобрява проект ПУП - Парцеларен план за
определяне на трасе на водопровод за минерална вода от с. Варвара до гр.
Септември, преминаващ през землищата на с. Варвара, с. Симеоновец и гр.
Септември. Трасето на проектирания водопровод за минерална вода започва от
югоизточната част на регулацията на с. Варвара, насочва се на север като
преминава през посочени в решението поземлени имоти. Жалбоподателите се считат
за засегнати от решението, тъй като са
собственици на съседни имоти на имотите, през които минава трасето и с това
обосновават правния си интерес от подаване на жалба. С жалбата и
нейното уточнение се заявява оспорване на решението на общинския съвет в цялост.
Твърди се, че е налице промяна на предназначението на имотите, предмет на
процесния ПУП, което засяга имотите на самите жалбоподатели. Сочат се за нарушения
на административнопроизводствените правила, като необсъждане на подадените
възражения от самите тях, така и липсата на съгласувателни становище по проекта
от съответните институции, също и изменение на трасето. Иска се отмяна на
оспореното решение.
Административният орган – Общински
съвет – Септември, в писмено становище по делото, счита подадената жалба за
недопустима, тъй като жалбоподателите нямат качеството на заинтересовани лица
по смисъла на чл. 131, ал. 1 , във връзка са ал. 2 от ЗУТ. Счита, че имотите им
не са засегнати от плана, което трябва да е конкретно засягане. По същество
счита жалбата за неоснователна.
В изпълнение на съдебни разпореждане с оглед
допустимостта на жалбата и във връзка с чл. 152, ал. 4 от АПК, са постъпили:
копие на оспореното решение, административната преписка по издаването му,
документи, легитимиращи жалбоподателите като наследници и собственици на имоти,
съседни на имоти, предмет на ПУП - Парцеларен план (ПУП-ПП).
Съдът, след
като извърши анализ и преценка на приетите по делото доказателства във връзка с
доводите на страните намира жалбата за процесуално недопустима поради следното:
С оспореното
Решение № 876/20.12.2017г. Общински съвет гр. Септември одобрява
проект ПУП - Парцеларен план за определяне на трасе на водопровод за минерална
вода от с. Варвара до гр. Септември,
преминаващ през землищата на с.
Варвара, с. Симеоновец и гр. Септември. Трасето на проектирания водопровод за
минерална вода започва от югоизточната част на регулацията на с. Варвара,
насочва се на север като преминава през посочени в решението поземлени имоти.
По допустимостта
на жалбата, съдът констатира следното: Съгласно разпоредбата на чл.131, ал.1 от ЗУТ,
заинтересувани лица при съгласуването и одобряването на устройствени схеми и
планове и техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни
права според данните от имотния регистър, чиито недвижими имоти са непосредствено
засегнати от предвижданията на подробния устройствен план (ПУП), а
според чл. 131, ал. 2, т.1-5 от ЗУТ,
непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП недвижими имоти са: имотите -
предмет на самия план; съседните имоти, когато са включени в свързано
застрояване; съседните имоти, включително имотите през улица, когато се
допускат намалени разстояния; съседните имоти, когато се променя
предназначението на имота - предмет на плана; имотите, които попадат в
определените с нормативен акт хигиенно- защитни зони, изискващи се за
предвиденото по плана застрояване. Освен това, парцеларният план за
елементите на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните
територии също е ПУП (чл.110, ал.1, т.5 от ЗУТ).
В настоящия
казус, видно от приложените по делото доказателства Й.И.Д.
***, като наследник на Димитър Кръстев Канин, има вещни права върху имот с
номер 311001 в землището на с. Варвара, община Септември. К.П.М. ***, като
наследник на Петър Лазаров М., има вещни права върху имот с номер 308001 в
землището на с. Варвара, община Септември. И.С.Г. ***, се легитимира като собственик на имот с номер
245001 в землището на с. Варвара и като
наследник на Йордана Кръстева Петрова има вещни права върху имот с номер 017007
в землището на с. Варвара.
Видно
от графичната част на ПУП-ПП, на лист 114-117 по делото трасето на проектирания
водопровод за минерална вода преминава през имотите, посочени в оспореното
решение. Имотите на жалбоподателите са както следва: имот с номер 311001 в
землището на с. Варвара, община Септември е съседен на полски път 000456 (лист
115); имот с номер 308001 в землището на с. Варвара, община Септември е съседен
на полски път 000456 (лист 115). Имот с номер 245001 в землището на с. Варвара е съседен на имот полски път 000452 (лист
116). Имот с номер 017007 в землището на
с. Варвара е съседен на имот полски път собственост на община Септември (лист
114).
Проектното
трасе на ПУП – Парцеларен план преминава през имоти, посочени в решението на
общинския съвет, сред които са полски път 000456(лист 115); полски път
000456(лист 115), полски път 000452(лист 116),
полски път(лист 114), всички собственост на община Септември.
При
така установеното съдът намира, че имотите на жалбоподателите: имот с номер
311001 в землището на с. Варвара, община Септември, имот с номер 308001 в
землището на с. Варвара, община Септември, имот с номер 245001 в землището на
с. Варвара, имот с номер 017007 в
землището на с. Варвара, община Септември не са непосредствено засегнати от
предвижданията на одобрения с процесното решение проект на ПУП – парцеларен
план, тъй като същият не попада в нито една от изчерпателно изброените хипотези
на чл. 131, ал. 2, т. 1-5 от ЗУТ и за жалбоподателите липсва правен интерес от
оспорване.
Предмет
на оспореното решение на Общински съвет Септември е именно парцеларен план, поради което
обстоятелство имотите на жалбоподателите, като съседни на имотите, засегнати от
плана, не са непосредствено засегнати от одобрения проект.
Още
повече, че жалбоподателите могат да оспорват решението за одобряване на ПУП,
само по отношение на собствените си имоти, ако те са засегнати с него. В
процесното решение се одобрява ПУП-Парцеларен план и няма план за свързано
застрояване или промяна в застрояването им, както не се и променя
предназначението на имотите, предмет на процесния план. В случая не е налице
правен интерес да се обжалва решението на Общински съвет Септември по отношение
на цялото трасе на проектирания водопровод за минерална вода, одобрен със
решение № 876/20.12.02017г. на Общински съвет Септември.
Както
се каза и по горе непосредствено засягане от предвижданията на подробния
устройствен план на недвижимите имотите е регламентирано
в петте хипотези на чл. 131, ал.2 от ЗУТ. В
конкретния случай оспорващите не са собственици на имоти, непосредствено
засегнат от одобрения ПУП. Това е така, тъй като собствените им имоти, находящи
се в землището на с. Варвара, община Септември, не са предмет на парцеларния
план по смисъла на чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ. Съседството
на тези имоти с някой от имотите, предмет на плана и описани в решението, не
поражда за оспорващите правен интерес да обжалват решението на общинския съвет,
тъй като с процесния парцеларен план не се променя предназначението на
имотите - предмет на плана, не е налице свързано или друго застрояване, поради
това, че собствените на жалбоподателите имоти са земеделска земя. Видно от
административната преписка имотите на
жалбоподателите не попадат в сервитут, защитена територия и др. изброени
в чл.131
ал.2 т.5 от ЗУТ, поради което и на това основание не са легитимирани да
оспоря решението на общинския съвет.
Предвид
изложеното, съдът намира, че в настоящия случай жалбоподателите не се явяват
заинтересовани страни на нито едно от основанията, предвидени в чл. 131, ал. 1 и 2 от ЗУТ, поради
което жалбата следва да се остави без разглеждане. В този смисъл е и съдебната
практика на Върховен административен съд, обективирана в Определение №
13128/17.10.2011г. по адм. д. 11678/2011г.; Определение № 3842/19.03.2013г. по
адм. д. № 3304/2013г.
Водим от
горното и на основание чл. 159, т.4 от АПК,
Административен съд – Пазарджик, VІ състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗЛЕЖДАНЕ жалбата на Й.И.Д. ***, от К.П.М. ***, от И.С.Г. ***,
против Решение № 876/20.12.2017г. на Общински съвет Септември.
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм. дело № 192/2018.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7 - дневен срок от съобщаването му.
Препис от настоящото да се връчи на страните.
СЪДИЯ:/п/