№ 30857
гр. София, 21.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231110150650 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на И. П. Йончева срещу М. О. М., с която е
предявен осъдителен иск ответницата да бъде осъдена да заплати на ищцата сумата от 7 822,
96 лв., представляваша ½ от цената на доставена и потребена топлоенергия в съсосбтвен
имот на страните, находящ се в гр. София, ул. „Хр. Белчев“ № 49, ет. 2, който се отчита от
„Топлофикация София“ ЕАД с аб. № 06281 и прилежещо към него таванско помещение,
което се намира в сграда на същия адрес, ет. 4 и се отчита с аб. № 373788.
В исковата молба се твърди, че страните са съсобственици при равни квоти на
апартамент и прилежащо към него таванско помещение с адрес в София, ул. „Хр. Белчев“ №
49, ет. 2 и ет. 4. С влезли в сила решения било признато за установено, че ищцата дължи на
„Топлофикация София“ ЕАД суми за доставена топлинна енергия и тя ги заплатила. Сочи,
че с Решение № 71544/13.04.2020 г. по описа на СРС, 24 с-в по гр.д. № 52745/2018 г. било
признато за установено, че дължи на „Топлофикация София“ ЕАД сумата от 1497,59 лева,
ведно с 31,29 лв. - главница дялово разпределение, за периода от м. 05.2014 г. до м.04.2017 г.,
която енергия е била потребена в прилежащото таванско помещение, с абонатен № 373788,
сумата била заплатена с разписка № 0200011087474065/12.06.2020 г.; с Решение №
2227/12.08.2022 г. по описа на СГС, IV-г с-в по възз.гр.д. №20211100512349/2021 г. било
признато за установено, че Йончева дължи на „Топлофикация София“ ЕАД сумата от
1654,48 лв., представляваща стойността на доставена и потребена топлинна енергия за
периода от 01.04.2014 г. до 30.04.2016 г., която била потребена в апартамента с абонатен
№06281., както и за сумата от 37,90 лв представляваща възнаграждение за дялово
разпределение, сумата била заплатена на 14.07.2023 г., с разписка
№0200019242925749/14.07.2023 г.; с Решение № 4277/05.05.2022 г. на СРС, 128 с-в по гр.д.№
1226/2022 г. било признато за установено по отношение на ищцата, че дължи на
„Топлофикация София“ ЕАД сумата от 596 лв., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 01.08.2018 г. до 30.04.2020 г. до таванско
помещение, с абонатен №373788; с Решение № 9766/01.09.2022 г. на СРС, 128 с-в по гр.д.№
1226/2022 г. била допусната поправка на явна фактическа грешка в Решение №
4277/05.05.2022 г. на СРС, 128 с-в по гр.д.№ 1226/2022 г., като в първия диспозитив, отнасящ
се до ищцата следва да се чете 617,84 лв., за дължимите по гр.д. № 1226/2022 г. суми било
образувано и.д. №20228580401932 на ЧСИ Уляна Димоларова, по което ищцата изцяло
1
погасила задължението; с Решение № 1390/23.02.2022 г. по описа на СРС, 51 с-в по гр.д.
№20211110135280/2021 г. било признато за установено, че ищцата дължи на „Топлофикация
София“ ЕАД сумата от 3302,89 лв. - стойност на топлинна енергия за периода от м. 12.2017
г., до м.04.2020 г., доставена в апартамента, с абонатен №62811, за тази сума е образувано
и.д.№ 924/2023 г. при ЧСИ Неделчо Митев, per. №841, задължението е изцяло изплатено; с
Решение №236366/08.10.2019 г. по описа на СРС, ГО, 125 - ти с-в, по гр.д.№81006,
впоследствие изцяло потвърдено с Решение от 05.06.2020 г„ на СГС, ГО, III - Б въззивен с-в
по в.гр.д. №354/2020 г., е признато за установено, че И. Йончева- Недкова дължи на
„Топлофикация София“ ЕАД сумата от 689,97 лв., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2016 г. до 30.04.2017 г., за
топлоснабдения апартамент с абонатен №062811, за описаното вземане бе образувано и.д.
№20208560401629 при ЧСИ Биляна Богданова и задължението е изцяло изплатено от
ищцата. Счита, че неоснователно заплатила посочените суми, тъй като процесният
апартамент и таванско помещение се ползват еднолично от ответницата. Моли искът да бъде
уважен и ответницата да бъде осъдена да й заплати сумата от 7 822, 96 лв., представляваща
неоснователно платени от ищцата задължения към „Топлофикация София“ ЕАД, с което
ответницата неоснователно се е обогатила. Претендира разноски.
Направени са доказателствени искания за изискване на посочените съдебни решения,
както и за събиране като писмени доказателства на приложените към исковата молба
документи.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна М. О. М.,
подаден чрез назначения й от съда особен представител адв. И. М.-.. Ответната страна
оспорва иска като недопустим, доколкото ищцата е имала и други средства за защита,
неоснователен и недоказан. В отговора не се оспорва, че ищцата е била осъдена да заплати
на „Топлофикация София“ ЕАД сумата от 7 822, 96 лв., представляваща стойността на
нейния дял от доставената и потребена топлинна енергия в апартамента и прилежащото му
таванско помещение, находящи се в гр. София, ул. „Христо Белчев“ № 49, както и че е
изплатила посочената сума. Твърди, че до 15.07.2016 г., когато с влязло в сила решение е
възстановена запазената част на ответницата от процесния недвижим имот и прилежащото
му таванско помещение, ищцата е била единствен титуляр на задълженията към
„Топлофикация София“ ЕАД. Оспорва твърденията на ищцата, че в периодите, за които е
заплатила задължения към топлопреносното дружество, ответницата е ползвала еднолично
имота или й е отказала достъп. Сочи, че след 15.07.2016 г. страните по делото са
съсобственици в имота и дължат да участват в ползите и тежестите на общата вещ
съобразно дела си, респективно не е налице неоснователно разместване на блага. Оспорва
твърдението ответницата да е ползвала имота, като счита същото за недоказано. Отделно
твърди, че М. О. М. не е живяла там, а същевременно имотът се е ползвал от други лица, а
именно синът на ответницата Констатин Маринов Малчев и юридически лица - „Стрийт ТВ
Медия“ ЕООД, „Зет Броудкастинг“ ЕООД. Релевира възражение за изтекла погасителна
давност. Твърди още, че между страните е извършвано извънсъдебно прихващане на суми.
Моли за отхвърляне на предявения иск. Направено е искане за издаване на РКО за внесения
депозит за особен представител.
Не възразява срещу доказателствените искания на ищцата.
Прилага писмени документи, чието събиране като доказателства иска. Прави искане
за извършване на служебна справка по отношение на трето неучастващо по делото лице,
както и задължаване на ищцата да представи съдебно-технически експертизи по делата,
водени между страните.
Съдът намира, че искът е редовен и допустим. Неоснователни са доводите на
ответницата за недопустимост. Обстоятелството, че ищецът разполага и други процесуални
средства за защита освен предявяването на осъдителен иск, не рефлектира върху
2
допустимостта на предявения осъдителен иск.
Следва да изготви ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Предявеният осъдителен иск намира правната си квалификация в чл. 59 ЗЗД.
В тежест на ищцата е да докаже, че ответницата е съсобственик на процесния
имот, като го е ползва еднолично за периодите, за които ищцата е осъдена да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД суми за доставена топлинна енергия и дялово разпределение,
както и че е налице връзка между обедняването на ищцата и обогатяването на ответницата
със спестените разходи за заплащане на топлофикационни услуги от страна на ищцата,
респективно липсата на основание за такова имуществено разместване.
В тежест на ответницата е да проведе насрещно доказване при проведено от
ищеца доказване на посочените обстоятелства, респективно да докаже наличие на
основание, на което е настъпило имущественото разместване.
По доказателствените искания: съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
Следва да бъдат приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че И. П. Йончева и М. О. М. са съсобственици при равни квоти на
апартамента и прилежащото му таванско помещение, находящи се в гр. София, ул. „Христо
Белчев“ № 49, както и че И. П. Йончева е заплатила сумата от 7 822, 96 лв. на
„Топлофикация София“ ЕАД.
На основание чл. 145, ал. 2 ГПК ищцата следва да уточни периодите за които е
заплатила сумата от 7 822, 96 лв. на „Топлофикация София“ ЕАД, както и каква част от
сумата представлява главница за доставена топлинна енергия и каква част представлява
главница за дялово разпределение.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 30.09.2025 г. от 13:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА НА ИЩЦАТА в едноседмичен срок от връчване на препис с настоящото
определение с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни периодите за които е
заплатила сумата от 7 822, 96 лв. на „Топлофикация София“ ЕАД, както и каква част от
сумата представлява главница за доставена топлинна енергия и каква част представлява
главница за дялово разпределение.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ДА СЕ ИЗИСКАТ заверени преписи от решенията, посочени в т. 1 от
доказателствените искания.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ МЕЖДУ
СТРАНИТЕ обстоятелствата, че И. П. Йончева и М. О. М. са съсобственици при равни
квоти на апартамента / на ет. 2 / и прилежащото му таванско помещение /на ет. 4/, находящи
се в гр. София, ул. „Христо Белчев“ № 49, както и че И. П. Йончева е заплатила сумата от
3
7 822, 96 лв. на „Топлофикация София“ ЕАД.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за определеното и внесено възнаграждение на особения
представител.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните / на ответницата чрез назначения
особен представител/.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4