Определение по дело №490/2023 на Административен съд - Велико Търново

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 23 август 2023 г.
Съдия: Константин Калчев Калчев
Дело: 20237060700490
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 10 август 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 356

  град Велико Търново, 23.08.2023 г.

 

Административен съд – Велико Търново, IХ - ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети август две хиляди двадесет и трета година, в състав:

 

 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ

 

като разгледа докладваното от съдия Калчев адм. дело № 490/2023 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по искане /наименовано жалба/ по чл. 256, ал. 1 от АПК, подадено от адв. И. Л. като пълномощник на „Нове холд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Свищов, ул. „33-ти Свищовски полк“ №41, като правоприемник на „Нове инженеринг“ ЕООД, ЕИК *********, против изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“. В жалбата се описва фактическата обстановка по спора, като се посочва, че в съответствие с АПК и ДОПК дружеството е следвало да бъде уведомено за издадения акт за прихващане и възстановяване и същият да им бъде предоставен, което не е сторено. Иска се ответникът да бъде задължен в определен от съда срок да предостави издадения от него акт за прихващане и възстановяване /АПВ/, издаден на основание отменения от съда АУПДВ № 01-2600/338343/23.02.2021 г. и събраните на това основание суми. Алтернативно се иска в случай, че такъв акт за прихващане и възстановяване не е издаден ответникът да бъде задължен да го издаде и предостави на жалбоподателя в определен от съда срок.

От изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е постъпила изисканата преписка. Чрез пълномощника си заема становище, че искането е неоснователно, тъй като удържаните суми са преведени на дружеството-жалбоподател преди депозиране на жалбата в съда.

 

От приложените от жалбоподателя и от ответника материали се установява, че от изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е бил издаден Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № 01-2600/3383#3/23.02.2021 г., с който от „Нове инженеринг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Свищов, ул. „33-ти Свищовски полк“ №41, е изискано да възстанови сума общо в размер на 154 591,62 лв. Този акт е бил обжалван от „Нове инженеринг“ ЕООД и отменен с Решение № 76/18.03.2022 г. по адм. дело № 126/2021 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, оставено в сила с Решение № 2130/28.02.2023 г. по адм. дело № 4234/2022 г. по описа на Върховен административен съд. Междувременно, въз основа на допуснатото от закона предварително изпълнение на акта, вземането е било предадено за събиране от взискателя ДФ „Земеделие“ на Национална агенция за приходите. Не се спори, че за периода 01.07.2021 г.-12.07.2021 г. от НАП е била събрана сума общо в размер на 159 616,23 лв.

След отмяната на посочения АУПДВ от съда, „Нове инженеринг“ ЕООД е подало молба за възстановяване на неправомерно събраните суми, ведно със законната лихва, постъпила при ответника на 03.04.2023 г., като липсват данни да са предприети действия от страна на ДФ „Земеделие“ във връзка с тази молба. Дружеството е подало нова молба със същото искане, постъпила при ответника на 29.05.2023 г. След размяна на кореспонденция с НАП и изготвяне на докладни записки, с две платежни нареждания от 16.06.2023 г. от ДФ „Земеделие“ по сметка на „Нове инженеринг“ ЕООД са преведени съответно сумите 145 161,59 лв. и 14 454,64 лв. /или общо 159 616,23 лв./. Сумите са постъпили по банковата сметка на дружеството на 19.06.2023 г. В едното платежно нареждане като вид и номер на документа, по който се плаща е посочено ДЗ/3338 от 14.06.2023 г. /това е посочената докладна записка/, а в другото - Реш. 2130/28.02.2023 г. Изготвено е писмо изх. № 01-2600/3383#14/21.06.2023 г. до управителя на „Нове инженеринг“ ЕООД, за което липсват данни да е връчено, с което същият се уведомява, че във връзка с подаденото искане сума в общ размер на 159 616,23 лв. е преведена по посочена в искането банкова сметка ***.06.2023 г.

На 29.06.2023 г. в ДФ „Земеделие“ е постъпило искане от „Нове инженеринг“ ЕООД да им бъде предоставен издадения Акт за прихващане и възстановяване на основание на който горепосочените суми са възстановени или съответният документ на основание на което посоченото възстановяване е извършено. По тази молба липсва произнасяне от ответника.

На 09.06.2023 г. в Търговския регистър е вписано прехвърляне на търговското предприятие от „Нове инженеринг“ ЕООД на „Нове холд“ ЕООД, като праводателят не е заличен. При тази фактическа обстановка на 09.08.2023г. е подадено по пощата процесното искане по чл. 256 от АПК.

 

С оглед изложените факти настоящият съдебен състав намира, че жалбата е недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено по следните съображения:

Предмет на осъдителния иск по чл. 256 от АПК е защитата на лицето срещу неизвършването на фактически действия от административен орган, каквито са невръчването на акт за прихващане и възстановяване, ако такъв беше издаден. В случая обаче от събраните материали по безспорен начин се установява, че във връзка с подадените молби от дружеството и възстановените му суми не е бил издаден акт за прихващане и възстановяване. Предвид това искането на жалбоподателя да му бъде предоставен издадения АПВ е лишено от предмет, поради което следва да се остави без разглеждане, тъй като за съда е невъзможно да осъди ответника да предостави на жалбоподателя несъществуващ акт.

Недопустимо е и алтернативното искане на жалбоподателя да бъде задължен ответника да издаде такъв АПВ. В хипотезата на чл. 256 АПК се касае за извършване на фактически действия, които органът е длъжен да извърши по силата на закона. Издаването на индивидуален административен акт, какъвто безспорно е АПВ, представлява властническо волеизявление, компетентостта за извършването на което е предоставена на съответния административен орган. Т.е., то представлява правно, а не фактическо действие. Неизпълнението на задължение за издаване на индивидуален административен акт не представлява бездействие, а индивидуален административен акт /мълчалив отказ/ и защитата срещу него, в случай че някое от исканията на жалбоподателя не е било удовлетворено, може да бъде упражнена по реда на оспорването, а не в исково производство по чл. 256 от АПК.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че искът следва да бъде оставен без разглеждане, а производството – прекратено.

Предвид гореизложеното съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „Нове холд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Свищов, ул. „33-ти Свищовски полк“ №41, като правоприемник на „Нове инженеринг“ ЕООД, ЕИК *********, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ да бъде задължен да предостави акт за прихващане и възстановяване, издаден на основание отменения от съда АУПДВ № 01-2600/3383#3/23.02.2021г.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „Нове холд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Свищов, ул. „33-ти Свищовски полк“ №41, като правоприемник на „Нове инженеринг“ ЕООД, ЕИК *********, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ да бъде задължен да издаде акт за прихващане и възстановяване във връзка с отменения от съда АУПДВ № 01-2600/3383#3/23.02.2021г.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 490/2023 г. по описа на Административен съд - Велико Търново.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд, в седмодневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                  АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: