№ 384
гр. Пазарджик , 18.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20215220200272 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН
Образувано е по жалба на „*****“ ЕООД, ЕИК *****, против
Наказателно постановление № 13-002406 от 27.01.2021г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на дружеството-
жалбоподател, на осн. чл. 416, ал. 5, във вр. чл. 414, ал. 3 КТ, е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 лв. за нарушение на чл. 62, ал. 1 КТ,
във връзка с чл.1, ал.2 от КТ, за това че в качеството си на работодател по
смисъла на §1, т.1 от ДР на Кодекса на труда, на 14.10.2020г. в заведение за
бързо хранене „******", в гр. Пазарджик ул. „****" №8, не е уредил, като
трудови отношенията при предоставяне на работна сила, като не е сключил
трудов договор в писмена форма с лицето Н. АНГ. Й..
Релевират се оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление и се иска неговата отмяна. Жалбоподателят счита,
1
че въз основа на неправилно възприета фактическа обстановка
административнонаказващият орган е формирал незаконосъобразни правни
изводи. Излага, че след като лицето Н. АНГ. Й. е назначена на трудов договор
във фирма „******“ ЕООД на длъжност „помощник кухня“, трудовият й
договор е регистриран в НАП и с оглед сключените между „*****“ ЕООД и
„******“ ЕООД договор за работа на една площадка и осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, договор за преотдаване на обекта
под наем на недвижим имот от „*****“ ЕООД на „******“ ЕООД и договор
за изработка на храна, се налага извод, че Н.Й. не е работник на „*****“
ЕООД.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят поддържа
жалбата.
Ответникът по жалбата- Дирекция“ Инспекция по труда“ Пазарджик, я
оспорва.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН /препис от
обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
01.02.2021г., а жалбата е подадена на 08.02.2019 г./, от лице, което има правен
интерес и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално
допустима.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи
следната фактическа обстановка:
При проверка за спазване разпоредбите на трудовото законодателство,
по повод получен сигнал от ТД НАП Пловдив, че дружеството „******“
ЕООД не извършва дейност, но наема работници, служители от ДИТ
Пазарджик извършили последователни проверки на 14.10.2020 г. и на
16.10.2020 г. в търговски обект- бистро „******“, находящ се ул.“****“ № 8.
Обектът работел. На място заварили около десет човека, които извършвали
различни дейности, сред които и Н. АНГ. Й.. При проверката на 14.10.2020 г.
Й. била заварена да работи на касата и да издава фискални бонове. От
въведеното в експлоатация фискално устройство бил изведен фискален бон,
който сочел, че търговската дейност в този обект се осъществява от „*****“
ЕООД. На работещите били раздадени декларации по чл. 402, ал.1, т. 3 КТ, в
2
които декларирали трудови правоотношения със „******“ ЕООД. В
собственоръчно попълнена декларация Н. АНГ. Й. посочила, че работи като
касиерка в „******“ ЕООД. При направена справка за сключени трудови
договори в информационната система на ИА ГИТ се установило, че към
датата на проверката Й. има сключен трудов договор със „******“ ЕООД и че
е наета да работи като помощник кухня. Сключен трудов договор между Н.
АНГ. Й. и дружеството жалбоподател не бил установен. При проверката
присъствал управителят на „*****“ ЕООД Д.Д. и упълномощеното лице А.Л..
На Л. била връчена призовка да яви управителят на „*****“ ЕООД или
упълномощен негов представител на 23.10.2020 г., в сградата на ДИТ
Пазарджик и да представи трудово досие на работещите в дружеството,
график за работа и присъствени форми за месец септември 2020 г. и месец
октомври 2020 г. включително, ведомост работна заплата за месец септември
2020 г., договор със „******“ ЕООД, оценка на риска, протоколи от
измервания фактори на работна среда, инструктажни книги и заповед за
инструктаж, правилник за вътрешен трудов ред и правила за формиране на
работна заплата, информационни листове за безопасност и…“.
На Л., която към момента заемала длъжността „касиер, домакин“ в
„******“ ЕООД, била връчена призовка до дружеството да се яви управителя
или упълномощен негов представител на 23.10.2020 г. и да представи и да
представи трудови досиета на заварените работници на 14.10.2020 г.,
инструктажни книги, оценка на риска и програма за минимизиране на риска,
измерване на факторите на работната среда, включително и ел. измервания,
графици на работа и присъствени форми за периода месец януари-месец
октомври 2020 г., ведомости за заплати за периода месец януари-месец
октомври 2020 г., картотека на почистващи и дезинфекциращи препарати и
инструкции за работа с тях, договор с „*****“ ЕООД, инструкции за
безопасна работа, осигурени лични предпазни средства, заповеди за
организация на инструктажа, договор със служба трудова медицина.
При последващата проверка на 16.10.2020 г. на А.Л. била връчена
призовка, управителят или упълномощен представител на „*****“ ЕООД да
се яви в сградата на ДИТ Пазарджик на 20,10.2020 г. и да представи
трудовите досиета на работещите в дружеството, протоколи за извършени
3
измервания на фактори на работна среда и ел. измервания, оценка на риска и
договор със служба „Трудова медицина“, присъствени форми и ведомости за
месеците юни-септември 2020 г., включително, правилник за вътрешен
трудов ред, вътрешни правила за формиране на работна заплата, инструкции
за безопасна работа, договор със „******“ ЕООД, договор за наем.
Проверени били книгата на начален инструктаж по безопасност и здраве
при работа на „******“ ЕООД, в която е удостоверено, че такъв е проведен на
Н.Й. на 15.10.2020 г.
На Л. била връчена също и призовка, управителят или упълномощен
представител на „******“ ЕООД да се яви в сградата на ДИТ Пазарджик на
20.10.2020 г. и да представи трудовите досиета на заварените работници на
16.10.2020 г., оценка на риска и договор със служба „Трудова медицина“,
графици на работа и присъствени форми за периода месец януари-месец
октомври 2020 г., ведомости за заплати за периода месец януари-месец
октомври 2020 г., правилник за вътрешния трудов ред, вътрешни правила за
формиране на работна заплата, договор с „*****“ ЕООД и договор за наем.
На 21.10.2020 г. А.Л. представила следните документи: трудови
досиета, без справка за регистрацията на трудовите договори на работниците
и служителите на дружеството „******“ ЕООД, трудови досиета на
работниците и служителите на „*****“ ЕООД, книги за начален и
периодичен инструктаж на „******“ ЕООД за обект „******“, инструктажни
книги на „*****“ ЕООД, без заверка от 16.10.2020 г., правилник за
вътрешния трудов ред на двете дружества, заповеди за организация на
инструктажа, оценка на риска, графици за работа за периода м. юни-м.
октомври 2020 г., включително, разплащателни ведомости за периода м.
юни-м. септември 2020 г., включително на „******“ ЕООД, разплащателни
ведомости за периода м. септември за „*****“ ЕООД, , измервания
факторите на работната среда, включително ел. измервания, договори със
„Служба трудова медицина“, за което били съставени констативни протоколи
от същата дата.
За процесния период „*****“ ЕООД е имало сключени и регистрирани
трудови договори със З.Ц.Д. и С.С.Д. и двете на длъжност помощник кухня в
заведение за бързо хранене. Не били представени документи за сключен
4
трудов договор между „*****“ ЕООД и Н.Й., а „******“ ЕООД не било
регистрирано като предприятие, което осигурява временна работа по реда на
Закона за насърчаване на заетостта.
Въз основа на представените документи и извършените справки,
контролните органи приели, че последната към момента на фактическата
проверка- 14.10.2020г. в посочения обект: заведение за бързо хранене
„******“ е престирала труд в полза на дружеството-жалбоподател като
касиерка, без между страните да е сключен трудов договор, което отразили в
протокол ПР 2029852/27.10.2020 г.
На „*****“ ЕООД бил съставен АУАН № 13-002406/27.10.2020 г. за
нарушение на чл. 62, ал.2 вр. чл. 1, ал.2 от КТ. В акта е посочено, че
нарушението е извършено на 14.10.2020г., когато лицето Н. АНГ. Й. е
установено да престира труд, като касиерка, в заведение за бързо хранене
„******“ и е констатирано на 21.10.2020г. при извършената документална
проверка в Дирекция инспекция по труда гр.Пазарджик, когато е установено,
че Н.Й. не е имала трудов договор с „*****“ ЕООД. Въз основа на акта е
издадено обжалваното наказателно постановление, в което фактическите
обстоятелства са отразени по идентичен начин с тези в акта.
В производството по делото са представени още сключени между
„******“ ЕООД и „*****“ ЕООД: 1./ договор за подизпълнение, по силата на
който „*****“ ЕООД /изпълнител/ възлага на „******“ ЕООД
/подизпълнител/ дейностите по производство на храни-дюнери, дюнер на
порция, фалафел, салата, пица на парче, сандвич, фреш, сок и др. продукти по
номенклатура, а изпълнителят се задължава да заплати сумата на
извършената работа според заявката за извършване на определена дейност, до
седем дни след издаване на фактурата, според изработеното и по определена
ставка;. 2./ споразумение за съвместно осигуряване на безопасни и
здравословни условия на труд; 3./ договор за преотдаване на ½ ид. недвижим
имот със страни „*****“ ЕООД наемодател и „******“ ЕООД наемател.
Съдът установи фактическата обстановка от събраните в
производството по делото писмени и гласни доказателства.
Съдът кредитира показанията на служителите на ДИТ Пазарджик
5
свидетелите Г.М., Т.Д., В.Д. относно обстоятелството, че на 14.10.2020 г. в
обекта на контрол-заведение за бързо хранене Бистро „******“
жалбоподателят е извършвал търговска дейност, че там е заварена да работи
като касиер Н.Й., която е издавала касови бележки, че въведеното в
експлоатация фискалното устройство в обекта е регистрирано от „*****“
ЕООД, че там са се приготвяли и продавали сандвичи, дюнери, пица на парче
и други и че към тази дата Й. не е имала сключен трудов договор с „*****“
ЕООД, а със „******“ ЕООД, но за друга длъжност-помощник кухня.
Свидетелите са незаинтересовани от изхода на делото лица, а показанията им
са непротиворечиви и взаимно допълващи се.
В подкрепа на показанията на свидетелите са и предоставените от
жалбоподателя Договор за наем между „*****“ ЕООД, Споразумение за
съвместно осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд между
двете дружества, декларация по чл. 402, ал.1 т. 3 КТ, попълнена от Н.Й. и
Трудов договор № 079/05.10.2020 г., справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл. 62, ал.5 КТ вх. № 13388203038536 от 06.10.2020 г.
Съдът не кредитира показанията на свидетелката Здравислава Доркова
относно обстоятелството, че обектът не се стопанисва от „*****“ ЕООД, а от
„******“ ЕООД, които противоречат на показанията на длъжностните лица от
ДИТ Пазарджик и на представените от жалбоподателя договор за преотдаване
под наем на обекта и Споразумение за съвместно осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, сключени между двете дружества.
Съдът не кредитира показанията на свидетелката Й. в частта относно
обстоятелството, че е по време на проверката е чистила маси, тъй като
противоречи на попълнената от нея декларация и на показанията на
останалите свидетели.
При така установената фактическа обстановка, съдът счита следното от
правна страна:
Актът за установяване на административното нарушение и обжалваното
постановление са съставени от компетентен орган, съгл. чл. 6, ал.5, от
Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“ и Заповед №3-0058 от 11.02.2014 г. на Изпълнителния директор на
6
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, в предписаната от
закона форма и в предвидения от чл. 34, ал.1 и ал. 3 ЗАНН срок.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения съставляващи самостоятелни основания
за отмяна на обжалвания акт. Обектните признаци от състава на нарушението
са посочени по начин, който позволява на жалбоподателя да разбере в какво е
обвинен и да организира защита си. Съдържат се данни за нарушителя,
актосъставителя и административнонаказващия орган.
Жалбоподателят не оспорва, а и от представените от него договор за
преотдаване под наем на ½ ид. част на недвижим имот Бърза закуска „******“
и Споразумение за съвместно осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд се установява, че е извършвал в обекта на контрол търговска
дейност. Не се оспорва обстоятелството, че е Н.Й. е работела в обекта на
14.10.2020 г. Спорно е явява ли се „*****“ ЕООД работодател на Н.Й. и
следвало ли е да сключи с нея трудов договор в писмена форма.
Понятието „работодател“ е легално определено в § 1, т. 1 КТ, където са
посочени субектите, на които законът придава това качество, както и
допълнителните условия, които поставя. В основата на понятието работодател
стои правният субект, който стопанисва собствеността върху оръдията и
предметите на труда и наема чужда работна сила, за да я прилага към тях.
Това е лицето, на което се престира работната сила и което разполага и
стопанисва веществените условия на труда, за прилагането към които му се
престира работната сила. Нему работникът предоставя работната си сила и от
него търси правата си-трудово възнаграждение, обезщетения, отпуски и др.
Той е лицето, на което я ползва работната сила за извършването на
определена работа в свой интерес и я поставя под свое разпореждане, в
процеса на нейното потребление.
Ето защо от съществено значение е да се определи в полза на кое от двете
дружества заварената да работи като касиер Н.Й. е предоставяла труда си.
Съдът намира, че с оглед представените по делото доказателства,
работодател по отношение на Н. АНГ. Й. се явява „*****“ ЕООД. Към
датата на проверката дейността по продажбите на приготвените и предлагани
7
в обекта на контрол храни се е извършвала от него, чрез регистрираното и
въведено от жалбоподателя фискално устройство. Лицето Н.Й. е заварена да
маркира и издава касови бележки при отчитане на продажбите от това
фискално устройство, изпълнявайки трудовите функции на длъжността
касиер. При извършване на роботата е влагала своите физически и умствени
способности в интерес на осъществявана на от „*****“ ЕООД дейност.
Именно предоставената от Й. работна сила е била използвана при отчитане на
продажбите в обекта от страна на дружеството. В случая е правноирелевантно
е, че в обекта дейност по приготвянето на предлаганите продукти е извършвал
„******“ ЕООД, с което дружество е била в трудово правоотношение Й., тъй
като длъжността, на която е наета е различна от тази, на която е заварена да
работи, а не се твърди, че „******“ ЕООД има отношение към продажбата на
предлаганите продукти, или че е регистрирало или въвело в експлоатация
фискално устройство.
Ето защо като не сключил трудов договор с Н. АНГ. Й. за длъжността
касиер, *****“ ЕООД е нарушил чл. 62, ал.1, във вр. чл. 1, ал. 2 КТ.
С оглед на гореизложеното, съдът счита жалбата за неоснователна, а
наказателното постановление за законосъобразно, поради което следва да се
потвърди.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, настоящият състав
на Районен съд Пазарджик
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 13-002406 от
27.01.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик,
с което на „*****“ ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление
гр. Пазарджик, ул. „*****“ № 12, ет.2, ап. 4, на осн. чл. 416, ал. 5, във вр. чл.
414, ал. 3 КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. /две
хиляди лева/, за нарушение на чл. 62, ал. 1 КТ, във връзка с чл.1, ал.2 от КТ.
8
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд
Пазарджик в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
9