№ 734
гр. Пазарджик, 11.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело
частен характер № 20235220200384 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:33 часа се явиха:
Частният тъжител А. И. се явява лично и с адв.В. П., редовно
упълномощен да го представлява като негов повереник.
Подсъдимият Т. Й. Й. не се явява лично. За него се явява адв.К. П. от АК
Пазарджик, редовно упълномощен.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът, докладва постъпила информация от РУ Пазарджик и от ЦСМП
Пазарджик, както и справка от ОДМВР Пазарджик за задграничните
пътувания на подсъдимия.
АДВ.П.: Да се приемат.
АДВ.П.: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото писма вх.
№ 10921/05.05.2023г. от ЦСМП Пазарджик и вх.№ 11145/10.05.2023г. от РУ
Пазарджик с приложени докладна записка, обяснения – 2 броя, протокол за
1
предупреждение – 3 броя, писмо вх.№ 10450/02.05.2023г. от ОДМВР
Пазарджик.
АДВ.П.: моля да приемете СМУ на Д. Н. Г. с оглед твърденията на
бащата на подсъдимия, че неговият си му е ударил един шамар – Т. ударил
един шамар на Д. преди случката.
Представям СМУ и за бащата на Д. – Н. Б. Г., с оглед на последващия
побой преди този на А., като А. се намесва в него.
Представям доп. разписка за заплащане на хонорара.
Във връзка с показанията на бащата на подсъдимия и твърденето, че не
е имало никакъв бой в 22 часа в центъра на селото, а само е имало дърпане,
водим Д. Н. Г. и моля да се допусне до разпит.
Други искания нямаме.
АДВ.П.: Представям телково решение, че дядото на Т. е инвалид и е бил
в къщата в двора и Т. е предпазвал да не влезнат в къщата. Представям и
удостоверение за раждане на дете, което е било също в двора и в къщата
тогава.
Представям и справка за дела на свидетеля Н. за да се види какви
съдебни дела има до сега.
Да се приемат доказателствата на адв.П..
АДВ.П.: Категорично не съм съгласен да се представи справка без
конкретика, а и Н. Г. не е страна по делото и не е подсъдим по делото. Не е
относимо, че има телково решение дядото и че има и дете и не са наведени
данни за да могат да се представят сега. Моля да ги оставите без уважение.
Съдът намира, че следва да приеме представените два документ -
удостоверение и експертно решение, а дали ще ги цени и за какви
обстоятелства ще се произнесе с решението си по същество.
Не следва да приема представените извадки от деловодна програма на
неясно кой съд, в които се съдържат единствено данни, че подсъдимият и
св.Н. Г. имат определени качества по определени дела, но не и информация
какъв е предметът на тези дела и има ли той общо с процесния случай.
Следва да бъде допуснат като свидетел по делото Д. Н. Г..
Съдът
2
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото Д. Н. Г..
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото СМУ – 2 броя,
удостоверени на раждане на дете, експертно решение на ТЕЛК.
НЕ ПРИЕМА и ВРЪЩА на защитника 2 броя разпечатки от деловодна
програма.
АДВ.П.: Не възразявам на искането на адв.П. за прекратяване на делото
и изпращане на прокуратурата, което имаше.
В залата влиза св.Г..
Снема самоличността на свидетеля, както следва:
Д. Н. Г. – на 20 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетеля се разясниха правата.
СВ. Г.: Обещавам да кажа истината.
Прибирахме се с баща ми, беше 25-ти 09-ти миналата година. Минахме
да вечеряме в нас в къщи. Седнахме да вечеряме и не ми хареса храната и
отидох в магазина в Памидово. Аз съм от Динката. В Памидово бяха някакви
момчета на магазина от пред. Магазинът беше затворен. Един възрастен човек
ми вика да преместя колата. Аз тръгнах към колата и едно момче дойде при
мен и започна да ме бие. Вече го познавам това момче, но тогава не го
познавах. Вече знам, че е Т.. Той докато ме биеше не ми казваше нищо –
дойде и започна да ме удря, удари ме тук в ляво /свидетелят сочи областта на
лявата си слепоочна област/. Цялото ми лице беше в кръв. Удари ме и в
средата на челото. В устните ме удари. Паднах долу на земята, загубих
съзнание. Станал съм леко-полеко и съм се прибрал в къщи. Не го познавах.
Баща ми ме пита какво стана и аз му казах. Баща ми ме пита кой е той и аз му
казах, че не го познавам. Първо звъннахме на полицията и отидохме там. Той
беше на една кола седнал и баща ми го пита какво е станало и той започна да
удря баща ми. Т. започна да удря баща ми с токати и юмруци, аз бях на малко
разстояние от тях. Разбраниха ги, имаше едни други момчета и те ги
разбраниха, но аз не ги познавам. А. И. излезна от къщата си да види какво
става и отиде към Т. за да не удря Т. баща ми. Т. влезна в къщата си и излезна
3
с една бухалка и удари А. в главата и падна А. и изгуби съзнание. А. е паднал
долу. А. нито е говорил там долу, нито нищо, не реагираше изобщо. После
някой го вдигна. Дойде линейката и полицията.
Аз като паркирах колата в Памидово имаше едно момиче с мен Латинка
и тя беше в колата и е видяла как ме биеха.
Ние с баща ми не сме се обаждали на някой да идва, а само баща ми се
обади на 112.
Никой не е хвърлял камъни и дървета по къщата. Баща му на Т. излезна
с брадва и Янко го хвана когато той я вдигна да удари баща ми.
От центъра на Памидово до дома на А. е далече. Отидохме на центъра
на Памидово и едни момчета казаха на баща ми кой ме е бил, защото ние не
знаехме как му е името. Те ни казаха и къде живее в една махала.
Ние сме сватове с А. - брат ми е женен за дъщеря на А.. Брат ми не
беше като отидохме ние на улицата. Брата на баща ми и той не беше. Те не са
дошли по време на побоя. Ние, като отидохме там, не сме носили дървета, не
сме отишли да се бием.
Съдът намира, че преди да се произнесе по искането за прекратяване на
съд. производство и насочване на делото към прокурора следва на първо
място да изясни въпроса относно характера и степента на телесното
увреждане на тъжителя свързано със загубата на съзнание, за което освен
ангажираните от него гласни доказателствени средства, информация се
съдържа и в данните изпратени от ЦСМП Пазарджик. Изрично вътре е
отразено, че при снемане на анамнезата на място пациентът е бил изгубил
съзнание. Поради което е необходимо в съответната хипотеза на чл.144 ал.2
т.2 от НПК експертно изследване относно характера и степента на загубата на
съзнание, която може да бъде няколко степени и не всяка съставлява средна
телесна повреда която вече го трансформира производството в такова от
различен характер.
С оглед на това, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА СМЕ изготвена от съд. лекар, който след като се запознае с
протоколите от съд. заседания и медицинските документи, както и с всички
останали, които са необходими за изследване на въпроса, да даде заключение
4
относно характера и степента на телесното увреждане свързано със загуба на
съзнание на тъжителя А. И..
НАЗНАЧАВА за ВЛ д-р П. М., който се задължава при преценка, че е
необходимо и участие на невролог или неврохирург своевременно да уведоми
съда.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.05.203г. от 13.00 часа, за която
дата и час тъжителят, адв.П. и адв.П. с уведомени. Подсъдимият уведомен
чрез адв.П., който поема това призоваване.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13,01 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5