№ 51815
гр. София, 19.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВО В. ВЪТЕВ
като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело №
20251110104803 по описа за 2025 година
установи следното:
Делото е разгледано в открито съдебно заседание на 24.11.2025 г. В тоза
заседание процесуален представител на ищеца е поискал то съда да допусне
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит в качеството на
свидетел на Л. М. А., собственик на 50% от дяловете, структуриращи
капитала на дружеството – ищец и управител на последното. Съдът е отложил
произнасянето по това искане в закрито заседание. Настоящият съдебен
състав намира, че доколкото дружеството – ищец се управлява и представлява
от Л. А., допускането на чийто разпит като свидетел се иска, както и
обстоятелството, че това лице е собственик на половината от дяловете от
капитала на ищеца, респ. заинтересовано от изхода на делото, то последното
няма как да бъде свидетел по делото и съдът да черпи информация за
правнорелевантните факти по делото от негови показания. Същевременно,
съдът приема, че евентуални обяснения на Л. А., следва да бъдат приети като
информационни изявления на страната, с които тя довежда до знанието на
съда изгодни за себе си факти, които са предмет на доказване и предизвикват
нужда от доказване, а не представляват сами по себе си доказване, респ. не са
доказателствено средство. Доколкото твърденията за наличие на изгодни за
страната факти, спадащи към фактическия състав на спорното право, като
правило, се излагат в исковата молба, то словесното им възпроизвеждане под
формата на обяснения от страната в съдебно заседание, настоящият състав
намира за ненужно. По отношение обясненията на страните, гражданският
процес придава качеството на важно и ценно доказателствено средство, което
може да служи за опора на доказателствени изводи на: 1) признанията -
изявления на страната за това, че са се осъществили неизгодни за нея факти
или че не са се осъществили изгодни за нея факти, както и 2) обстоятелствата
1
по чл. 176, ал. 3 ГПК, реализиращи се при конкретно поведение на страната,
предоставящи възможност на решаващия съд да приеме за доказани
обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е
отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала
уклончиви или неясни отговори. Общото между горните две групи е, че
инициативата за даване на обяснения в производството идва от насрещната
страна, тъй като тази спрямо тази страна биха се породили благоприятни
правни последици от признанието, неявяването, отказа, уклончивия или
неясен отговор на задължената да се яви лично и даде обяснения насрещна
страна. В настоящия случай инициативата за явяване пред съда и даване на
обяснения идва именно от страната, искаща да даде тези обяснения, като от
тази страна не се очаква да направи признание на неизгодни за нея факти в
своите обяснения, а и такова признание може да бъде направено във всеки
момент на съдебното дирене, без да е нужно лично явяване пред съда. Ето
защо, както и с оглед мотивите по – горе, исканията за разпит в качеството на
свидетел на представителя на ищеца, алтернативно - за явяване на
представителя пред съда за даване на обяснения, следва да бъде отхвърлено.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца „.“ ООД, чрез процесуален
представител, за допускане събирането на гласни доказателствени средства
чрез разпит в качеството на свидетел на Л. М. А., управляващ „.“ ООД, както и
за явяване пред съда и даване на обяснения от Л. М. А. по реда на чл. 175 и сл.
ГПК.
Определението, като постановено по реда на доказателствата, не
подлежи на обжалване.
Препис от същото да се връчи на страните, чрез процесуалните им
представители.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2