№ 40340
гр. София, 05.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110133727 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД срещу ЗАД
„Армеец“, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване, което е основателно и следва да се уважи.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по задачи,
поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по задачи,
поставени от ищеца в исковата молба.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователна полица
„Гражданска отговорност“, следва да се остави без уважение, доколкото обстоятелствата за
доказване на които е направено искането, не са спорни между страните.
Ответникът е направил искане за задължаване на ищеца да представи протокол от оглед
и заснемане /протокола от първия оглед при сключване на полицата за застраховка
„Каско“/ на л. а. „Ауди“, peг. № СВ****ХМ, което съдът намира за основателно и следва да
уважи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.11.2024 г. от 10,30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства
по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК, ищеца в 1-седмичен срок от получаване на
1
настоящото определение да представи протокол от оглед и заснемане /протокола от първия
оглед при сключване на полицата за застраховка „Каско“/ на л. а. „Ауди“, peг. №
СВ****ХМ. При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за
доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба и отговора на исковата молба при депозит в размер от 600 лева, вносими както
следва: 250 лв. от ищеца и 350 лева от ответника, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза инж.
Й. Д. Й.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит на
един свидетел – И. Л. Г., с адрес гр. София, ул. „Елов дол“ № 23 и тел. за връзка *********,
за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, като
в призовката да се отрази изрично, че при неявяването на свидетеля без уважителна
причина, на същия ще бъде наложена глоба в размер от 50,00 лв. до 300,00 лв. и съдът ще
постанови принудителното му довеждане.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетел в размер на 30 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочен
единен граждански номер на свидетеля И. Л. Г. с оглед искането на ищеца съдът да извърши
служебни справки за неговия адрес и работодател. При неизпълнение, справките няма да
бъдат изготвени и свидетелят ще бъде призоваван само на посочения от ищеца адрес.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че ако не представи доказателства за внесен депозит за
призоваване на свидетеля в указания срок определението за допускането на свидетеля ще
бъде отменено, а делото решено при наличния доказателствен материал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи копие на полица за застраховка „Гражданска отговорност“ и за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ от „ДЗИ – Общо
Застраховане“ ЕАД срещу ЗАД „Армеец“, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 4 543,46 лева, представляваща платено застрахователно обезщетение с
включени 15,00 лева ликвидационни разноски по щета № 44012132331988, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от дата на подаване на исковата молба 07.06.2024 г.
до окончателно изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че на 14.11.2023 г. в гр. София, на ул. „Елов дол“, в района
на № 27, водачът на МПС марка „Рено“, модел „Канго“ с ДКН СВ****МХ – Й. Серафимов,
предприел маневра за излизане от паркинг на заден ход, като поради неосъществен
достатъчен контрол над управляваното от него МПС, реализирал удар в паркираното върху
насрещния тротоар МПС „Ауди“ СВ****ХМ. Твърди, че МПС „Ауди“ СВ****ХМ към дата
на ПТП, е било застраховано при него по застраховка „Каско+“. Сочи, че след подадено
уведомление, е образувана щета № 44012132331988, изготвени били опис на щетите,
калкулация и доклад, въз основа на които на сервиза, извършил ремонта, била платена
сумата от 4 528,46 лв. на 08.02.2024 г. Сочи, че съгласно двустранния констативен протокол,
вината за настъпване на ПТП, е на водача на МПС марка „Рено“, модел „Канго“ с ДКН
СВ****МХ – Й. Серафимов. Излага, че е изпратил до ответника, в качеството му на
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, регресна покана, но същият
отказал да заплати претенцията. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск.
2
Претендира разноски.
В срока по чл.131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ и сочи, че
представената полица, както и ОУ, от страна на ищеца, не са подписани. Оспорва вината за
ПТП да е на водача на МПС марка „Рено“, модел „Канго“ с ДКН СВ****МХ – Й.
Серафимов и аргументира, че протоколът за ПТП не се ползва с обвързваща съда
материална доказателствена сила. Твърди, че уврежданията и по двата автомобила, не
кореспондират с механизма на декларираното събитие. Оспорва механизма на ПТП. Сочи,
че след получена регресна покана, е образувана щета № 100-241001-00509, като бил изискан
и контролен оглед на МПС марка „Рено“, модел „Канго“. След извършен оглед твърди, че е
изискал допълнително становище от техническия отдел на „АМ Сървизис“ ООД. Експертите
от техническия отдел установили налични следи от лек натиск по задната броня без следи от
охлузвания, спукан ляв стоп, като основно била увредена задна лява товарна врата,
подгъната навътре в зоната на долната панта с обърнат навън десен ръб, подбит в горната
част към тавана, без никакви следи охлузване; по дясна багажна врата - лека подбитост в
лявата й част под стъклото; по заден десен панел - деформация навътре в предната му част
към плъзгащата врата. Твърди, че според мнението на експертите уврежданията носят
характер на различни отделни събития. Изводът бил, че по МПС „Рено Канго“, peг. №
СВ****МХ не са налични следи от охлузване или надиране по увредените детайли, както и
тежки деформации, които да кореспондират с тежките увреждания по л. а. „Ауди“, peг. №
СВ****ХМ. Нанесените увреждания по продължение на лявата страна на л. а. „Ауди“, peг.
№ СВ ****ХМ - от предния ляв калник до задния панел се разпростирали на площ с
дължина 2.20 метра, докато максималната габаритна ширина на л.а. „Рено Канго“ била 1.80
см. Сочи, че според експертния извод физически не е възможно автомобил, връщащ на заден
ход, с габаритна ширина в задната си част под 1,80 метра, да нанесе увреждания на площ с
размер по дължина от 2.20 метра. Не оспорва, че е застраховател по застраховка гражданска
отговорност. Евентуално твърди, че вредите по л. а. „Ауди“, peг. № СВ****ХМ са били
налични преди сключване на застраховката „Каско“. Оспорва размера на претенцията. Моли
съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 KЗ в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за
имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към
датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор;
3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което
следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка
между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата
на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на
виновния водач.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на регресната претенция; в тежест на ответника е да докаже и наведените с
отговора на исковата молба възражения.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответника и собственика на МПС „Рено Канго“, peг. № СВ****МХ,
както и че на 08.02.2024г. ищецът е заплатил сумата от 4528,46 лева – застрахователно
обезщетение за вредите по автомобила на извършилия ремонта автосервиз.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
3
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4