№ 246
гр. Видин, 12.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на седми май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИЯ Т. И.
СъдебниСИЛВИЯ В. АНДРЕЕВА
заседатели:МАРГАРИТА П. ЯНКУЛОВА
при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИЯ Т. И. Наказателно дело от общ
характер № 20231300200123 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВИДИН се явява окръжният прокурор
В. Н..
ПОДСЪДИМИЯТ И. П. П. се явява лично и с адв. А. с пълномощно,
приложено по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М. С. К. се явява лично и с адвокатите му К. Б. и Б.
Н. с пълномощно, приложено по делото.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Б. М. И. редовно призован, не се явява. Със същия е осъществен контакт
по мобилния телефон, при което И. е обяснил, че е в невъзможност да се яви в
съдебно заседание на 7-ми май, тъй като се намира извън България. Заявил е,
че ще се яви на 3.06.2025 г., ако делото бъде отложено, като изложеното е
скрепено с подпис на съдебен секретар Нели Кючукова.
Х. Д. Х. – налице.
По хода на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Моля, да се даде ход на делото за разпит на явилия се
свидетел.
АДВ. А. – Няма процесуални пречки. Моля, да дадете ход на делото.
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Н. – Няма процесуални пречки да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на свидетеля, както следва:
Х. Д. Х. - роден на 25.05.1965 г. в гр.Х., живущ в гр.Х., ул. „И.М.“ №6, с
ЕГН: **********, като съдът се увери в самоличността на свидетеля от
личната му карта, която след справка му беше върната.
На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК и
същият обеща да говори истината.
Въпрос от адв. А. – Г-н Х., бихте ли казали, като какъв сте работили
през 2021 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Х. – През 2021 г. съм работил като международен
шофьор. Познавам М. К. като работодател от назначаването ми, до
напускането ми. Работих при подсъдимия К. за неговата фирма. Бях
международен шофьор в „Митико Транс“ ЕООД. Не мога да кажа дали е
ЕООД или ЕОД. Управлявал съм само един автомобил влекач с полуремарке
на „Митико Транс“, марка „Рено“ през целия период на работата. Един и същи
е бил товарният автомобил.
Въпрос от адв. А. – Случвало ли се е по време на работата Ви да бъде
извършена проверка за наличие на тайници в камиона или полуремаркето?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Х. – Не се е случвало да ми бъде извършена проверка
за тайници във влекача или в ремаркето.
АДВ. А. – Желая на свидетеля да бъде предявен документ,
представляващ акт за установяване на административно нарушение, който се
намира на стр.381 от ДП.
ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам да се предяви акта за установяване на
административно нарушение на свидетеля.
АДВ. Б. – Не възразявам да бъде предявен.
АДВ. Н. – Не възразявам да бъде предявен.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА СЕ на свидетеля Х. Х. Акт за установяване на
административно нарушение, намиращ се на стр.381 от ДП.
Виждайки акта за установяване на административно нарушение на стр.
381 от ДП, свидетелят Х. Х. каза:
Действително, подписът е моят. Сега си спомням, че във връзка с
открити цигари в камиона ми беше наложена глоба, в размер на 200 лева.
Заявявам на съда, че си спомням, че действително тогава, при извършена
проверка ме вкараха на рентген и установиха долап между горен десен сандък
и долния.
2
Цигарите ми бяха намерени на леглото и в хладилника. След това ме
вкараха на рентгена. Разтовариха цялата стока от ремаркето и провериха
кабина, пожарогасител и констатираха това. На мен нищо не ми казаха.
Казаха, че ми правят акт за цигарите.
АДВ. А. – Моля, да се предяви на свидетеля лично обяснение,
намиращо се на лист 384 от ДП.
ПРОКУРОРЪТ – Да се предяви, не възразявам.
АДВ. Б. – Няма пречка да се предяви.
АДВ. Н. – Няма пречка да се предяви личното обяснение на свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА СЕ на свидетеля Х. Х. „Лично обяснение“, намиращо се на
стр.384.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Х. – Да, това е мой подпис. Аз съм го написал. Нямам
представа за тайника – така съм записал в обясненията. В обяснението си
казвам това, тъй като за този отвор, който констатираха, не знам.
Нямам представа дали в обясненията ми се касае за цигари. В този отвор
не беше намерено нищо – за отвора, за който съм дал обяснение.
Действително, подписите са мои, както в акта за установяване на
административно нарушение, така и в личното обяснение. В личното
обяснение съм записал, че нямам представа за тайника, за този отвор. В отвора
не беше намерено нищо.
Аз получих съобщение от НАП да платя 200 лева, във връзка с цигарите,
които намериха.
Това наказателно постановление в момента не го нося.
На следващия ден след този случай, аз напуснах „Митико Транс“.
Правих митница в Казанлък, разтоварих товара и напуснах вечерта.
Въпрос от адв. А. – Търсили ли сте обяснение от работодателя за този
тайник?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Х. – Не, не съм питал.
Въпрос от адв. Н. – Във Вашето обяснение е написано „тайник“. Вие ли
го формулирахте така?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Х. – Не, като ми дадоха този документ, те ми го
издиктуваха този документ. Актосъставителят написа „тайник“ и аз го
подписах, но за мен е празен отвор. Камионът беше чисто нов. В този тайник
нямаше нищо, знам ли тайник ли е, отвор ли е.
Напуснах, защото получих някакво притеснение. От цялата тази
проверка получих някакъв стрес, което ми даде основание да напусна
дружеството на подсъдимия. След това доста време не работих.
Въпрос от адв. Н. – Вие видяхте ли го физически този долап, отвор?
3
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Х. – Не, не съм го видял. Аз бях извън клетката, това
е голямо помещение и ми казаха да стоя навън с един от гранична полиция.
После ме вкараха в една стая, издиктуваха ми го. Но аз не съм виждал има ли
тайник или няма. Само чух като говорят, че правят лабораторни изследвания
за налични остатъци. От служители на митницата чух, че са дошли от
лаборатория с кола и куфари. Аз разбрах от тях, че няма наличност на нищо.
Проверката ми беше цели 7 часа. В този час се случи да има голям
трафик и 2 часа съм чакал да ме вкарат на канала и през цялото време бях
отвън, не ме допуснаха до камиона. Цигарите ми ги взеха още на паспорт
контрола. За 4 стека цигари. А аз дори не пуша. Бяха по поръчка на други.
СТРАНИТЕ /по отделно/ – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Х. – Моля, да ми бъде отменена наложената глоба в
размер на 500 лева, за което прилагам и служебна бележка за това, че съм бил
командировка за периода 24.03.2025 г. до 01.04.2025 г. и съм се намирал в
Германия. Моля, да ми бъде отменена наложената глоба.
ПРОКУРОРЪТ – Моля, да бъде отменена наложената глоба.
АДВ. А. – Не възразявам.
АДВ. Б. – Не възразявам да се отмени глобата.
АДВ. Н. – Да се отмени глобата.
Съдът, вземайки предвид становището на свидетеля във връзка с
представената от него служебна бележка за това, че се е намирал
командировка в Германия, в качеството му на шофьор на товарен автомобил с
международни превози към фирма „Ани 93 – Г. Петков 06“ ЕООД за периода
24.03.2025 г. до 01.04.2025 г., намира, че наложената глоба следва да бъде
отменена, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ наложената глоба в размер на 500 лв. на свидетеля Х. Д. Х. от
гр.Х., ул. „И.М.“ №6, наложена с определение от 25.03.2025 г. по настоящото
производство.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Х. – Дошъл съм с личен автомобил от Хасково до
Видин и с него ще се прибера обратно.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля Х. Д. Х. да се заплатят от бюджета на ВОС пътните
разноски за явяването му от гр.Х. до гр. Видин и обратно, като се вземе
предвид талона на колата и представения касов бон за заредено горИ., и се
изчисли сумата за горИ..
ПРОКУРОРЪТ – Предоставям на съда относно неявяването на
свидетеля Б. М. И..
4
АДВ. А. – Не съм променил становището си от предишното съдебно
заседание, че държа на разпита на тези свидетели. Ваша е преценката как да
се произнесете.
ПРОКУРОРЪТ – Моля, да бъде разпитан така поисканият свидетел, с
оглед направеното изявление и с оглед, че в предишно заседание сте го
допуснали и сте счели, че неговият разпит е наложителен, с оглед изясняване
на фактическата обстановка.
АДВ. Б. – Съдът се е произнесъл с определение да бъде намерен и
разпитан в съдебно заседание свидетелят по настояване на защитата на
подсъдимия П. и в този ред на мисли, да се отложи делото, за да се даде
възможност на свидетеля да се яви.
АДВ. Н. – Аз държа да отбележа, че разпитът на Б. М. И. не е
наложителен доколкото сведенията, които би дал, нямат отношение към
настоящия процес, но разбира се, решението е на съда.
Съдът, вземайки предвид становището на страните намира, че делото
следва да се отложи за друга дата и да се разпита свидетелят Б. М. И., който е
заявил, че след 3-ти юни ще се намира в България, във връзка с
обстоятелството, че съдът се е произнесъл в предишното по делото заседание
по направеното искане от защитата. По делото има данни, че свидетелят може
да се яви и да се разпита, при условията на непосредственост. Същият е
разпитан в ДП и държавното обвинение е включило показанията му в
доказателствения материал, поради което следва да се разпита, за да не се
наруши правото на защита.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 05.06.2025 г. от 11:00 часа, за която
дата ОП – уведомена чрез окръжен прокурор Н., подсъдимият П. – уведомен
лично, адв. А. – уведомен лично, подсъдимият К. – уведомен лично, адв. Б. и
адв. Н. – уведомени лично.
Да се призове свидетелят Б. М. И., като в призовката му се впише, че в
случай, че не се яви, съдът ще му наложи глоба в размер на 1000 лв. на
основание чл.271, ал.11 от НПК.
На съдебните заседатели Маргарита Янкулова и Силвия Андреева да
бъде изплатено възнаграждение за времето от 11:00 часа до 12:10 часа,
от бюджета на ВОС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:10
часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6