Определение
Номер Година 31.07.2018 Град Велинград
Велинградски Районен съд V граждански състав
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Валентина Иванова
като разгледа докладваното от съдията
гр. дело номер 773 по описа за 2018
година
Съдът
след като се запозна с материалите по делото и установи, че същото е образувано
и водено по ОСУИ с правно осн. чл.415 ГПК от ищеца „Еос Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Витоша, ул.„Рачо Петков
-Казанджията“ № 4-6, представлявано чрез пълномощник юриск. П.Й., преупълномощена от АД „И. и
Денева“, със съдебен адрес в гр.Стара Загора, срещу Я.И.К. ***.
С
Разпореждане от 22.05.2018г. съдът е оставил молбата без движение с указания за
ищеца да приведе искането си в съответствие с твърденията си и издадената ЗИ, като
посочи установяване на задължение на ответника солидарно с друго лице ли се иска
или не, и ако е първото да посочи това лице и съобразно това да формира надлежно
искане до съда.
Съобщението
е получено от ищеца на 08.06.2018г.,
като е връчено на неговия съдебен адрес на пълномощника юриск. П.Й. срещу
подпис. В дадения срок е постъпила Молба-уточнение, в която ищецът сочи, че в
негова полза е издадена ЗИ по чл.410 ГПК срещу Я.И.К. и солидарния длъжник Г.А.К..
Тъй като ЗИ била връчена на Я.К. реда на чл.47, ал.5 , то и били получили
указания да установят вземането единствено спрямо него. Тъй като тази Молба-уточнение от ищецът не са
отстранени нередовностите на искова молба, то и с Разпореждане от
12.06.2018г. съдът повторно е оставил без
движение искова молба с указания
за ищеца в седмичен срок от съобщението ищецът да отстрани следните нередовности
на искова молба: 1. Да приведе искането си
в съответствие с твърденията си и издадената ЗИ, като посочи установяване на задължение
на ответника солидарно с лицето Г.К.ли иска и ако е така съобразно това да формира
надлежно искане до съда, съдържащо установяване на солидарно задължение. В същия
срок да представи още един екземпляр от молба-уточнение от 11.06.2018г. за другата
страна.
Съобщението е връчено на ищеца на 20.06.2018г.
на неговия съдебен адрес на пълномощника юриск. П.Й. срещу подпис.
На
21.06.2018г. с пощенско клеймо от 20.06.2018г. /преди изтичане на срока за отстраняване
на нередовности/ е постъпила Молба от ищеца, чрез пълномощника юриск. П.Й.. В нея
се излага отново съображения, идентични с тези на предходната молба, като се и
настоява на това в заповедното производство при няколко солидарни длъжници, да
е налице обикновено другарство, а не задължително такова. И тъй ЗИ била връчена
на солидарния длъжник Г.А.К. и спрямо нея имало издаден изпълнителен лист, то и
ищеца нямал правен интерес от предявяване иск спрямо нея. А само спрямо
длъжника Я.И.К.. Поради това и искането им било да установят вземането единствено
спрямо него.
В
резултата и молбата от 21.06.2018г. ищеца не отстранил нередовности на искова
молба съобразно дадените му указания, а именно:
Да приведе искането си в съответствие с твърденията си и издадената ЗИ, като
посочи установяване на задължение на ответника солидарно с лицето Г.К.ли иска и
ако е така съобразно това да формира надлежно искане до съда, съдържащо установяване
на солидарно задължение.
Срокът
за отстраняване на същите е изтекъл на 28.06.2018г. – работен ден, но те не са
отстранени в срок и до монета. Съдът не приема доводите на ищеца, досежно налице
обикновено другарство, а не задължително такова при издадена ЗИ по чл.410 ГПК
спрямо двама солидарни длъжници, още повече в случай на издаден изпълнителен
лист спрямо единия от тях, какъвто е настоящия. След като ЗИ е разпоредено
заплащане на дължимата сума от двама солидарни длъжници, то всеки от тях дължи
плащане солидарно с другия, я не самостоятелно. Да се приеме противното би
означавало, при установяване наличие на задължение на ответника спрямо ищеца, и
до колкото спрямо невъзразилия длъжник е издаден изпълнителен лист, да се
стигне до издаване на изпълнителен лист спрямо всеки от длъжниците за цялото
вземане на кредитора по една и съща ЗИ. В случая с указанията към ищеца съдът е
дал такива да предяви установителен иск и спрямо невъзразилия длъжника, а само
да приведе искането си в съответствие с издадената ЗИ, тоест, че иска
установяване на задължение на ответника към ищеца, което се дължи от ответника
солидарно с другия длъжник. Именно това не е направено.
Ето
защо и като не са отстранени нередовности на искова молба в дадения срок, то
същата продължава да е нередовна и като такава следва да бъде върната, а
производството по делото прекратено. неоснователно и като такова, ще се остави
без уважение.
Поради което и на осн. чл.129, ал.3 ГПК, съдът
О п р е д е
л и :
ВРЪЩА искова молба вх.№ 2709/2018г. на „Еос Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.София, р-н Витоша, ул.„Рачо Петков -Казанджията“ №
4-6, като нередовна и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.№ 773/2018г. по
описа на РС Велинград.
Определението може да се
обжалва с частна жалба пред ОС Пазарджик
в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца, а копие от него да му се изпрати.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: