Решение по дело №92/2025 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл.40, ал.1 от ЗДОИ.

К. Р. В. от [населено място], [улица] обжалва решение № 3/ 18.02.2025 г. на кмета на община Кюстендил. Релевира основанието за оспорване по чл.146, т.4 от АПК. Противоречието с материалния закон свързва с неспазване на формата и обема на поисканата обществена информация. Твърди за надделяващ обществен интерес, тъй като се цели разкриване на злоупотреба с права и повишаване на прозрачността и отчетността на задължения субект по чл.3 от ЗДОИ. Моли за отмяна на решението и връщане на преписката на органа за ново произнасяне. Претендира деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата. Допълнително твърди, че писмената справка не е измежду регламентираните в ЗДОИ форми за предоставяне на информацията, че не е доказано засягане на интересите на третото лице и че е собственик на съседен имот, който попада в територията на имота по исканите документи, като целта е да урегулира своя имот.

В писмен отговор ответният кмет на община Кюстендил и в съдебно заседание неговият пълномощник оспорват жалбата. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по спора:

Със заявление за достъп до обществена информация рег.индекс ДО-1/ 06.01.2025 г. до кмета на община Кюстендил жалбоподателят е поискал предоставяне на информация във вид на копия от следните документи:

1/заповед № 94-Л-37/ 25.05.1992 г. на кмета на общината,

2/протокол от 17.04.1992 г.,

3/заявление № 94-Л-37/ 24.03.21992 г.,

4/заповед № 115/ 09.01.1987 г. на председателя на ИК на ОбНС – Кюстендил и

5/други съпътстващи документи и картен материал към двете преписки. На основание чл.26, ал.1, т.4 във вр. с чл.35, ал.3 от ЗДОИ е заявил желание да получи информацията по електронен път на посочена електронна поща.

В изпълнение на писмо рег. индекс 94-00-403/ 20.01.2025 г. на кмета на общината за внасяне на уточнения в заявлението, с отговор рег.индекс 94-00-403/ 22.01.2025 г. жалбоподателят е посочил, че заповедите, протокола и заявлението са част от обща реституционна преписка по чл.2 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС по деактуване на държавен имот в местността „Белуток“, кв.329А за [населено място].

С писмо рег. индекс ДО-1/ 03.02.2025 г. кметът на общината е уведомил заявителя, че удължава срока за произнасяне по заявлението, тъй като информацията се отнася до трето лице и е поискано неговото съгласие за предоставянето й.

С писмо рег. индекс ДО-1/ 03.02.2025 г. кметът на общината е поискал съгласие за предоставяне на информацията от Л. Д., която е единствения наследник на заявителката по реституционната преписка Л. Г. Д..

С рег. индекс ДО-1/ 07.02.2025 г. по електронната поща на общината Л. Д. е изпратила заявление, с което изрично отказва споделяне на лична информация с трети лица в лично качество и като единствен наследник на Л. Г. Д. и нейните синове Г. и Т. Д..

С оспореното Решение № 3/ 18.02.2025 г. кметът на общината е допуснал предоставянето на частичен достъп до поисканата информация. Според органа, търсената информация е обществена по смисъла на ЗДОИ, тъй като касае обществения живот и позволява на заявителят да формира собствено мнение относно работата на органа, в частност за проведените отчуждителни и реституционни производства по ЗТСУ /отм./, ЗВСВНОИ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. Поради относимостта на информацията към конкретен имот, собственост на трето лице и неговото изрично писмено несъгласие за предоставяне на информацията, съгласно чл.31, ал.4 от ЗДОИ органът е предоставил информацията в обем и по начин, който не засяга интересите на третото лице във вид на писмена справка при условията на чл.27, ал.2, пр.1 във вр. с ал.1, т.3, пр.1 от ЗДОИ. Според органа, няма надделяващ обществен интерес по §1, т.6 от ДР на ЗДОИ, тъй като информацията касае документи за право на собственост върху недвижим имот на трето лице, което не е съгласно за нейното предоставяне и предоставянето не може да обоснове разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, нито повишаване на прозрачността и отчетността на задължения субект. Неразделна част от оспореното решение е писмената справка, наименована „Информация по Решение № 3/ 18.02.2025 г. за достъп до обществена информация“. В писмената справка органът е преразказал съдържанието на документите по т.1-4 от заявлението.

Оспореното Решение е изпратено на заявителя на 18.02.2025 г., а жалбата е подадена на 28.02.2025 г.

С оглед установената фактическа обстановка по делото, съдът намира жалбата за допустима. Оспореното решение е с утежняващ за адресата характер с оглед твърдението в жалбата за неспазени форма и обем на предоставената обществена информация. Жалбата е подадена пред компетентния съд по чл.40, ал.1 от ЗДОИ във вр. с чл.133, ал.1 от АПК в срока по чл.149, ал.1 от АПК.

Разгледана по същество, при условията на чл.168 от АПК, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

Подаденото заявление съдържа искане за предоставяне на информация, чиито характер се включва в дефиницията за обществена такава по чл.2, ал.1 от ЗДОИ. С търсената информация се цели предоставяне на документи от две административни преписки за един недвижим имот, изготвени и съхранявани от общината – отчуждителна преписка от 1987 г. и реституционна преписка от 1992 г. Търсената информация е свързана с обществения живот в страната и дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължения субект. Информацията е свързана с правомощията и дейността на кмета на общината /съответно председателя на ИК на ОбНС към 1987 г./ и касае живота на обществото поради отчуждения през 1987 г. недвижим имот и неговия обществен статут до 1992 г. Исканият достъп до заповедите на органа касае официална информация по чл.10 от ЗДОИ, а достъпа до останалите документи е достъп до служебна информация по чл.11 от ЗДОИ. Задължен субект за предоставяне на информацията е кмета на общината като орган на изпълнителната власт по чл.38, ал.1 от ЗМСМА, който попада в обхвата на чл.3 от ЗДОИ. Изложеното води до извод за материална, териториална и персонална компетентност на издателя на оспореното решение.

Решението на органа има съдържанието по чл.34, ал.1 от ЗДОИ.

Решението е издадено в срока по чл.31, ал.1 от ЗДОИ след поискано съгласие от Л. Г. Д.. Същата е легитимирана да даде или откаже съгласие като трето лице. Л. Д. е единствения законен наследник на заявителката в реституционната процедура и лице, което се явява адресат на информацията в документите. В рамките на административното производство са спазени общите правила на чл.34 и чл.35 от АПК за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая и събиране на относимите доказателства. Спазен е принципа за истинност по чл.7 от АПК.

Решението обаче е издадено в нарушение на материалния закон.

Спорът между страните е относно формата и обема на предоставената информация.

В нарушение на правилото по чл.26, ал.1 от ЗДОИ информацията не е представена в поисканата форма – посредством копия от документите по електронен път на посочената от заявителя електронна поща. Поисканата форма е законово регламентирана в чл.26, ал.1, т.4 от ЗДОИ. Вместо това органът е предоставил част от информацията под формата на писмена справка с наименование „Информация по Решение № 3/ 18.02.2025 г. за достъп до обществена информация“. В справката органът е преразказал съдържанието на заповедите, протокола и заявлението. Тази форма на предоставената информация освен че не съответства на поисканата в заявлението, не е измежду законово предвидените форми за предоставяне на информацията. Неправилно органът е мотивирал изключението по чл.27, ал.2, пр.1 във вр. с ал.1, т.3, пр.1 от ЗДОИ, тъй като предоставянето на информацията не води до възможност за неправомерна обработка или до нарушаване на авторски права. Отсъстват изключенията и по чл.27, ал.1, т.1, 2 и т.4 от ЗДОИ, тъй е налице техническа възможност за предоставяне на информацията /касае се за съществуващи при органа документи, обективиращи информацията/, липсва необосновано увеличаване на разходите по предоставянето й /дължимо е изпращане по електронен път/ и информацията не е заявена чрез платформа за достъп до обществена информация. Предоставяйки информацията в нарушение на поисканата форма и преразказвайки част от съдържанието на документите, органът по същество е препятствал възможността за достъп до цялата търсена информация при отсъствие на законовите основания за това. Законовите форми за предоставяне на информацията не засягат обема на дължима от органа информация. В този вид решението не позволява на заявителя да си състави собствено мнение за пълното съдържание на поисканите документи. Единствено документите съдържат търсената обществена информация.

Информацията се отнася до третото лице Л. Д., която е изразила несъгласие за предоставяне на информацията. В този случай органът дължи предоставяне на информацията при условията на чл.31, ал.4 от ЗДОИ – в обем и по начин, който да не разкрива информацията, която засяга интересите на третото лице. Имайки предвид датите на издаване на документите, засегнати са интересите на праводателя на третото лице. Следователно, възможният обем и начин за предоставяне на информацията е чрез предоставяне на копия от документите, като при наличие на лични данни на праводателката, тези данни могат да бъдат заличени в предоставените копия. Съдържанието на справката към решението позволява предоставяне на информацията по посочения от съда начин и в пълния й обем, тъй като в справката се преразказва съдържанието на основните документи от преписката.

Неприложима е хипотезата на чл.31, ал.5 от ЗДОИ. Липсва надделяващ обществен интерес по §1, т.6 от ДР на ЗДОИ. В заявлението на жалбоподателя и неговото уточнение не е посочена целта на търсената информация. Информацията е свързана с градоустройствения статут на недвижимия имот, но посредством тази информация заявителят не цели разкриване на корупция или на злоупотреба с власт, нито повишаване на прозрачността и отчетността на субекта по чл.3 от ЗДОИ. Видно от становището по съществото на спора, желанието на заявителя е да урегулира собствения си имот, който е съседен на реституирания. С тази цел обаче жалбоподателят не може да обоснове надделяващ обществен интерес.

На основание чл.172, ал.2, пр.2 от АПК съдът ще отмени оспореното решение.

По реда на чл.173, ал.2 от АПК административната преписка ще се изпрати на органа за ново произнасяне по подаденото заявление за достъп до обществена информация с неговото уточнение при съобразяване на дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона.

На основание чл.143, ал.1 и §1, т.6 от ДР на АПК община Кюстендил дължи заплащане на жалбоподателя на деловодни разноски в размер на 10лв. за ДТ.

С оглед изхода от спора ответникът няма право на юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 3/ 18.02.2025 г. на кмета на община Кюстендил, заедно с приложената към него „Информация по Решение № 3/ 18.02.2025 г. за достъп до обществена информация“.

ИЗПРАЩА административната преписка на кмета на община Кюстендил за ново произнасяне по заявлението за достъп до обществена информация с рег.индекс ДО-1/ 06.01.2025 г. от К. Р. В., уточнено с отговор рег.индекс 94-00-403/ 22.01.2025 г., при изпълнение на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА ОБЩИНА КЮСТЕНДИЛ да заплати на К. Р. В. деловодни разноски в размер на 10лв. /десет лева/.

Решението не подлежи на касационно оспорване на основание чл.40, ал.3 от ЗДОИ.

Решението да се съобщи на страните.