Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………
гр.Варна,……………….
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, V с-в
в открито съдебно заседание на двадесет и трети
юни 2020г
в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
при участието на секретаря Дим.Георгиева
като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА
въззивно гр.д. № 561 по описа за 2020г,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивната жалба на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД с вх. № 5545/22.01.2020г
срещу
решението на ВРС-ХVIс-в № 6009/30.12.2019г по гр.д.№ 10661/2019г, с което е
прието за установено, че И.П.П. НЕ ДЪЛЖИ на „ Енерго - Про Продажби “АД сумата
от 8244,16лв за периода
от 14.06.2017г до 13.06.2018г за
обект с кл.№ ********** и аб.№ ********** за адрес на потребление: гр.Варна ул.“Пирин“ № 8 вх.Б
ап.49, на осн. чл.124 ал.1 ГПК; осъдено е дружествата да заплати на И.П. сумата от 1084,76лв, представляваща сторени по делото пред първа
инстанция съдебно-деловодни разноски на осн. чл.78 ал.1 ГПК
Излага
оплаквания за неправилност на решението, основани на доводи за
незаконосъобразност, неправилна и необоснована преценка на събраните по делото
доказателства, както и за неправилно приложение на материалния закон.
Доводите са следните:
Налице е правно основание за възникване на вземането на ответното
дружество. Процесната сума представлявала цената за потребеното в обекта на
ищеца количество ел.енергия и се дължала на основание чл.50 ПИКЕЕ вр.чл.200
ал.1 ЗЗД. Всички предпоставки на фактическия състав били налице:
1. Съдът е приел за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че между страните
съществува валидно договорно правоотношение по силата, на което ищецът е
потребител на доставяна от отв.дружество ел.енергия, както и че имотът, в който
е монтиран процесният електромер, бил присъединен към електроразпределителната
мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел.енергия.
Отв.дружество изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и точно
в количествено, качествено и времево отношение за обекта.
2. Извършена е била техническа проверка на средствата за търговско
измерване /СТИ/ от служители на „ЕРП Север" АД. На последното няма вменено
задължение предварително да известява потребителите за проверките, които
извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно
предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване неправомерните
въздействия върху СТИ. „ЕРП Север" АД е дружество с основен предмет на
дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която
извършва пренос и разпределение на ел.енергия на обособена територия, при
наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР.
Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на §1 т.346
б."а" ДР на ЗЕ и собственик на електромера /СТИ/ в съответствие с
чл.116 ал.6 ЗЕ и има право да извършва технически проверки на място на СТИ и
измервателната система.
На СТИ се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона
за измерванията и нормативните актове към него. Периодичността на проверките е
определена със Заповед № А-441/13.10.2011г, издадена от Председателя на ДА за
метрологичен и технически надзор на основание чл.43 ал.4 от ЗИ.
3.За извършената
проверка е съставен КП, като било установено, че в скрития регистър 1.8.4.
имало натрупано количество ел.енергия, което не се визуализирало при редовния
отчет Електромерът бил демонтиран, подменен с нов и предаден за експертиза в БИМ.
4.Експертизата била извършена от БИМ, ГД„МИУ“, РО-гр.Русе, за което е
бил съставен КП и установено, че била осъществявана намеса в тарифната схема на
електромера. При софтуерно прочитане било констатирано, че действително потребената
енергия се разпределя и върху невизуализираната четвърта тарифа, в която са
отразени натрупаните киловати.
КП на БИМ е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл.179
ал.1 ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.
5. В изготвеното от „ЕРП Север" АД становище за начисляване на ел.енергия
е посочено, че след прочитането на регистър 1.8.4. било установено количеството
ел.енергия, изразходена, но не била отчетена по видимите тарифи на електромера
(1.8.1. 1.8.2 и 1.8.3).
6. В издадената от „Енерго-Про Продажби" АД фактурабила определена цената на ел.енергия, реално
доставена и потребена от абоната.
В конкретния случай не е налице проведена едностранна корекция на
начисленото количество ел.енергия, при която сумата по коригиращата сметка не е
обусловена и не се дължи за реално потребена от потребителя ел.енергия. Начислена е била сума, представляваща
стойността на доставена и потребена от ищеца ел.енергия.
Несъответствието в измерването е било установено едва при извършената
техническа проверка и затова неостойностеното количество било допълнително
начислено на абоната. Това количество електрическа енергия не представлява
служебно начисление от страна на ЕРП-дружество, а било реално потребено
количество, отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на
електромера не е било фактурирано.
Съгласно чл.50 ПИКЕЕ, в случаите на установяване на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента
количества ел.енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата ел.енергия
като разлика между отчетеното количество и преминалите количества за времето от
допускане на грешката до установяването й, но за период, не по-дълъг от една
година.
Процесната сума се дължала от ищеца като насрещна престация по договора
за доставка на ел.енергия, сключен с ответното дружество и представлява
левовата равностойност на консумираната в обекта ел.енергия. Процесната фактура
е била издадена след остойностяване на засечени показания по реален отчет.
Ето защо се касаело за специална хипотеза на коригиране на сметката на
потребителя за минало време, различна от предвидените в чл.48 ПИКЕЕ корекционни
основания, чрез която се остойностява действително консумирана електрическа
енергия, която е била отчетена от скритите регистри на СТИ. Реално консумираното количество ел.енергия
е остойностено по цени за технологични разходи, които са значително
по-ниски от цената за ел.енергия поотделно за всяка тарифа. При
това положение потребителят не само не е ощетен, а дори е поставен в
по-привилегировано положение, отколкото ако манипулацията не би била извършена
и ел.енергията би била коректно отчетена по дневна, нощна и върхова тарифа. В
този смисъл, извършената от ответника корекция не представлява санкция, а цена
на доставена и консумирана ел.енергия. Да се приеме обратното би довело до
неоснователното обогатяване на потребителя за сметка на доставчика на ел.енергия.
В горепосочения смисъл е и Решение № 1481/27.07.2015г, постановено по в.гр.д.№
1370/2015г по описа на ВОС.
7. РС е допуснал СЕлТЕ по делото, според заключението на която електромерът е бил в метрологична годност към
момента на проверката и се касаело за неправомерно вмешателство върху СТИ чрез
намеса в софтуера. В.лице потвърждава и че натрупаните в скрития регистър
66674квт са преминали през процесния електромер, като същите са били доставени
и потребени от абоната.
В с.з. вещото лице е потвърдило обстоятелството, че бил монтиран нов електромер
на обекта на потребление. В тази връзка в.лице прави заключение, че и
невизуализираните (скрити) регистри били с нулеви показания, тъй като нямало
как да се натрупа ел.енергия без електромерът да е бил включен към захранващата
мрежа преди това.
Ел.енергия е родово определена движима вещ като собствеността върху нея
се прехвърля след индивидуализацията й - чрез измерване от СТИ и преминаването
й през точката на присъединяване на абоната към електропреносната мрежа. В този
смисъл, ако доставената и преминала към консумативните уреди на обекта на ищеца
ел.енергия не може да бъде измерена, то потребителят е усвоил чужда вещ без
правно основание, уврежда имуществения интерес на отв.дружество и дължи
заплащането на цената на вещта.
Засегнато е правото на ответното дружество, установено в чл.200 ал.1 ЗЗД
да получи стойността на пренесеното до обекта количество ел.енергия. Съгласно
разпоредбата на чл.200 ал.1 ЗЗД, предл.първо ЗЗД купувачът на стока е длъжен да
плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез
направената доставка на ел.енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността
на използваната в имота ел.енергия.
Дори да се приемело, че чл.50 ПИКЕЕ е неприложим, то сумата се дължи на
осн.чл.183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество
реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на
установена между страните облигация по покупко-продажба на ел.енергия, в който
смисъл е и Решение № 150/26.06.2019г по гр.д.№ 4160/2018г по описа на ВКС- ІІІ
ГО.
Поради изложеното моли за изцяло
за отмяна решението на ВРС като неправилно и незаконосъобразно и да
постановите ново решение, с което да признаете предявения от ищеца иск за
неоснователен и недоказан.
Моли за
присъждане на съдебно-деловодните разноски за двете инстанции.
Направено е в евентуалност възражение за прекомерност на
адв.възнаграждение за въззивната инстнация
в случай, че надвишава
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е
постъпил писмен отговор от АННА НИКОЛОВА
вх.№ 8358/30.01.2020г, в който оспорва въззивната жалба като неоснователна.
Моли за потвърждаване на
обжалваното решение и за присъждане на разноски за въззивното производство.
В исковата си молба ищецът излага, че при проверка на текущите си задължения в електронната страница
на „ЕНЕРГО-ПРО ВАРНА" ЕООД установил, че има задължение в размер на 8 244,16лв,
за обект с аб.№ ********** и кл.№ ********** с адрес на потребление: гр.Варна
ул.„Пирин“ № 8 вх.Б. Абонатът посетил Център за обслужване на клиенти, като при
справка на гише му било разяснено от служител на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД,
че въз основа на извършена проверка от служители на „Електроразпределение
Север" АД /преди това с наименование „Енерго-Про Мрежи" АД до
30.01.2018г/ и на база констативен протокол му била начислена допълнителна сума
в размер на 8 244.16лв., за периода от 14.06.2017г-13.06.2018г, за което била
издадена фактура от дата 14.06.2019г и същият следвало да я заплати в срок до
24.06.2019г.
СТИ
(електромер), респ.неговата схема на свързване не била манипулирана от ищеца
или негов представител, нито била потребена ел. енергията, начислена за периода
14.06.2017г - 13.06.2018г на обща стойност 8 244,16лв. Потребителят или
негов представител не е уведомяван, че ще бъде извършена проверка на електромера,
измерващ изразходваната ел.енергия. Не са присъствали представители на ищеца на
проверката, нито свидетелите са се запознали със съдържанието на изготвения
констативен протокол, който след подписването от свидетелите е дописван с
показанията на скрити тарифи. Абонатът не е присъствал на самата проверка, нито
е разписал изготвения бланкетен документ - КП. Свидетелите не са възприели
лично и непосредствено показанията на скритите тарифи на електромера, нито
същите са им показвани на екрана на лаптоп или таблет. Освен това, служителите
на „ЕРП Север" АД са заблудили свидетелите, че електромерът се подменя
рутинно на всеки пет години и това е причината за неговия демонтаж. Никой не е
разяснил на клиента и/или свидетелите, че има проблем с електромера и по-точно
с отчитането по някаква/и скрита/и или невидима/и за абоната тарифа/и и
всъщност това е причината да се демонтира СТИ.
Изложение
на обстоятелствата, на който се основава искът.
Счита,
че претенцията на ответното дружество, обективирана в гореописаната фактура, е
неоснователна. Всички действия по определянето и изчисляването на корекционната
сума са извършени едностранно без присъствие и съгласие на ищеца или на негов
законен или доброволен представител. Реално по време на проверката не е
присъствал потребителят/абонатът или негов представител, а са присъствали само
служители на „ЕРП Север" АД /„ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ" АД/. Клиентът и/или
свидетелите не са присъствали на нито един етап от проверката, а са намерени
накрая, за да подпишат КП, без да са наясно и да им било обяснено какви са
констатациите.
Освен
това електромерът се намирал на такова място, че всеки имал възможност
безпрепятствено да извършва интервенция върху процесния електромер и/или върху
схемата му на свързване и да му въздейства без знанието на абонатите. Тук се
поставя под съмнение обективността и безпристрастността на служителите на ЕРП-дружество
във връзка с извършената проверка, както и с направените констатации за неточно
измерване/неизмерване на ел. енергия. Счита, че по този начин се накърняват
правата на потребител, респ. на ищеца.
Към
настоящия момент на ищеца не са представени данни и документи, от които да е
видно, от кога и при какви обстоятелства е констатирано твърдяното неточно
измерване на потребяваната ел.енергия, на какво се дължи неправилното отчитане
и как е формирана претендираната сума. До СТИ /електромер/ имат достъп само
служители на третото неучастващо по делото дружество -„ЕРП Север" АД и
затова вина за възможно неправилно отчитане и/или неотчитане на СТИ може да
имат само то /арг.чл.30 ал.2 от ОУ на договорите за пренос на ел.енергия през
електро-разпределителните мрежи на „Е.ОН България Мрежи" АД/. В тази
връзка само служителите на ответното дружество или на „ЕРП Север" АД биха
могли да установят нередности в работата на електромера и то своевременно и да
предприемат действия за отстраняването им, без да накърняват правата ми като
потребител. Това е тяхно задължение при установяване на различия в
потреблението или други проблеми, да предприемат незабавно мерки по поправката
на електромера. Счита, че ответното дружество черпи права от НЕСПАЗВАНЕ НА
ЗАДЪЛЖЕНИЯТА СИ, от общите условия на „Е.ОН България Мрежи" АД. За
настъпилите вреди съгл. чл. 50 ЗЗД следва да отговаря собственика на СТИ и
лицето под чийто надзор е СТИ, което в случая е едно и също лице
-„Електроразпределение Север" АД /„Енерго-Про Мрежи" АД/.
Отделно
съгл.чл.46 ал.1 от ОУ на „Е.ОН България Мрежи" АД,, СТИ и управляващите
тарифни планове се разполагат така, че ползвателят да има достъп за визуален
контрол върху показанията на СТИ.
В
контекста на горното е нарушена и Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, приета с ПМС 239/2003г-чл.662 и сл. е
пределно ясна по естеството си - „СТИ следва да има показващо
устройство-регистър или дисплей, които е редно да са ВИДИМИ ЗА
ПОТРЕБИТЕЛЯ".А според чл.662 ал.4 от същата Наредба при наличието на
няколко стойности, трябва да е възможно показване съдържанието на всяка една от
тях.
Аргумент
в тази посока може да бъде почерпен и от разпоредбата на чл.195 т.3 от Правила
за търговия с ел.енергия /обн.ДВ бр.66/26.07.2013г, в сила от 26.07.2013; изм.
и доп. бр.39/09.05.2014г; изм. и доп. бр.90/20.11.2015г, в сила от 20.11.2015г,
приети с Решение по протокол № 110/18.07.2013г на ДКЕВР/: „Операторът
предоставя общодостъпна информация за дейността на пазара, включваща:
количества електрическа енергия, продадени до краен потребител."
Счита,
че основанието за начисляването на процесната сума е неправилно и
незаконосъобразно.
1.
Оспорва, че по процесния обект с кл.№ ********** и аб.№ ********** с адрес на
потребление: гр.Варна ул.„Пирин" № 8 вх.Б е изразходвано твърдяното
количество ел.енергия. Твърди, че никога на процесния обект не е имало
потребление за такива големи суми в такъв кратък период. Счита, че единственият
вариант, за да се натрупа такова голямо потребление от СТИ на адреса на
потребление, е то да е манипулирано от служителите на „ЕРП СЕВЕР" АД, тъй
като само те имат достъп до уредите за търговско измерване и разполагат със
софтуер за дистанционно въздействие върху показанията на СТИ.
Оспорва,
че е осъществена каквато и да е нерегламентирана намеса в схемата на свързване
на СТИ на обекта на потребление, респ. че същото е манипулирано софтуерно да
отчита по някаква невидима за абоната тарифа.Възразява, че демонтираният
електромер не е представен за експертиза на компетентния орган за метрологичен
надзор в състоянието, в което е бил демонтиран, тъй като има разлика между
показанията на електромера от демонтажа му и от проверката в БИМ. Отделно изрично
оспорва, че не е имало данни за сумарния регистър при демонтажа на електромера
и/или от КП от БИМ.
Отбелязва
също, че според предоставените му данни от ЕРП СТИ е тип „SMART" с
възможност за дистанционен отчет като същия има и възможността да следи постоянно
състоянието на СТИ. Сочи, че въпросното СТИ може дистанционно да бъде
манипулирано от служителите на „ЕРП СЕВЕР" АД, които единствени
разполагали със софтуер, чрез който имат възможност във всеки един момент да
заменят показанията на СТИ, да манипулират тарифните зони, както и да увеличат
показанията, без тази нерегламентирана намеса да се отрази по някакъв начин в
схемата на СТИ, за да може да бъде установена по-късно и по този начин да
увеличат колкото пъти поискат сметката му.
2.Оспорва
начина, методиката и основанието на фактура от 14.06.2019г. за сумата от 8
244.16лв., по което е начислена сумата по посочената партида. Същите са
неправилни и незаконни. Всички начислени по партидата суми за периодични
месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки че
доставчикът на ел. енергия не е представил на ищеца конкретни данни за законно
монтираните, сертифицирани по реда на Закона за измерванията и Правилата за
измерване СТИ на процесния адрес (СТИ)-електромери.
Твърди,
че по кл.№ ********** и аб.№ ********** не следва да се дължи от ищеца
процесната сума по твърденията на ответника „за разход на ел.енергия".
Размерът на тази парична сума е произволно определен. Също произволно е
„начислена" и сумата, тоест без каквото и да е правно основание и в
нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на
ел.енергия като следва да се посочи, че сумата е начислена по цени за
технологичен разход и мрежови услуги на клиент на краен снабдител.
В
договора на ищците за доставка и пренос на ел. енергия не се съдържа
действителна клауза, по силата на която право на ползвателя е да: „избира
начина на измерване на ползваната електрическа енергия между утвърдените
тарифи. "Скритите тарифи не могат да се приемат за утвърдени, най-малкото
защото практически са невидими /неясни/ за потребителите, които не разполагат
със софтуер, за да ги следят. В България на практика утвърдени тарифи са
дневна, нощна и върхова /за стопанските абонати/.
3.Оспорва
констативен протокол на „Електроразпределение Север" АД /„Енерго-Про
Мрежи" АД - наименование до 30.01.2018г./, въз основа на който е начислена
процесната сума. Абонатите не са присъствали на проверката, не са присъствали и
техни законни или доброволни представители. Ответникът следва да ангажира
доказателства, че протоколът е съставен от компетентни лица, оправомощени
служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД /„Енерго-Про Мрежи" АД/,
които имат правомощия да извършват проверки и са надлежно упълномощени от
Министъра на икономиката и енергетиката или от Председателя на ДКЕВР да
осъществяват подобни проверки съгласно чл. 78, ал. 1 вр. чл. 80, ал. 1 от ЗЕ.
Счита,
че ответното дружество грубо е нарушило тези правила и че лицата извършили
проверката и съставили процесния констативен протокол /служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР" АД /„Енерго-Про Мрежи" АД/ не са били оправомощени да
извършват подобни проверки. За да произведе правни последици самия констативен
протокол следва извършената проверка да е законосъобразна и същата да е
извършена от лица посочени изрично в нормата на чл. 38 от Закона за
измерванията, а именно: „Първоначалните и последващите проверки на средства за
измерване се извършват от Българския институт по метрология или от лица,
оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор“. Следва да се посочи, че оправомощаване на лица за проверка на средства
за измерване се извършва чрез строга процедура/чл. 50 ЗИ/. Председателят на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор издава заповед за оправомощаване,
в която се определят средствата за измерване и видът на проверките. Съобразно
чл.55, aл.1 в официалния бюлетин на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор се публикува информация за оправомощените лица и списък на
лицата, на които е отнето оправомощаването. Видно от списък на лица,
оправомощени за проверка на средства за измерване и на компоненти и
допълнителни устройства към тях /към 15.06.2018г./ нито едно от взаимно
свързаните дружества „ЕНЕРГО-ПРО Варна" ЕООД, „ЕНЕРГО-ПРО Продажби"
АД, „Електроразпределение Север" АД /„Енерго-Про Мрежи" АД/,
"ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги" ЕООД, не присъства в него! Поради
горното ответното дружество следва да представи доказателства в подкрепа, на
които да се затвърди законосъобразността и правилността на извършената проверка
и описаните констатации. Ето защо, счита че към настоящия момент третото за
спора лице „Електроразпределение Север" АД /„Енерго-Про Мрежи" АД/ не
притежава правомощие да извършва проверки съобразно императивните норми на
закона, като служителите им не притежават законови правомощия да извършват
проверки върху средствата за търговско измерване, отчитащи електроенергия.
4.Оспорва
правното основание, на което електроснабдителното дружество „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ" АД се позовава, че може да извършва коригиране на сметките за
количество пренесена електрическа енергия, а именно чрез констативен протокол,
съдържащ изрично изброени реквизити при различните хипотези на корекция,
определени в ПИКЕЕ. Изрично и на основание чл. 17, ал. 2 ГПК прави възражение, че Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г., са
незаконосъобразен административен акт, тъй като към публикувания проект за
ПИКЕЕ не са били публикувани доклад и мотиви, което представлява нарушение на
чл. 28, ал. 2 и ал. 3 от Закона за нормативните актове /ЗНА/, а също и чл. 26,
ал. 1 от ЗНА.
При
приемането на ПИКЕЕ са допуснати съществени процесуални нарушения, в частност
на чл. 26, ал. 2 и чл. 28 ЗНА (в релевантната редакция преди изменението и
допълнението, обн. ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.). Съгласно
чл. 26, ал. 3 ЗНА (в посочената по-горе релевантна редакция) преди внасянето на
проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят
на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно
с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя
най-малко четиринадесетдневен срок за предложения и становища по проекта.
Не
са спазени и разпоредбите на УП на ДКЕВР (в посочената редакция, отм.),
доколкото не е налице предвиденото по чл. 50 УП на ДКЕВР (отм.) публикуване на
мотивите на страницата й в интернет.
Дори
да се приеме, че ПИКЕЕ са законосъобразни, съставеният констативен протокол не
отговаря на изискванията изрично посочени в чл. 47 и чл. 48 ПИКЕЕ, поради което
същият е негоден да удостовери фактите, отразени в него! Отделно от това твърди
че корекцията на сметка е извършена не съгласно ПИККЕ, а по силата на чл. 37 от
Общите условия на „Е.ОН България Мрежи" АД.
В
Общите условия за пренос на ел.енергия е регламентирано правото на „Е.ОН
България Мрежи" АД да извършва периодични и извънредни технически проверки
на средствата за търговски измерване /СТИ/, на целостта и функционалността им и
на свързващите ги електрически инсталации, както и задължението на ползвателите
да не променят схемата на свързване на съоръженията, да не преустройват,
ремонтират или заменят елементите на СТИ, да не снемат самоволно или повреждат
СТИ, знак, пломба или друго контролно приспособление, поставени от лица на
електроснабдителното предприятие. В чл.38 ал.2 от същите общи условия е уредена
хипотезата на констатиране на несъответствия при проверката на СТИ, както и
хипотезите, при които се коригират справките и количеството на пренесена
ел.енергия при неизмерване или неправилно/неточно измерване на пренесена
ел.енергия. Аналогична е и разпоредбата на чл. 45 от ПИКЕЕ, доколкото същата не
противоречи на цитираните по-горе разпоредби от ОУ на ДПЕЕМ - когато при проверка
по реда на чл. 41 от ПИКЕЕ /от компетентни лица надлежно упълномощени от
Министъра на икономиката и енергетиката или от Председателя на ДКЕВР да
осъществяват подобни проверки съгласно чл. 78, ал. 1 вр. чл. 80, ал. 1 от ЗЕ/
се установи грешка над допустимата, съгласно Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към настоящите
правила, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога
се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя
съгласно процедура определена в договорите с оператора на преносната мрежа или
в раздел IX от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. При неправилно
отчитане на ел.енергия не във всички случаи се касае за виновно неизпълнение на
договорно задължение на потребителя-абонат. Съгласно чл. 30, ал. 2 от ОУ на
ДПЕЕМ, СТИ и таблата или шкафовете, където те са разположени, са собственост на
„Електроразпределение Север" АД /„Енерго-Про Мрежи" АД/, като
дружеството поставя върху тях приспособления или знаци за ограничаване на
достъпа, а съгласно чл.18 от ПИКЕЕ, СТИ трябва да са защитени чрез пароли,
ключове, пломби или други устройства, които не позволяват нерегламентиран
достъп до тях на неоторизирани лица. При това положение, в тежест на ответника
е да докаже осъществяването на нерегламентиран достъп до СТИ от страна на
ищеца. При липса на доказателства в тази насока не би могло да се презюмира
виновно поведение на потребителя. Поддържането на техническата изправност на
средствата за търговско измерване е задължение на електроразпределителното
дружество, в качеството му на негов собственик. В този смисъл недобросъвестното
поведение на „Електроразпределение Север" АД /„Енерго-Про Мрежи" АД/
не би следвало да води до неоснователно обогатяване на ответника за сметка на
потребителите, чрез извършване на корекции на сметките им, без да е установена
точната дата на въздействие върху средството за търговско измерване/СТИ/.
С
решения постановени от ВКС на Р. България- Решение № 29 от 15.07.2011 г. на ВКС
по т. д. № 225/2010 г., II т. о., ТК Решение № 104 от 5.07.2010 г. на ВКС по т.
д. № 885/2009 г., II т. о., ТК, решение №165 от 19.11.2009г. по т. дело
№103/2009г., решение №189 от 11.04.2011г. по т.дело №39/2010г. и други е
отречена изцяло възможността доставчикът да обосновава правото си на
едностранна корекция въз основа на клаузи, съдържащи се в приетите от самия
него и обвързващи потребителите Общи условия, като е мотивирано разрешение, че
поради неравноправния им характер по смисъла на чл. 143, т.6 и т. 18 от ЗЗП
подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в
договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при
търговия с електрическа енергия. Задължителната практика се придържа и към
разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия
само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на
доставяната електроенергия (вкл. и при признато изрично от потребителя
осуетяване на отчитане) противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен
характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно
поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки положена
грижа от лицензианта, чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за
търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и
отчитане на измервателните средства. Съответно дори и такова да се установи
безспорно, размера на неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане
енергия не може да се определя по методика с определени отнапред периоди, а
подлежи на доказване като фактическо реално потребление.
Дадените
в този смисъл разрешения са относими и към разглеждания правен спор и се
поддържат като уеднаквено приложение на закона и по казуси, в които предмет са
именно процесните общи условия (решение № 29/15.07.2011г. по т.д. №225/2010г.
на ВКС, II т.о).
Оспорва, че ОУ на ДПЕЕ на „ЕНЕРГО -ПРО
ПРОДАЖБИ" АД от 2014г. са влезли в сила по отношение на потребителите,
Моли
съда да вземе под внимание следния факт: Ответното дружество „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ" АД е начислило сумата по процесната фактура въз основа на
изготвен констативен протокол за извършена проверка от служители на
„Електроразпределение Север" АД /„Енерго-Про Мрежи" АД/ и становище
за начисляване на ел.енергия. След отмяната на чл. 47. ПИКЕЕ (Отм. - ДВ, бр. 15
от 14.02.2017 г. с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по а.д. № 2385/2016
г.) липсва определен ред за извършване на проверките на измервателните
средства.
Отмяната
на ПИКЕЕ с решението на ВАС преди извършване на съответната проверка на
15.06.2018г. минира корекционната процедура от страна на крайния снабдител до
приемането на нови правила за извършването й. Съдът няма основание да приложи
правила за установяване на грешка в отчитането, които са отменени към датата на
извършване на проверката, независимо от действието на чл. 48 ПИКЕЕ, в която
част подзаконовия акт не е отменен. Целта на Правилата е да се създаде и
гарантира законова процедура в интерес на двете страни - на потребителя и на
доставчика, за законосъобразно извършване на корекция на сметка за минал
период. Към датата на процесната проверка /КП от 15.06.2018 г./ са отменени
както ПИКЕЕ, така и ОУ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД /старо
наименование - „ЕНЕРГО - ПРО МРЕЖИ" АД/ и Енерго про Продажби, одобрени с
решение на КЕВР от 2014г. - същите са отменени с решения №798 и №595 от 20.01.2017г.
Поради това, спрямо потребителите на услугата в действие са ОУ на доставчика от
2007г., обявени на сайта им, съответно ОУДПЕЕ, одобрени с решение на ДКЕВР от
07.11.2007г.
Намира,
че не може да се смесват методики по съществуващите подзаконови актове - по
Общите условия от 2007г. и по останалите в действие клаузи на глава IX от ПИКЕЕ
/чл.48 и сл./ За потребителите също не е ясно каква методика би била приложена
в този отрязък от време - дали тази по Общите условия на доставчика, част от
чиито разпоредби са обявени за неравноправни и нищожни, или тази по ПИКЕЕ,
които са отменени.
Дори
да се приеме, че е налице установяване от ответника на извършеното вмешателство
върху СТИ, то не се установява основанието за това - корекционната процедура е
частично отменена с отмяната на ПИКЕЕ и ОУ, създадени въз основа на чл. 98а от
ЗЕ, а от друга страна не се установяват всички предпоставки на отговорността по
чл. 82 ЗЗД. За да се ангажира отговорността на потребителя на договорно
основание при прилагане методиката по действащите ОУ /2007г./, е необходимо да
се докаже виновно поведение, което да доведе до неизмерване или неточно
измерване на ползваната ел.енергия.
Отделно
от това, едностранната корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел.
енергия противоречи на норми от действащото законодателство, които уреждат
потребителските права - чл. 143 т. 6 и т. 18 от Закона за защита на
потребителите. Коментираните клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по смисъла на чл.
26 ал. 1 от ЗЗД, поради противоречието им със закона, защото нарушават основни
принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и засягат
защитата на интересите на потребителите при продажбата им на ел. енергия. Така
абонатът е поставен в неравноправно положение, защото няма как да защити
интереса си при предприета от страна на дружеството служебна корекция на
сметката му за минал период, вследствие на твърдяно неточно измерване на ел.
енергията, особено когато доставената и потребена енергия му е била редовно
отчитана и заплащана във времето. Именно в този смисъл нормите са
неравноправни, защото, без да се държи сметка за виновното поведение на една от
страните по договора, същата е принудена да търпи санкционни последици при
добросъвестно изпълнение на задълженията си по заплащане на доставената й
енергия.
Обстоятелството
дали констативният протокол съответства на правилата за изготвянето му не е от
значение, тъй като установената при проверката нерегламентирана външна намеса
върху измервателното средство е ирелевантна и не поражда право за ответника -
доставчик да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за
разход на електроенергия през посочения период, доколкото не са установяват
виновни действия или бездействия на ищеца като страна по договора за продажба
на електрическа енергия, рефлектирали върху функционирането на средството за
търговско измерване и върху точното отчитане на ползваните количества енергия.
В отговор на исковата молба,
депозиран по реда и в рамките на срока по чл. 131 от ГПК, ответникът „Е.ОН – БЪЛГАРИЯ ПРОДАЖБИ” АД оспорва изцяло
предявения срещу него установителен иск.
Счита,
че е налице правно основание за възникването на оспорваното материално право -
предмет на установителния иск, депозиран от ищеца.
Не
оспорва, че между ищеца и ответното дружество съществува валидно договорно
правоотношение, по силата, на което ищеца е потребител на доставяна от
ответното дружество електрическа енергия. Потвърждава обстоятелството, че е
извършена проверка на изправността на средството за търговско измерване на посочения
в исковата молба адрес на потребление, както и че резултатът от проверката е
обективиран в констативен протокол.
Възражения
срещу иска и обстоятелства, на които те се основават:
Налице
е основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена
електрическа енергия.
1.Ищецът
и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север" АД.
2.Ответното
дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в
количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява
непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ се в
гр. Варна, ул. „Пирин" № 8, вх. Б, ап. 13 с абонатен № ********** и
клиентски № **********.
3.На
13.06.2018г. е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта
на ищеца от служители на „Електроразпределение Север" АД, в присъствието
на член от домакинството на абоната и двама свидетели. Дружеството няма вменено
от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява
потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на
собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по
предовратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и
средствата за търговско измерване.
„Електроразпределение
Север" АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и
управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и
разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при наличие на
валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР.
Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346,
б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване
според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва технически проверки на
място на измервателната система и на средствата за търговско измерване. На
средствата за търговско измерване се извършват първоначална и последващи проверки
по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към него. Дружеството
следи за техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава
проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на
електрическа енергия от абоната. „Електроразпределение Север" АД изпълнява
договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.
4.
За извършената проверка е съставен Констативен протокол № 1104429. При
проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено,
че в невизуализирания регистър 1.8.3. има показания в размер на 44714 квтч. В
регистър 1.8.1. са отчетени 4659 квтч, в регистър 1.8.2. - 21047 квтч, в
регистър 1.8.3. - 44714 квтч. а в сумарния регистър 1.8.0. - 70421 квтч. Процесният
електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална
опаковка, пломбиран с пломба № 307800 и е предоставен за метрологична
експертиза в БИМ.
Констативният
протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение,
същият е подписан от член от домакинството на абоната и от двама независими
свидетели. Извършената проверка на електромер с фабр. № 1114021363260211, на
неговата цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност.
Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е
заплатена. Ако абонатът е потребил електрическа енергия в количество, различно
от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната връзка.
5.Експертизата
е извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди", Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза е
съставен Констативен протокол № 1040/05.06.2019г. При софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала
енергия по тарифа 1.8.3. в размер на 44714,575 квтч., която не е визуализирана
на дисплея. Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Русе е официален
свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с
материална, обвързваща съда доказателствена сила.
6.На
11.06.2019г. „Електроразпределение Север" АД съставя Становище за
начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане.
Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на
регистър 1.8.3 - 44714 квтч.
Съгласно
чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа може да коригира количествата
ел. енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и
преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества
ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.
Този
тип вмешателство има за цел част от консумираната ел. енергия да бъде
отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера.
При
ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се установи
натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй като това
става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат.
7.На
14.06.2019г. „Енерго-Про Продажби" АД издава фактура №**********, с което
е определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в
скрития регистър, а именно 8244,16 лв.
8.
С писма от „Електроразпределение Север" АД (изх. № 53377/14.06.2019г.) и
от „Енерго - Продажби" АД (изх. № 53377/14.06.2019г.) са приложени
констативния протокол от техническата проверка и фактурата.
В
Решение № 21 от 01.03.2017г. на ВКС по гр.д. № 50417/2016г., I г.о., ГК,
докладчик съдията Гълъбина Генчева, решаващият състав е приел, че е допустимо
операторът на съответната мрежа да преизчислява сметките за потребената
електрическа енергия за минал период, когато действително доставената
електрическа енергия погрешно е отчетена и заплатена в по-малък размер, поради
грешно въведени в информационната база данни за техническите параметри на СТИ.
Като
аргумент в подкрепа на същия извод, решаващия състав се е позовал на
принципното разбиране на ВКС в разгледаните решения за една друга сходна
хипотеза на неточно отчитане на реално доставената електрическа енергия, когато
това се дължи на неправомерна намеса в СТИ, но доставчикът е доказал реалното
количество на доставката и разликата между заплатеното и действително
дължимото.
Въпреки,
че е извършена корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, електрическата енергия
натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и потребена от
потребителя, но същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл.
200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на
вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на
електрическа енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на
използваната в имота електрическа енергия. Процесната сума се дължи от ищцата
на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Ако
съдът приеме, че чл. 50 от ПИКЕЕ е неприложим към конкретната хипотеза, моли да
отхвърли иска на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за
установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи
от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-продажба
на ел. енергия, в който смисъл е и Решение № 150/26.06.2019г., постановено по
гр. дело № 4160/2018г. по описа на ВКС. III г.о.
Моли
да му бъдат присъдени сторените в производството съдебно - деловодни разноски,
включително и тези за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание ищецът, чрез проц.представител адв.Маринов, поддържа
иска. В хода по същество на делото моли за уважаване на иска и присъждане на
сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът, чрез
процесуален представител- адв.Г., поддържа отговора на исковата молба. В хода по същество на делото моли за
отхвърляне на иска и присъждане на сторените по делото разноски.
СЪДЪТ, предвид доводите на страните и
събраните по делото доказателства, преценени заедно и поотделно, приема за
установено от фактическа страна:
Между страните не се оспорва фактът на валидно
сключен договор за продажба на ел.енергия при действащите публично известни ОУДПЕЕ, както и че праводателят на ищците се е явявал битов клиент по см.на §1 т.2а ДР ЗЕ на дружеството за описания в ИМ адрес на
потребление.
От представения по делото КП от №1104429/13.06.2018г,
подписан от служителите, извършили проверката, и от лицата, присъствали на
проверката се установява, че на 13.06.2018г е извършена проверка от служители
на ЕРП-Север на електромер, находящ се в
процесния обект на потребление, като е документирана смяна на СТИ.
Към доказателствата по делото е прието заключение на
БИМ, РО-Русе, съгласно който при софтуерно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера.Наличие на преминала енергия на тарифа Т3 – 044714.575 квч, която не е
визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологични
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на
ел.енергия. Електромерът не съответства на технически характеристики.
Въз основа на заключението от БИМ и КП от техническата
проверка, ЕРП-Север съставя становище за допълнително начисляване на ел.енергия
в размер на 44714 квч за периода от 14.06.2017г до 13.06.2018г. Корекцията е
извършена на основание чл.50 от ПИКЕЕ .
На 14.06.2019г „Енерго-Про Продажби”АД издава фактура
№ **********, с която е определена цената на консумираната ел.енергия в размер
на 8 244.16лв.
Приобщени към доказателствата по делото са справка за
потреблението през последните 12/24/36 месеца
за проц.обект на потребление към дата 17.07.2019год. и извлечение за
фактури и плащания към дата - 18.07.2019год.
Към доказателствата по делото е приет протокол
№********** от 30.12.2013год.
По делото са ангажирани специални познания, чрез
заключението на ВЛ по СТЕ. Заключението на ВЛ съдът цени като обективно и
компетентно дадено.
Въз основа на установената фактическа обстановка съдът
достига до следните правни изводи:
По допустимостта
Абсолютна процесуална предпоставка за разглеждането на иска е наличието
на правен
интерес от търсената защита, както към момента на предявяването на иска,
така и до приключването на устните състезания.
В настоящия случай наличието на
спор между
страните за дължимостта на вземането, произтичащи от договора за продажба
на ел.енергия, който застрашава имуществената сфера на ищеца с оглед осъщественото едностранно
спиране електрозахранването в обекта, обосновава
правния интерес от избраната форма на защита, респ. процесуалната допустимост
на иска.
По основателността.
В тежест на ответната страна е чрез главно
и пълно доказване да установи законосъобразността
и правилността на корекцията на сметката на абоната съобразно ОУ ДПЕЕЕМ и
приложимата законодателна уредба и дължимостта на начислената сума.
В случая няма
спор, че титуляр на откритата
партида е бил Лазар Господинов Лазаров и той се е явявал клиент на ответното
дружество и потребител на ел.енергия по
смисъла на ЗЕ; както
и че имотът, в който е бил монтиран процесният СТИ /електромер/ се явява част от електропреносната мрежа; а също и че с ответника-въззивник са
били в договорни отношения за доставка на ел.енергия, уредени при публично обявени ОУ.
Спорните въпроси са досежно корекционното
основание на вземането, процедурата за установяване на неговите предпоставки.
Съгласно разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 от
Закона за енергетиката устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от СТИ.
В ал.2 на чл.83 ЗЕ е предвидено посочените в
чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ правила да се приемат от Комисията, т.е. от Държавната комисия
за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, а понастоящем КЕВР, и да се публикуват от
Комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им. С приетата
с § 83 т.1 б.„г” от ЗИД ЗЕ, обн.ДВ бр.54/2012 /в сила от 17.07.2012г/, с нормата на чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ е
въведено изискване Общите условия, при които крайният снабдител продава ел.енергия, да съдържат ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл.83 ал.1
т.6 ЗЕ.
С оглед горната правна уредба се налага изводът, че с това изменение на ЗЕ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиента при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако е изпълнено
задължението по чл.98а ал.2 т.6 и чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане
в ОУ на ДПЕЕЕМ ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на установяване случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената ел.енергия.
Предвидените в чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ са приети от ДКЕВР с
Протокол № 147/14.10.2013г /ДВ бр.98/12.11.2013г/. Доколкото същите са приети от ДКЕВР в изпълнение на делегирани с разпоредбите
на чл.21 ал.1 ЗЕ и чл.83 ал.1 и
ал.2 ЗЕ правомощия, съобразно чл.2 ал.1 вр.чл.11 и чл.12 ЗНА, Правилата
съставляват източник на правото, в качеството си на акт по прилагане на закона,
с нормативен характер. Така влизането в сила на ПИКЕЕ обосновава принципната
възможност за коригиране на сметката на абонати за минал период, но само при
стриктно спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания.
По арг. от чл.5 ал.4 КРБ и чл.14 ЗНА материалноправните норми имат
действие занапред, ако друго не е изрично предвидено. Такова предвиждане, различно от установеното обичайно
действие на нормативните разпоредби за в бъдеще, не е предвидено в ПИКЕЕ. От
това следва, че правилата, установени в ПИКЕЕ са приложими за корекционни процедури с начална дата след 16.11.2013г.
Ето
защо и с оглед въведения корекционен период разпоредбите на
ПИКЕЕ /обн.ДВ бр.98/12.11.2013г/ следва да се вземат предвид в случая предвид материалния им нормативен характер
С Решение № 1500/6.02.2017г
5-членен състав на ВАС по адм.д.№ 2385/2016 (обн.ДВ 15/14.02.2017) е обезсилил в една част и отменил в друга
Решение № 128971.12.2015 по адм.д. № 9462/2014г на ВАС, като са отменени ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно решение № 147/14.10.2013
на ДЕВР, обн.ДВ, бр.98/12.11.2013г, с
изключение на чл.48, чл. 49, чл.50 и чл.51 от този акт.
При тези данни следва изводът, че
към момента на начисляването е имало нормативно основание за извършване на
едностранни корекции на сметките на абонатите за минал период – чл.48, чл.49,
чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ. Същевременно, обаче, няма действащи правила за процедурата и условията за
установяване на предпоставките им. При тази ситуация, поради съществуващата
законова делегация в чл.83 ал.2 ЗЕ до приемането на нови ПИКЕЕ, които да
съответстват на тази делегация, ответното дружество не би могло да се ползва от корекционната процедура, за която към
датата на проверката са липсвали нормативен ред за установяване на
предпоставките за извършване на корекционна процедура и начина на извършване на
проверка на средството за търговско измерване.
При
липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ,
доказването на предпоставките за служебно начисляване на допълнителни
количества ел. енергия по партидите на абонатите не би могло да бъде
осъществено. Общите правила за доказване на определени факти са неприложими,
тъй като отношенията между доставчиците и потребителите на ел. енергия се
регулират от специален закон–ЗЕ, в регулирането на които Държавата, чрез неин
орган–КЕВР, има задължително участие, каквото участие не е предвидено при
приемането на общия закон. Освен това в общите закони не се съдържа
регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ.
Следователно,
недопустимо е само чрез общите на ГПК доказателствени средства да бъде
установяван фактът на констатираното неизмерване или неточно измерване на
доставяните до абонатите количества ел. енергия. Този извод се налага и предвид
строгата регулация и държавен контрол над енергийния сектор с цел защита на
потребителите и надзор над доставчиците на енергийни услуги.
Предвид отмяната на чл.47 ПИКЕЕ визиращ процедурата, по която се установява
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, съдът намира, че след
14.02.2017г не е
налице законоустановена възможност за доставчиците да извършат такива корекции.
По спорния въпрос
съществува и задължителна практика, обективирана в Решение № 165/19.11.2009 по
т.д.№ 103/2009г на ВКС-II ТО; Решение № 177/12.12.2011 по т.д.№ 1008/2010 на
ВКС-II ТО; Решение № 223/12.07.2011 по т.д.№ 124/2010гна ВКС-ІІ ТО; Решение №
71/23.06.2011 по т.д.№ 628/2010 на ВКС-І ТО; Решение № 29/15.07.2011 по т.д.№
225/2010 на ВКС-ІІ ТО; Решение № 189/11.04.2011 по т.д.№ 39/2010 на ВКС-II ТО;
Решение № 26/4.04.2011 по т.д.№ 427/2010 на ВКС-II ТО; Решение № 104/5.07.2010
по т.д.№ 885/2009 на ВКС-ІІ ТО, постановени по новия съдопроизводствен ред и по
смисъла на т.2 от ТР 1/19.02.2010г на ОСГТК, които попадат в обхвата на
задължителната съдебна практика.
В цитираните решения е застъпено становището, че
извършването на едностранна промяна в сметките на потребителите за вече
доставена и ползвана ел.енергия от доставчика е лишена от законово основание -
както при действието на отменените ЗЕЕЕ, така и след влизане в сила на ЗЕ
/обн.ДВ бр.107/9.12.2003г/ и подзаконовите нормативни актове по неговото
прилагане. Прието е, че коригирането на сметките само въз основа на обективния
факт на констатирано неточно отчитане на доставяната ел.енергия от
принадлежащите на доставчика СТИ, без да е доказано виновно поведение на
потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната енергия, е
недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на страните в
договорното правоотношение и установения в чл.82 ЗЗД принцип
за виновния характер на договорната отговорност.
В Решение № 189/11.04.2011 е отречена възможността
доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция с клаузи, съдържащи
се в приети от самия него и обвързващи потребителя общи условия, като е
изразено разбиране, че заради неравноправния им характер подобни клаузи са
нищожни по силата на чл.146 ал.1 ЗЗП и чл.26 ал.1 ЗЗД и не обвързват потребителите.
Процесната корекция е била извършена през м.април 2018, т.е. след посочената по-горе дата
/14.02.2017г/ и затова е липсвала изискуемата от ЗЕ подзаконова норма, с която да е уредена
специланата процедура. Дори и да
се приеме, че отмяната на нормите, уреждащи формалната процедура за реализиране материалното право по чл.48-51 ПИКЕЕ, не обуславя законосъобразността на самото му
прилагане,
процесната корекция отново се явява незаконосъобразна.
В допълнение следва да се отбележи и това, че с Решение № 2315/21.02.2018г
по адм.д.№ 3879/2017г
на ВАС, са отменени и останалите
действащи след Решението № 1500/6.02.2017г по адм.д. № 2385/2016г
на ВАС текстове от ПИКЕЕ, а именно: разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51. Същото е
потвърдено с Решение № 13691/8.11.2018г
по адм.д.№ 4785/2018г
на 5-членен състав на ВАС. С това ПИКЕЕ са отменени вече в
цялост. Тъй като решението на ВАС-петчленен състав е
постановено на 8.11.2018г, т.е. след начисляването на корекцията, към датата на постановяване на настоящото
решение същото е влязло в законна сила, затова като новонастъпило обстоятелство
следва да бъде съобразено от въззивния съд.
На следващо място може да
се посочи и това, че въззивното дружество от една страна се позовава на
твърдение за реално консумирана ел.енергия, която не била отчетена. Същевременно,
обаче, били приложени отменените процедурни правила при констатирано
въздействие върху СТИ, което е хипотеза, различна от реалната консумация. За
начислената сума се сочи, че била по цени за технологични разходи и че същите
били по-ниски от тарифните, без да става ясно какви са точно тези цени по
размер, как са били изчислени и в кои случаи са приложими.
С оглед всичко
изложено по-горе съдът намира, че представеният по делото протокол и извършената
въз основа на него корекция на сметка са съставени в нарушение на закона и
затова не биха могли валидно да установят наличието на задължение на ищеца
спрямо ответното дружество.
Ето защо предявеният иск се явява доказан
по основание и размер и следва да бъде уважен за посочената сума. Съвпадащите
крайни правни изводи на двете инстанции предпоставят потвърждаване решението на
ВРС.
С оглед изхода
на спора във въззивната инстанция, в полза на въззиваемата страна следва да
бъдат присъдени разноски по делото предвид своевременно отправеното искане. В
тази връзка е представен договор за правна защита и съдействие от дата 20.04.2020 /л.35/, от който е видно, че
заплатеното възнаграждение за предоставената правната помощ в размер на 750лв. Договорът обективира и разписка
за реалното получаване на сумата. По отношение на размера е заявено възражение
за прекомерност. С оглед датата на извършеното плащане на 20.04.2020, към него момент
са приложими разпоредбите на чл.7 ал.2 т.3 от Наредбата в редакцията отпреди изменението, обн. в ДВ
бр.45/15.05.2020, в сила от същата дата, заплатената сума от 750лв не надвишава
съществено минималния размер от 742,20лв. При това положение следва да бъде
присъдена посочената сума изцяло.
Воден от
горното, СЪДЪТ
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА решението на
ВРС-ХVIс-в № 6009/30.12. 2019г по
гр.д.№ 10661/2019г, с което
е прието за установено, че И.П.П. НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго-Про Продажби“АД сумата от
8244,16лв за
периода от 14.06.2017г до 13.06.2018г
за обект с кл.№ ********** и аб.№ ********** за адрес на потребление: гр.Варна ул.“Пирин“ № 8 вх.Б
ап.49, на осн.чл.124 ал.1 ГПК; осъдено е дружествата да заплати на И.П. сумата от 1084,76лв,
представляваща сторени по делото пред първа инстанция съдебно-деловодни
разноски на осн.чл.78 ал.1 ГПК
ОСЪЖДА
„ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ” АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр.Варна бул.„Вл.Варненчик” № 258 „Варна Тауърс-Г“ да заплати на И.П.П. ЕГН ********** ***,
сумата от 750лв /седемстотин и
петдесет лева/, представляваща сторените в настоящото производство
съдебно-деловодни разноски, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.
Решението не подлежи на касационно
обжалване, арг.чл.280 ал.3 т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: