№ 41532
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20221110101896 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 310, т. 1 ГПК, вр. чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 3 КТ.
Образувано е по искова молба, подадена от АЛ. Д. М. срещу „*******“ ООД, с която са
предявени обективно кумулативно съединени искове, както следва: иск с правно основание
чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна; и иск с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ за осъждане на ответника да заплати на
ищеца обезщетение за оставането му без работа поради уволнението за периода от
15.11.2021 г. до 15.05.2022 г. в общ размер на 10740,84 лева, при брутно месечно трудово
възнаграждение в размер на 1790,14 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен безсрочен трудов договор
№ 537/01.07.2020 г., по силата на който ищецът приел да изпълнява длъжността „техник
електронна техника“ в ответното дружество. На 16.11.2021 г. на М. била връчена заповед №
444/15.11.2021 г. за прекратяване на трудовия му договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ
поради намаляване на обема на работа, считано от 15.11.2021 г. Оспорва извършеното
уволнение като незаконосъобразно. На първо място възразява, че не било налице реално
намаляване на обема на работа и по-конкретно на работата по видеонаблюдение и контрол
на достъпа, които дейности били част от трудовата функция на ищеца. Твърди, че не били
затваряни обекти и помещения на игралните зали на работодателя, не бил намаляван броят
на устройствата за наблюдение. Освен това на мястото на уволнените четирима служители,
заемащи процесната длъжност, били назначени нови петима, изпълняващи същата трудова
функция. На следващо място възразява, че работодателят не бил извършил подбор, който в
случая бил задължителен, тъй като на длъжността „техник електронна техника“ работели
петима служители. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло
предявените искове. Претендира направените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „*******“ ООД за
отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез адв. М.С..
Процесуалният представител оспорва изцяло предявените искове както по основание, така и
1
по размер. На първо място твърди, че преди уволнението на ищеца бил извършен подбор от
назначена за целта комисия, по предварително зададени от работодателя подробни критерии
и начин на оценяване. От общо петима служители, заемащи длъжността „техник електронна
техника“, били уволнени тримата, получили най-нисък резултат при подбора. На следващо
място твърди, че намаляването на обема на работа, засягащо заеманата от ищеца длъжност,
било наложено от епидемиологичната обстановка в страната и издадените в тази връзка
заповеди от министъра на здравеопазването, засягащи пряко дейността на ответното
дружество. Така за определени периоди от време игралните зали на работодателя били
напълно затворени, а в останалите периоди работели с намален наполовина капацитет. Това
довело от своя страна до намаляване обема на работата и на ищеца, който при затворени
зали не е имало какво да наблюдава. Оспорва изложените в исковата молба твърдения, като
твърди, че новоназначените петима служители изпълнявали съвсем различни трудови
функции от тези на ищеца. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
изцяло предявените обективно съединени искове. Претендира направените по делото
разноски, включително за заплатено адвокатско възнаграждение.
Страните не спорят, че през процесния период били обвързани от валидно сключен
трудов договор № 537/01.07.2020 г., по силата на който ищецът приел да изпълнява
длъжността „техник електронна техника“ в ответното дружество; както и че на 16.11.2021 г.
на ищеца била връчена заповед № 444/15.11.2021 г. за прекратяване на трудовия му договор
на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ поради намаляване на обема на работа, считано от
15.11.2021 г. Тези обстоятелства не се оспорват от страните, поради което съдът намира, че
не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. оставането си без работа поради уволнението, неговата продължителност, размера на
брутното трудово възнаграждение за последния пълен отработен месец преди уволнението и
размера на дължимото обезщетение по чл. 225 КТ;
2. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже:
1. осъществяването на елементите от фактическия състав на правото му да прекрати
трудовото правоотношение с ищеца на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ, а именно:
намаляване обема на работа като обективен факт, съществуващ към момента на
предприетото уволнение – намаляване на производствената програма, на количеството на
продукцията, на обема на стокооборота, на обема на услугите и др.; обстоятелството, че
намаляването на обема на работа е било свързано със съответната дейност, реализирана чрез
изпълняваната от ищеца трудова функция, т. е. че е съществувала обективна връзка между
намалението и необходимостта работодателят да реорганизира работния процес – било като
преустанови дейността, за която е намаляла работата, като съкрати щата, било като
разпредели трудовата функция, за която работата е намаляла, между други работници в
предприятието;
2
2. законосъобразното упражняване на правото на подбор – включването в подбора на
всички необходими участници (всички служители, изпълняващи сходни трудови функции),
прилагането на законовите критерии – квалификация и ниво на изпълнение на възложената
работа (качество на работата), обективното съответствие на оценката по отделните
показатели на обективно проявените професионални качества и квалификация (подготовка)
на работника или служителя с оглед възложената работа;
3. всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително че
новоназначените след уволнението на ищеца петима служители на длъжността „помощен
административен персонал“ имали различни от неговите трудови функции.
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора писмени
доказателства. Основателни са исканията на страните за допускане на гласни
доказателствени средства, а именно един свидетел на ищеца при режим на довеждане за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства и четирима свидетели на
ответника при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата
молба обстоятелства.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, както и с оглед направените от страните
доказателствени искания, и на основание чл. 312 ГПК,
РАЗПОРЕДИ:
ПРИЕМА, на основание чл. 312, ал. 1, т. 2, вр. чл. 146 ГПК следния ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са обективно кумулативно съединени искове, както следва: иск с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на уволнението за незаконно и
неговата отмяна; и иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца обезщетение за оставането му без работа поради уволнението
за периода от 15.11.2021 г. до 15.05.2022 г. в общ размер на 10740,84 лева, при брутно
месечно трудово възнаграждение в размер на 1790,14 лева, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата
сума.
СТРАНИТЕ НЕ СПОРЯТ , че през процесния период били обвързани от валидно
сключен трудов договор № 537/01.07.2020 г., по силата на който ищецът приел да изпълнява
длъжността „техник електронна техника“ в ответното дружество; както и че на 16.11.2021 г.
на ищеца била връчена заповед № 444/15.11.2021 г. за прекратяване на трудовия му договор
на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ поради намаляване на обема на работа, считано от
15.11.2021 г. Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
3
1. оставането си без работа поради уволнението, неговата продължителност, размера на
брутното трудово възнаграждение за последния пълен отработен месец преди уволнението и
размера на дължимото обезщетение по чл. 225 КТ;
2. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже:
1. осъществяването на елементите от фактическия състав на правото му да прекрати
трудовото правоотношение с ищеца на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ, а именно:
намаляване обема на работа като обективен факт, съществуващ към момента на
предприетото уволнение – намаляване на производствената програма, на количеството на
продукцията, на обема на стокооборота, на обема на услугите и др.; обстоятелството, че
намаляването на обема на работа е било свързано със съответната дейност, реализирана чрез
изпълняваната от ищеца трудова функция, т. е. че е съществувала обективна връзка между
намалението и необходимостта работодателят да реорганизира работния процес – било като
преустанови дейността, за която е намаляла работата, като съкрати щата, било като
разпредели трудовата функция, за която работата е намаляла, между други работници в
предприятието;
2. законосъобразното упражняване на правото на подбор – включването в подбора на
всички необходими участници (всички служители, изпълняващи сходни трудови функции),
прилагането на законовите критерии – квалификация и ниво на изпълнение на възложената
работа (качество на работата), обективното съответствие на оценката по отделните
показатели на обективно проявените професионални качества и квалификация (подготовка)
на работника или служителя с оглед възложената работа;
3. всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително че
новоназначените след уволнението на ищеца петима служители на длъжността „помощен
административен персонал“ имали различни от неговите трудови функции.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер. В случай че страните постигнат съгласие за
доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца при режим на довеждане в първото
по делото съдебно заседание за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба.
ДОПУСКА изслушване на четирима свидетели на ответника при режим на довеждане
в първото по делото съдебно заседание за установяване на обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба.
4
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото по делото съдебно заседание да представи
трудовата си книжка в оригинал за констатация.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 06.06.2022 г. от
13,30 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложените към него писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаването на преписа може да
оспори истинността на представените от ответника писмени доказателства, както и да
изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените от
ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 312, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок от
получаване на настоящото разпореждане следва да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия. В
случай че страните не изпълнят в срок дадените с настоящото разпореждане указания, на
основание чл. 313 ГПК те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5