ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 739
гр. Перник , 03.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20211700500517 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 278 вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по две частни жалби срещу определение № 261424 от 16.
04. 2021г. на Пернишкия районен съд, по гр. д. № 6444 / 2020г. по описа на
същия съд, с което производството по делото е прекратено и същото е
изпратено по местна подсъдност на В. районен съд :
-Едната е от адвокат Г.Ч., като пълномощник на С. М. С., с постоянен
адрес ***, с настоящ адрес ***, в качеството й на майка и законен
представител на малолетните деца ***, с ЕГН ********** и ***, с ЕГН
**********. Навеждат се доводи, че постоянния адрес на децата е в ***, но
те са раждани в ***, бащата живее в ***, а майката в наследствена къща в
***. Навеждат се доводи, че по насрещния иск на бащата, Пернишкият
районен съд неправилно е образувал друго дело, с което се затруднява
разглеждането на настоящето дело. С частната въззивна жалба се моли да
бъде отменено обжалваното определение, като неправилно и делото да бъде
върнато на Пернишкия районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Насрещната страна Р. Р. Х., не е изразила становище по частната жалба.
1
Другата частна жалба е от ответника по това дело Р. Р. Х.. В нея се
излагат доводи, че делото следва да се разгледа от Пернишкия районен
съд, но не защото децата живеят в ***, а за да докаже, с оглед неговия
правен интерес, че те не живеят там, а живеят в село от района на ***.
За да прекрати производството по делото Пернишкият районен съд е
приел, че постоянния адрес на децата е в ***, а след предявяване на исковата
молба, впоследствие са регистрирани по настоящ адрес в ***, поради
компетентен да разгледа молбата е В. районен съд.
Пернишкият окръжен съд намира, че частните жалби са редовни.
Същите са подадени в срок от активно легитимирани страни, които имат
правен интерес от обжалването, поради което подлежат на разглеждане по
същество.
Предмет на производството пред Пернишкия районен съд е молба по
чл. 127, ал.2 от СК, от адвокат Г.Ч., като пълномощник на С. М. С., с
постоянен адрес ***, с настоящ адрес ***, в качеството й на майка и законен
представител на малолетните деца ***, с ЕГН ********** и ***, с ЕГН
**********, с която майката моли да й бъде разрешено да извежда децата
***, с ЕГН ********** и ***, с ЕГН **********, в чужбина – в ***, където са
записани като ученици, както и в страни – членки на Европейския съюз, до
навършването им на пълнолетие.
От представения по делото писмен документ от ***г., в превод от
английски на български език /л.19 от първоинстанционното дело/, е видно, че
*** е записан в началното училище в ***, а *** е временно записан в
гимназия в ***, като окончателното му записване ще стане след като се
завърнат във ***.
В молбата се твърди, че през месец ***г. майката и децата са се
прибрали да живеят в България /без да се уточнява къде/, като на ***г. са
направил неуспешен опит да се върнат в ***, но им е било отказано от
властите, тъй като бащата е оттеглил съгласието си, да пътуват в чужбина. По
делото са представени удостоверения за настоящ адрес на децата, от които е
видно, че от ***г. техният настоящ адрес е в ***.
2
Съдът следва да отбележи, че от ***г. *** не е страна – член на
Европейския съюз.
С оглед изложеното Пернишкият окръжен съд намира, че от м. ***г. до
настоящия момент децата живеят в наследствената къща на майка им в *** и
там е тяхното трайно пребиваване. Съгласно определение № 324 от 29. 06.
2017г. на ВКС по ч. гр. д. № 2536/2017г., IV г.о. ГК, на ВКС, касаещ
абсолютно идентичен казус спор, свързан с пътуване на дете в чужбина „…
Настоящият адрес на детето не е неговият административно вписан настоящ
адрес, а адресът, на който детето пребивава, разбирано като трайно
пребиваване – съгласно § 1, т.15 от ДР на ЗЗакр.Д. Така уредената местна
подсъдност е специална и е съобразена с най - добрия интерес на детето…“
Постоянния адрес в *** е правноирелевантен за настоящия казус, още
повече, че от приложеното бракоразводно решение, се установява, че той е на
братовчедка на майката, при която тя временно е живяла към датата на
развода.
Следователно обжалваното определение се явява неправилно, поради
което следва да бъде отменено, а делото върнато на Пернишкия районен съд
за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя определение № 261424 от 16. 04. 2021г. на Пернишкия
районен съд, по гр. д. № 6444 / 2020г.
Връща делото на Пернишкия районен съд, на същия съдебен състав, за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4