№ 312
гр. Велико Търново, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ
при участието на секретаря РОСИНА АТ. КАЧАМАКОВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно
наказателно дело № 20214110201313 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „АГРО-АНИ“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Дряново, ЖК „Априлци“ №5, ет.1, ап.2
представлявано от ***, чрез адв. Л. Б. – ВТАК в качеството на пълномощник
против Наказателно постановление № 2021-1739-023-009 от 23.08.2021 г.,
издадено от Началник РУ при ОД на МВР гр. Велико Търново с което за
нарушение на чл.16а, ал.2 от Закон за защита от шума в околната среда
(ЗЗШОС), на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лева.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се от
адв. Б.. Заемат становище за отмяна на обжалваното наказателно
постановление. Твърдят, че деянието не съставлява нарушение по чл.16а, ал.2
от ЗЗШОС, предвид нискиат интензитет на шума, алтернативно прледира за
прилгане на чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата стран се представлява от наказващия орган лично.
Заема се становище за потвърждаване на обжалваното НП. Счита, че е налице
съставомерно деяние, и че наказателното постановление е законосъобразно.
Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства,
1
намери за установено от фактическа и правна страна следното :
Административно наказателното производство е започнало със
съставянето на акт за установяване на административно нарушение № 2021-
1739-23-008 от дата 04.08.2021 г. с актосъставител ИВ. П. Н. на длъжност
полицейски инспектор в ГООР при РУ – Велико Търново в присъствието на
свидетелите ПЛ. СВ. КР. и ПР. ИВ. П..
Актът е бил връчен на жалбоподателя. В АУАН в графата за
възражения е вписано нищо. Не е подавано писмено възражение.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.
В НП се приема за установено, че на 19.05.2021 г. в 23.35 ч. В гр.
Велико Търново на адрес ул. „Димитър Буйнозов“ №7 жалбоподателят
озвучава с музикална уредба от обект – заведение „Кафе – заведение за бързо
хранене“ в областта на услугите, разкрит и разположен в „Жилищна зона с
преобладаващо застрояване със средна височина и плътност“
При така описаната фактическа обстановка, наказващият орган е
приел, че е налице нарушение на чл.16а, ал.2 от Закон за защита от шума в
околната среда (ЗЗШОС) и на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лева.
АУАН и НП са издадени от оправомощени за това лица, в рамките
на законоустановените срокове, не страдат от реквизитни недостатъци.
Съдът счита, че административно наказателното производство е
протекло без съществено нарушение на процесуалните правила.
Съдът счита, че описаната в обстоятелствената част на обжалваното
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно установена.
Същата се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни
доказателства, които са непротиворечиви. Актосъставителят и свидетелите по
акта, както и допуснатите свидетели на защитата в рамките на съдебното
следствие потвърждават описаната в НП фактология.
Съдът счита, че неправилно наказващият орган е определил
приложимите материални разпоредби, като е приел, че е налице нарушение
на чл.16а, ал.2 от Закон за защита от шума в околната среда. Съгласно
Параграф 1 от Допълнителните разпоредби на ЗЗШОС "Озвучаване" е
излъчване на звук в околната среда, предаван чрез механични и електронни
озвучителни средства и/или чрез гласово звукоизвличане и пеене. В този
смисъл от доказателствата по делото може да се направи извод за наличие на
2
озвучаване. От доказателствата по делото се установява, че озвучаването е
било от музикална уредба, намираща се в обект в областта на услугите – Кафе
– бърза хранене, стопанисвано от жалбоподателя.
От събраните по делото доказателства се установява също, че
озвучаването е било с ниска степен на интензивност, като по време на
твърдяното нарушение – 19.05.2021 г. в 23.35 часа заведението вече не е
работило, а в него е имало частно събиране. Свидетелите твърдят, че
действително е имало звучащя музика от портативна освучителна уредба, но
тя не се е чувала извън заведението.
В чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС не е определена норма на интензивност на
озвучаването, което е забранено, което означава, че всяко озвучаване, колкото
и да е ниско или високо интензивно би изпълнило състава на това нарушение.
Това обаче според съда не е смисълът на закона, тъй като за да е едно деяние
административно нарушение то следва да е общественоопасно – да нарушава
и засяга обществените отношения, които съответната норма е призвана да
брани т.е. да нарушава установения ред на държавно управление в нази
сфера. Целта на ЗЗШОС е посочена в чл.2 и тя е създаване на здравословни
условия на живот на населението и опазване на околната среда от шум.
Съгласно §1, т.1 от ДР на ЗЗШОС "Шум в околната среда" е нежелан или
вреден външен звук, причинен от човешка дейност, в т.ч. шумът, излъчван от
транспортните средства от автомобилния, железопътния, водния и въздушния
транспорт, от инсталации и съоръжения на промишлеността, включително за
категориите промишлени дейности по приложение № 4 към чл. 117, ал. 1 от
Закона за опазване на околната среда, и от локални източници на шум, в т. ч.
механични и електронни озвучителни средства. Следователно
отграничителният критерий за това дали озвучаването по смисъла на §1, т.22
от ДР на ЗЗШОС в случаите на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС е дали то в крайна
сметка генерира шум, който е нежелан или вреден. Ако озвучаването е с
такъв интензитет, че то да не генерира нежелан или вреден шум по смисъла
на §1, т.1 от ДВ на ЗЗШОС то не представлява обществена опасност, тъй като
не засяга обществените отношения по чл.2 от ЗЗШОС и по тази причина не е
административно нарушение. В настоящия казус от събраните доказателства
се установява, че озвучаването е на датата и в часа на твърдяното нарушение
е било с ниска интензивност, която е генерирала нежелан или вреден шум,
3
поради което процесното деяние не съставлява административно нарушение.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е издадено при неправилно приложение на
материалния закон, поради което и неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя и следва да се
отмени изцяло.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в
тежест на административнонаказващия орган следва да бъдат възложени
направените от жалбоподателя разноски за заплащане на възнаграждение на
упълномощен по делото адвокат, с оглед представените доказателства, че
същите са действително сторени от страната по делото. Претендираните
разноски за адвокатско възнаграждение са в размер от 400 лв., което се явява
договорено и платено в размер ненадвишаващ този, посочен в чл. 8, ал. 1, т. 2
от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения и
съответства на фактическата и права сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2021-1739-023-009 от
23.08.2021 г., издадено от Началник РУ при ОД на МВР гр. Велико Търново с
което на „АГРО-АНИ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Дряново, ЖК „Априлци“ №5, ет.1, ап.2 представлявано от ***
за нарушение на чл.16а, ал.2 от Закон за защита от шума в околната среда
(ЗЗШОС), на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Велико Търново ДА ЗАПЛАТИ на „АГРО-
АНИ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Дряново, ЖК „Априлци“ №5, ет.1, ап.2 представлявано от *** сумата от 400
лева, представляващи сторените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
4
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5