РАЗПОРЕЖДАНЕ № 455
гр.Силистра, 26.06.2019 г.
Административният съд гр.Силистра, в
закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди и деветнадесета година,
в състав: съдия Маргарита Славова, при
секретаря Стефка Димитрова, разгледа постъпилото адм.дело №156 по описа
на съда за 2019 г., образувано след връщане на производството от ВАС с
Решение №9464/19.06.19 г., постановено по адм.дело №1461/19 г., с което са дадени конкретни указания на настоящия
съд относно определяне предмета на повдигнатия спор и разпределяне на
доказателствената тежест в процеса. Или, в хипотезата на чл.226 ал.1 АПК, производството
следва да започне с извършване на тези именно процесуални действия.
В изпълнение на нормативния регламент на
чл.226 АПК и тъй като констатираните от ВАС пороци са засегнали съдебния процес
от неговия старт, настоящият състав следва да зачете извършените процесуални
действия до първото открито съдебно заседание по делото - 15.11.2018 г.
Предмет
на съдебния контрол е Уведомително писмо изх.№01-6500/5836 от 08.08.2018 г., за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Схеми и мерки за
директни плащания за кампания 2014 г., с което е отказано финансово подпомагане
по СЕПП за сумата от 71 570.94 лева и е оторизирана по същата схема сума
от 156 953.83 лева; както и е одобрено подпомагане в пълен размер от 3 987.00
лева по Схема за преразпределително плащане /СПП/. В частта, с която са уважени
исканията на заявителя, същият няма правен интерес от обжалване, поради което и
искането в жалбата е формулирано като частично - относно отказната част на
административния акт. Последната е базирана на извод за двойно декларирани
площи за финансово подпомагане, като застъпването не е отстранено, по аргумент
от чл.43 ал.3 т.5 ЗПЗП. С друго УП за площи, декларирани от повече от един
кандидат изх.№02-190-2600/9957 от 22.08.2014 г. /л.216-л.222/, оспорващият е
поканен да представи документи съгласно чл.2а ал.2 от Наредба №5/27.02.09 г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания /Загл.изм.
ДВ,бр.14/2010г./,обн.ДВ,бр.22/09г.,посл.изм.ДВ,бр.43/19г./, доказващи правното
основание за ползване на определените като „застъпени площи“ в Приложение към
Уведомителното писмо, представляващо Таблица с конкретно посочени композитни
номера на декларирани БЗС и съответно, частта на застъпване. Приложимата
разпоредба на чл.2а от Наредба №5/09 г. е окончателно отменена с ДВ,бр.17/18 г.,
но е била част от действащото право към правнозначимия момент, поради което е
релевантна за спора. Ведно с представените документи, жалбоподателят е
депозирал на 11.09.2014 г. и Декларация за изясняване на принадлежността на
площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин /л.224-л.227/, видно
от която е, че той е „отказал“, т.е. не е потвърдил ползването на установените
многобройни, но с незначителна площ застъпвания, като е „потвърдил“ ползването
на БЗС 53494-590-22 /под №72/ с площ от 73.71 ха. За този именно кадастрален
имот №12022-019-001 е представил Договор за наем от 10.12.2013 г.,
нерегистриран по реда на ЗСПЗЗ, съгласно чл.41 ал.3 и ал.5 ЗПЗП, каквото
нормативно изискване обаче, е нямало към периода на провеждане на въпросната
кампания за 2014 година. Конкуриращите заявители на процесното БЗС са
жалбоподателят и ЕТ “Моника-87-Н.П.“ - представил Договор за аренда на
земеделска земя от 03.06.2013 г. за същия КИ, с нотариална заверка на подписите
и надлежна регистрация.
В
подкрепа на твърдението, че ЕТ “ЗДП-П.-К.П.“ гр.Дулово обработва имота, оспорващият
е представил Анекс към Договор за аренда на земеделска земя от 03.06.13 г., за
който също са спазени нормативните изисквания за форма съгласно ЗАЗ - нотариално
удостоверени подписи и регистрация в СВп гр. Дулово и ОСЗ гр.Дулово.
Следователно,
спорът е съсредоточен върху факта - кой от двамата земеделски производители,
заявили и потвърдили в процедура по чл.17 от Наредба №5/09 г. ползването на БЗС
53494-590-22 в землището на с.В., Община Дулово, реално го стопанисва по
смисъла на чл.43 ал.3 т.4 ЗПЗП, респ. е ползвател на заявената земеделска площ,
съгласно чл.43 ал.3 т.7 ЗПЗП. Отговорът на този фактически въпрос ще разреши
релевираният правен такъв, съгласно разума на чл.43 ал.3 т.5 ЗПЗП - отстранено
ли е застъпването на площи и в чия полза. Защото, съобразявайки базовия принцип
за предимство на съдържанието пред формата, спорът следва да бъде разрешен
съобразно установените факти в процеса и приложимия закон, а не според вътрешни
указания /л.145/ даващи предимство на едни доказателства за ползване на заявени
за подпомагане земеделски имоти пред други, въпреки липсата на нормативен
регламент за това към правнозначимия период.
Съдът
дължи извършване на процесуалните действия, следващи първото незаконосъобразно
такова, послужило като основание за връщане на делото за ново разглеждане от
друг съдебен състав, във връзка с което, намира за необходимо да укаже на жалбоподателя, че в хипотезата
на чл.170 ал.2 АПК, доколкото предмет на съдебното обжалване е отказ за
уважаване на искане за финансово подпомагане за изключената площ от 73.71 ха,
поради неотстранено застъпване с ЕТ “Моника - 87-Н.П.“, той носи доказателствената тежест за установяване, че са били налице
условията за удовлетворяване на заявлението му и в тази част.
Относно искането за отмяна на УП
изх.№01-6500/5836 от 08.08.2018 г., издадено от Заместник изпълнителен директор
на ДФ“Земеделие“, в частта му, с която е отказано финансово подпомагане за
сумата от 71 570.94 лева по Заявление с УИН 19/100614/99727 подадено от
жалбоподателя за кампания 2014 г. и връщане на преписката на административния
орган за ново произнасяне, следва да бъде уточнено:
- отказаната сума, според жалбоподателя, е
генерирана при разрешаване на застъпването относно само БЗС в с.В., или в
резултат на приложения алгоритъм от чл.58 от Регламент (ЕО) №1122/2009, в каквато
насока са изложени съображения в
жалбата. Още повече, че за другите застъпвания, засягащи малки декларирани площи, сам жалбоподателят пред
ответния орган се е „отказал“, т.е. не е
потвърдил тяхното ползване, което ги ирелевира изцяло в настоящия съдебен
процес.
- искането следва да бъде формулирано ясно - отмяна
на отказната част на оспореното УП, защото ако процесното застъпване на БЗС
53494-590-22 в с.В. бъде отстранено в полза на жалбоподателя, ще се промени
съществено размера на недопустимата за подпомагане площ спрямо посочената в УП,
което ще измени процентното съотношение между недопустима и установена площ и
съответно ще се отрази на размера на оторизациите за съответния период в
ракурса - налице ли е и в какъв размер подлежаща на санкциониране площ и в коя
от хипотезите на чл.58 от Регламент (ЕО) №1122/2009 попада същата.
- ако се твърди, че отказаното подпомагане в размер
на 71 570.94 лева е следствие само от санкционирането на застъпената площ
на процесното БЗС в с.В., същото подлежи на доказване, вкл. със съдебна
експертиза, тъй като не следва еднозначно от съдържанието на оспореното УП.
На основание чл.157 ал.1 АПК, съдът насрочва
съдебно заседание по административно
дело №156/2019 г. по описа на АС гр.Силистра на 04.09.2019 г. от 14.00 часа, за която дата да се
призоват конституираните страни по делото.
Преписи
от разпореждането да се връчат на страните по реда на чл.137 АПК.
СЪДИЯ: