РЕШЕНИЕ №
гр.ВРАЦА, 07.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански районен съд, 3-ти гр.състав , в публично заседание на 04.11.2019 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИЛЯНА РОСАЛИНОВА
При секретаря СТЕФКА РАДЕВА в присъствието на прокурора :
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.дело № 1839 по описа на 2019г. за да се произнесе взе предвид следното:
Д.Г.Г. с ЕГН **********, с адрес *** е предявил иск против Р.П.Р. с ЕГН: **********,
с адрес *** ,с който иска да се признае за установено,че ответника дължи на
ищеца сумата от 350,00 лв. –задължение по запис на заповед,
издаден на 09.11.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 09.02.2018 г. до изплащане на вземането, както и съдебно-деловодните
разноски в размер на 25.00 лв.-държавна такса по заповедното и разноските по
исковото производство.
Предявения иск е с правно
основание чл.535 ТЗ вр. с чл.422 ГПК
В срока по чл.131 , ал.1 ГПК ответника редовно
призован е депозирал писмен отговор с който оспорва исковата претенция като
неоснователна и недоказана по съображения изложени в отговора като заявява,че
записа на записа е нищожен поради липса на реквизитите по чл.535 от ТЗ,респективно заявява,че записа на заповед обезпечава каузална сделка между ответника и
„Донконсултинг”ЕООД за обезпечаване на вземане,като по каузалната сделка
неизправната страна е заявителя,тъй-като предмета на сделката е правна защита и
съдействие, които ищеца не може да осъществи с оглед факта,че не е
правоспособен адвокат.
Съдът с оглед събраните по делото
доказателства, приема следното:
Налице е издадена заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.дело №484/2018г. на ВРС в
полза на ищеца против ответника за процесното вземане,като с оглед депозирано
възражение от длъжника е обусловило правния интерес на ищеца от предявяване на
настоящия иск.
- 2
–
По делото е представен Запис на заповед от 09.11.2017
г.,по силата на който ответника се е задължил да заплати на ищеца сумата от 350
лв.
Ответника е оспорил иска като заявява,че
записа на записа е нищожен поради липса на реквизитите по чл.535 от ТЗ,което не
се споделя от съда.Респективно заявява,че записа на заповед обезпечава каузална сделка между ответника и
„Донконсултинг”ЕООД за обезпечаване на вземане,като по каузалната сделка
неизправната страна е заявителя,тъй-като предмета на сделката е правна защита и
съдействие, които ищеца не може да осъществи с оглед факта,че не е
правоспособен адвокат.В тази връзка по делото е представен консултански договор
също от 09.11.2017г. сключен между фирма”Донколсултинг” представлява от ищеца Д.Г.
и ответника в качеството му на възложител като последния е възложил на
горевизираното дружество представлявано от ищеца като едноличен собственик на
капитала консултиране за разрешаване на възникнал казус по образувано НОХД
№347/2017г. на РС гр.Троян,събиране и
предявяване на доказателства относими
към спора и др.
По делото е допусната и разпитана като
свидетел на ответника съжителстуващо с него лице Р.П.Д., като съда независимо
от близките отношение между свидетелката и ответника възприема нейните
показания ,които се подкрепят и от събраните по делото писмени доказателства.
Св.Д. заявава,че именно тя се е свързала с
ищеца, който и бил препоръчан от нейна колежка във връзка с наказателно дело,
което имал съпруга и в РС гр.Троян за издръжка,като ищеца обяснил,че няма да
има проблеми,в последствие се оказало други.Ищеца изготвил две писма до съда,
които свидетелката трябвало да препише и да изпрати на съда.Самия ищец
заявил,че има договор с адвокатска кантора в София и реално те сключват
договора са тази кантора.В последствие се указало,че ищеца няма правоспособност
и на ответника му назначили служебен защитник.Ищеца бил убедителен и те не се
усъмнили.Тя се усъмнила че нещо не е наред когато трябвало да бъде извършено
упълномощаването,на което ищеца е направил всичко възможно тя да не присъства
изпращайки я до банката,като ходили страните до нотарус за това упълномощаване.Съпруга
й и казал,че ищеца го е накарал да подпише запис на заповед за процесната
сума.Заявява,че страните не са имали каквито и да било
- 3 -
други финансови отношения
освен във връзка с горевизираното наказателно дело.
Самия ищец заявява,че е завършил УНСС с
квалификация право, фирмата им се занимавала с такива консултански
взаимоотношения,но не представя документ ,че действително е квалифициран юрист-авдокат.
Съдът намира,че в случая абстрактната сделка е
издадена за обезпечаване на вземането на ищеца по консултанския договор.Съгласно
ТР №4/2014г. по т.д.№4/2013г. на ВКС на РБ на ОСГТК с въвеждането на твърдения
или възражения от страна на поемателя или от издателя за наличието на каузално
правоотношение по повод или във връзка с което е издаден редовен запис на
заповед се разкрива основанието но поетото задължение за плащане или
обезпечителния характер на ценната книга.В тази хипотеза в производството по
чл.422 ГПК се изследва казуалното правоотношение.В случая сключения каузален
договор обезпечава поетото от ищеца задължение за представителство по
горевиизраното наказателно дело,което не е осъществено и именно срещу това
задължение ответника се е задължил да му заплати сумата от 350 лв, като ищеца
реално не е изпълни задълженията си с оглед факта,че не е правоспособен
адвокат.
В случая гаранционно-обезпечителната цел с
която е издаден записа на заповед не може да бъде реализирана и задължението по
него се явява без основание.
С оглед на изложеното исковата претенция следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.
С оглед отхвърляне на исковата претенция на ищеца не се следват разноски, но същия следва да бъде осъден да заплати на ответника деловодни разноски за настоящата инстанция в размер на 300 лв. за адвокатско възнаграждение.
С оглед на изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.Г.Г.
с ЕГН **********, с адрес *** иск против
Р.П.Р. с ЕГН: **********, с адрес *** ,с който иска да се признае за
установено,че ответника дължи на ищеца сумата от 350,00 лв. –задължение по запис на заповед, издаден на
09.11.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
09.02.2018 г. до изплащане на вземането КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
-
4 –
ОСЪЖДА Д.Г.Г. с ЕГН **********,
с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ НА Р.П.Р. с ЕГН: **********,
с адрес *** , деловодни разноски за настоящата инстанция в размер на 300 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Вр.окръжен съд в дву седмичен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: