№ 70
гр. Пловдив, 11.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно
гражданско дело № 20215000500419 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:48 часа се явиха:
Жалбоподатели Н. АТ. П. и Д.И. П., редовно призовани се явяват лично
и с адвокат Г.Д. Б..
Ответници АТ. Н. П. редовно призован се явява лично, П. ЛЮДМ. П.
редовно призована не се явява, за двамата се явява адвокат Д.С. С..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 276655/07.06.2021 г. от Н.А.а П. и Д.
1
ИВ. П. против Решение № 260404/17.03.2021 г., постановено по г. д. №
805/2020 г. по описа на ОС – Пловдив, с което е отхвърлен ревандикационен
иск, предявен от Н. АТ. П. и Д. ИВ. П. срещу АТ. Н. П. и П. ЛЮДМ. П. с
правна квалификация чл. 108 от ЗС за собственост на недвижим имот: –
самостоятелен обект в сграда с идентификатор .....12 по КККР на гр. П.,
одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 на ИД на АГКК, с адрес на
имота: гр. П., район „Ю.“, п.к. .., ул. „Т.м.“ № 27, бл. 9, ет. 3, ап. 36, който
самостоятелен обект се намира на етаж 3 в сграда с идентификатор ...., брой
етажи – 7, с предназначение – многофамилна жилищна сграда, разположена в
ПИ с идентификатор ...., с предназначение на самостоятелния обект –
жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1, с площ 83.31 кв. м., при съседи
на СОС: на същия етаж – .....11, .....9; под обекта - .....8; над обекта - .....16,
ведно с прилежащи части: избено помещение № 79; таванско помещение №
76 и 1,50 % ид. ч. от общите части на сградата.
Жалбоподателите молят съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното и да уважи предявения иск.
Постъпил е писмен отговор вх. № 278927/08.07.2021 г. С него не са
направени доказателствени искания.
Адв. Б.: Поддържам жалбата. Към жалбата сме представили копие от
смъртен акт, който моля да бъде приет. Нямам доказателствени искания.
Адв. С.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Възразили
сме с отговора за несвоевременно представяне на акта за смърт. Това не е
ново доказателство и възразявам по приемането му. Нямам доказателствени
искания.
Адв. Б.: Считаме, че точната дата на смъртта на бабата М. е от значение
за делото. Става дума за изясняване на точната дата на смъртта на бабата,
първоинстанционният съд не е указал, че следва този факт да бъде установен
и че не се сочат доказателства в тази връзка, като считам, че в това отношение
има допуснато процесуално нарушение. Процесуалното нарушение се
изразява в неуказване от страна на първоинстанциоънният съд, че не се сочат
доказателства досежно точната дата на смъртта на бабата.
2
Адв. С.: В съдебното решение не се коментира датата на смъртта,
решаващите мотиви не зависят от това и не са в тази насока.
Адв. Б.: Твърди се, че А.П. е във владение от 2009 г., когато бабата е
била жива, била е в същото жилище и тя е имала право на ползване. Така че
няма как той да е бил във владение. Тя е имала право на ползване и реално е
имала правото да живее там. Възразявам по доклада на първоинстанцинния
съд в това отношение.
Съдът намира, че представеното писмено доказателство не следва да се
приеме в рамките на въззивното производство. То касае доказване смъртта на
М. Д., която е настъпила на 02.02.2011 г. Последното с.з. пред
първоинстанционния съд е било на 25.11.2020 г. Следователно към момента
на приключване на устните състезания обстоятелствата за смъртта на М. Д. е
била известна на страните и ако същите са считали, че то има отношение към
предмета на делото е следвало да го докажат, още повече, че
първоинстанцинният съд изрично е приел с определение от 25.11.2020 г., че
няма права и обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване и указва на
страните, че всяка от тях е длъжна да установи тези факти и обстоятелства, на
които основава своите искания и възражения. В този смисъл не е налице
процесуално нарушение искането следва да се остави без уважение.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на препис-
извлечение от акт за смърт на М. Н. Д..
Адв. С.: Представям договор за правна помощ и списък на разноските.
Нямам доказателствени искания.
Адв. Б.: Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените решението на окръжния съд и постановите ново, с което
уважите иска. Претендирам разноски съобразно представения списък.
Моля да ми дадете двуседмичен срок.
Съдът определя седмичен срок на въззивната страна за представяне на
писмени бележки.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите решението на
първа инстанция като законосъобразно, правилно, мотивирано.
Със свидетелските показания се установи, че за първи път родителите
на А.П. публично на семейна сбирка на Атанасовден през 2010 г. са заявили,
че разпределят имуществото което имат, като дават апартамента на ул. Т.м. №
27 на А.П., а другият апартамент предоставят на другия си син С. П.. От този
момент нататък считам, че има доказано предаване на владението, устно чрез
конклудентни действия, необезпокоявано, родителите са живели извън П.,
нямали са вещи в този имот и моля да приемете, поради което и окръжният
съд прие, че е изтекла в полза на доверителите ми придобивна давност и те са
станали собственици на имота. Претендирам разноски.
Адв. Б.: Твърдим, че такива показания няма и никъде свидетел не
установява, че на тази дата родителите са заявили подобно разпределяне. Ще
обърна внимание, че тезата за разпределение за първи път се засяга в
днешното съдебно заседание, поради което считам, че не следва да го
разглеждате.
Адв. С.: Представили сме съдебна практика.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 11.11.2021 г.
Протоколът изготвен в с.з.
4
Заседанието се закри в 14,02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5