Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Георги Драгостинов | |
за да се произнесе, съобрази: Производството е по реда на чл. 629, ал. 2 от Търговския закон. Ищцовата страна – "Х."-Е., гр. С. - излага в исковата си молба, че по договор за цесия от 23.05.2014 година е придобил спрямо ответника вземане по данъчни фактури и споразумение от 09.05.2013 година на обща стойност от 81 526,80 лв. Твърди, че заради състояние на неплатежоспособност ответното дружество не може да погаси вземането чрез плащане. По реда на настоящото производство претендира откриване на производство по несъстоятелност. Ответната страна – "Ф."-О., гр. Г. О. – оспорва искането, отричайки на ищеца качеството на цесионер по отношение на описаните в молбата за откриване на производство по несъстоятелност вземания. Последните били погасени с плащане спрямо действителния кредитор. Съдът обсъди доводите на страните и като прецени, по реда на чл. 235, ал. 2 и 3 от ГПК във връзка с чл. 621 от ТЗ, събраните по делото доказателства, приема за установено следното: Не се спори, установено е с констатациите на изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза, че по описаните в исковата молба фактури в тежест на ответника е възникнало задължение за исковата сума. Същата установява и погасяването му чрез плащане спрямо кредитора едноличен търговец "М. И.-М." от гр. Р. С първоначалното и допълнително заключение експертизата сочи относително добро финансово състояние на ответното дружество и обстоятелството, че разполага с краткотрайни материална активи, които да покрият задълженията му по търговски сделки и към държавата: стойността на активите възлиза на сумата от 6 551 000 лв., а на задълженията - 4 287 000 лв. Липсват доказателства за твърдяната по исковата молба цесия. Изложената фактическа обстановка налага извод за неоснователност на молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Голословно и недоказано е ищцовото твърдение да е кредитор на ответника, по позитивен път- чрез цитираната експертиза, е установена наличността на имущество, достатъчно да покрие задълженията, без опасност за интересите на кредиторите - чл.631 от ТЗ. Доводите на ищцовата страна са неоснователни. Те не държат сметка за обема на събраните по делото доказателствени средства и тяхната удостоверителна стойност, напълно опровергаваща тезата за неплатежоспособност на ответното дружество. Изходът на спора и правилото на чл.78, ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 621 от ТЗ сочат, че ответникът има право на разноски, по делото доказани като сума от 925 лв. Следва да се присъдят с настоящото решение. По изложените съображения съдът Р Е Ш И: Отхвърля искането на "Х."-Е., гр. С. против "Ф."-О., гр. Г. О., с което по реда на чл. 629, ал. 2 от Търговския закон се претендира откриване на производство по несъстоятелност на ответното дружество, като неоснователно. Осъжда "Х."-Е., гр. С. да заплати на "Ф."-О., гр. Г. О. сумата от 925/деветстотин двадесет и пет лева/ лв., разноски по делото, на основание чл.78, ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 621 от ТЗ. Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. Съдия: |