№ 6828
гр. София, 20.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110131541 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
С влязло в законна сила определение № 1252/24.06.2021 г. производството по делото
е частично прекратено - по предявените отрицателни установителни искове за сумата от
143,00 лева – разноски по изпълнението и за сумата от 24,00 лева – такси по ТТРЗЧСИ.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Не са налице твърдяните в писмения отговор нередовности на исковата молба –
противоречие между обстоятелствена част и петитума на същата. В обстоятелствената част
ищцата излага доводи, че не дължи изпълнение по образуваното изпълнително дело, тъй
като задължението е погасено по давност по силата на чл.82, ал.1, б.“а“ ЗАНН. Искането
отправено към съда съответства на изложените обстоятелства.
Към исковата молба са приложени документи, които са относими и допустими,
поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Съдържащото се в исковата молба доказателствено искане за изискване на препис от
процесното изпълнително дело по описа на ЧСИ * е относимо и допустимо, поради което
следва да бъде уважено. Прилагане на изпълнителното производство в оригинал не е
необходимо за правилно изясняване на спора. Срокът за представяне на документите се
определя от съда, а не от страните.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ възражението на ответника за нередовност на исковата молба и
прекратяване на делото.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените към исковата молба документи по
опис, обективиран в същата, като писмени доказателства по делото.
1
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.186 ГПК, ЧСИ *, с рег.№ ** на КЧСИ, с район на
действие СГС в двуседмичен срок от получаване на съобщението да представи официално
заверен препис на изпълнително дело № 2020**0404975 с взискател Столична община и
длъжник -*.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.12.2021 г. от 09:40 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищцата и препис от писмения отговор от ответника.
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производство по делото е образувано по искова молба от -* против Столична
община, с която е предявен отрицателен установителен иск за признаване за установено по
отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 200,00 лева, представляваща
парично задължение за глоба, наложена с наказателно постановление № 328618/13.02.2018
г., за събирането на която е образувано изпълнително дело № 2020**0404975 по описа на
ЧСИ *, с рег.№ ** на КЧСИ, с район на действие СГС, поради настъпила давност съгласно
чл.82, ал.1, б.“а“ ЗАНН.
В исковата молба ищецът твърди, че с наказателно постановление №
328618/13.02.2018 г., издадено от заместник кмет на Столична община й била наложена
глоба в размер на 200,00 лева, което й било връчено на 27.07.2018 г. и влязло в сила на
08.08.2018 г. За събиране на вземането било образувано изпълнително дело №
2020**0404975 по описа на ЧСИ *, след като вземането вече било погасено по давност.
Според ищеца, в случая е приложима разпоредбата на чл.82, ал.1, б.“а“ ЗАНН, т.е.
административното наказание не следва да се изпълнява, тъй като са изтекли две години от
влизане в сила на процесното наказателно постановление. По изложените в исковата молба
доводи и съображения ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск като оспорва
дължимостта на сумата, за чието събиране е образувано изпълнителното производство.
Претендира направените по настоящото производството разноски за държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор, в който изразява становище за
нередовност на исковата молба, а по същество за нейната неоснователност. Сочи, че в
случая не било ясно на коя разпоредба се позовава ищецът, тъй като погасителната давност
по смисъла на ЗЗД и изпълнителната давност по смисъла на ЗАНН, са два различни
института. Излагат се доводи, че настъпването на погасителна давност не преклудира
правото/вземането на кредитора, макар последния да е лишен от възможността да събере
вземането си принудително. Поддържа още, че съгласно чл.118 ЗЗД, ако длъжникът изпълни
задължението си след изтичане на давността, той няма право да иска обратно платеното.
Отделно от предходното, след като не е оспорил наложеното административно наказание в
законоустановения срок, единствената възможност процесната сума да бъде призната за
недължима е по реда предвиден в ЗАНН за възобновяване на
административнонаказателното производство. На последно място се излагат доводи, че не
следва да се приема, че изпълнителната давност погасява самото вземане, тъй като това би
противоречало на принципа, че никой не може да черпи ползи от собственото си
2
противоправно поведение. Моли за отхвърляне на исковата претенция. Претендира
разноски, вкл.юрисконсултско възнаграждение.
Предявени са за разглеждане отрицателен установителен иск с правно основание
чл.439 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения иск с правно основание чл.439 ГПК в негова
тежест е да докаже наличието на правен интерес от предявяването на иска, а именно - че е
налице висящо и непрекратено изпълнително дело, образувано въз основа на процесното
наказателно постановление.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи онези свои твърдения и
правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3