№ 2306
гр. Варна , 01.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на първи
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно частно
гражданско дело № 20213100501446 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава ХХІ-ва ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от В. Н. П. от гр. Варна, срещу Определение
№ 1665/15.05.2021 год., постановено по гр. дело № 4253/2021 год. по описа на РС-Варна, с
което: 1) не е приет за съвместно разглеждане предявен от В. Н. П. срещу М. СТ. ИВ., Д. Н.
ИВ., двамата от гр. Варна и Ж. АНТ. Ж. от с. Здравец, община Аврен, Варненска област
инцидентен установителен иск за приемане за установено в отношенията между страните, че
ответницата Ж. АНТ. Ж. е собственик на 1 / 2 ид. част от ПИ с идентификатор 30497.16.20
по КК на с. Звездица, общ. Варна; от ПИ с идентификатор 30497.504.1916 по КК на с.
Звездица, общ. Варна и от ПИ с идентификатор 30497.511.615 по КК на с. Звездица, общ.
Варна, находящи се в землището на с. Звездица, община Варна; 2) е прекратено
производството по гр. дело № 4253/2021 год. по описа на РС-Варна, в частта му по
предявения от В. Н. П. срещу М. СТ. ИВ. и Д. Н. ИВ. осъдителен иск за осъждането на
ответниците да заплатят солидарно на ищеца паричната равностойност на 1 / 2 ид. част от
ПИ с идентификатор 30497.16.20 по КК на с. Звездица, общ. Варна; от ПИ с идентификатор
30497.504.1916 по КК на с. Звездица, общ. Варна и от ПИ с идентификатор 30497.511.615 по
КК на с. Звездица, общ. Варна, находящи се в землището на с. Звездица, община Варна.
В жалбата са наведени оплаквания, че определението е неправилно, като се настоява
за отмяната му и за връщане на делото на РС-Варна за продължаване на процесуалните
действия по горните искове.
При служебната проверка на допустимостта на жалбата съдът констатира, че същата е
процесуално недопустима в частта и, с която се обжалва цитираното по - горе определение в
́
частта му, с която не е приет за разглеждане предявен от ищеца В. Н. П. против тримата
ответници М. СТ. ИВ., Д. Н. ИВ., двамата от гр. Варна и Ж. АНТ. Ж. от с. Здравец, община
Аврен, Варненска област инцидентен установителен иск за приемане за установено в
отношенията между страните, че ответницата Ж. АНТ. Ж. е собственик на 1 / 2 ид. част от
ПИ с идентификатор 30497.16.20 по КК на с. Звездица, общ. Варна; от ПИ с идентификатор
30497.504.1916 по КК на с. Звездица, общ. Варна и от ПИ с идентификатор 30497.511.615 по
1
КК на с. Звездица, общ. Варна, находящи се в землището на с. Звездица, община Варна.
Определението в посочената част не прегражда по-нататъшното развитие на делото, нито е
от категорията определения, чието обжалване е изрично предвидено в закона.
Поради изложеното частната жалба в посочената част е процесуално недопустима и
производството в тази част, като образувано по недопустима жалба, подлежи на
прекратяване.
Частната жалба в частта и срещу определението, с което е прекратено
́
първоинстанционното производство в частта му относно предявения от В. Н. П. срещу М.
СТ. ИВ. и Д. Н. ИВ. осъдителен иск за осъждането на ответниците да заплатят солидарно на
ищеца паричната равностойност по пазарни цени към момента на предявяване на иска на 1 /
2 ид. част от ПИ с идентификатор 30497.16.20 по КК на с. Звездица, общ. Варна; на 1 / 2 от
ПИ с идентификатор 30497.504.1916 по КК на с. Звездица, общ. Варна и на 1 / 2 ид. част от
ПИ с идентификатор 30497.511.615 по КК на с. Звездица, общ. Варна, находящи се в
землището на с. Звездица, община Варна, е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу
подлежащ на обжалване акт – определение, преграждащо по- нататъшното развитие на
делото – и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата в тази част е
основателна, като съображенията за това са следните:
От В. Н. П. против М. СТ. ИВ., Д. Н. ИВ. и Ж. АНТ. Ж. са предявени обективно
съединени искове по 26, ал. 2 ЗЗД, чл. 31, ал. 1 ЗЗД, чл. 108 ЗС, чл. 87, ал. 3 ЗЗД и чл. 57, ал.
2 ЗЗД.
Ищецът е навел следните твърдения:
Наследник е по закон на Неделчо Тодоров П., б. ж. на гр. Варна, починал на
24.11.2019 год. Приживе наследодателят на ищеца е бил собственик въз основа на
наследяване на 1 / 2 ид. част от три поземлени имота, съответно: от ПИ с идентификатор
30497.16.20 по КК на с. Звездица, общ. Варна, с площ от 2375 кв. м.; от ПИ с идентификатор
30497.504.1916 по КК на с. Звездица, общ. Варна, с площ от 3322 кв. м. и от ПИ с
идентификатор 30497.511.615 по КК на с. Звездица, общ. Варна, с площ от 750 кв. м.,
находящи се в землището на с. Звездица, община Варна.
С договор за продажба, скл. с нот. акт № 119/15.02.2019 год. наследодателят на ищеца
е продал на ответницата М. СТ. ИВ. притежаваните от него 1 / 2 ид. част от ПИ с
идентификатор 30497.16.20 по КК на с. Звездица, общ. Варна и от ПИ с идентификатор
30497.504.1916 по КК на с. Звездица, общ. Варна, находящи се в землището на с. Звездица,
община Варна, а с договор за продажба, скл. с нот. акт № 183/27.02.2019 год. е продал на
ответницата М. СТ. ИВ. притежаваната от него 1 / 2 ид. част от ПИ с идентификатор
30497.511.615 по КК на с. Звездица, общ. Варна, находящ се в землището на с. Звездица,
община Варна. Ищецът твърди, че приживе наследодателят му е страдал от мозъчно съдова
болест – мозъчна деменция, поради което и с влязло в сила Решение № 1313/12.11.2019 год.
по гр. дело № 626/2019 год. на ОС-Варна е бил поставен под ограничено запрещение.
Твърди, че към момента на сключването на двата договора за продажба, наследодателят му,
макар и да е бил формално дееспособен, не е могъл да разбира и ръководи действията си.
Навежда също, че купувачът по сключените от неговия наследодател договори за продажба
– ответницата М. СТ. ИВ. – не е платила и понастоящем уговорената цена.
Твърди още, че с договор за продажба, скл. с нот. акт № 23/04.05.2020 год. други
двама съсобственици на описаните по – горе три недвижими имота, притежаващи общо 1 / 4
ид. част от същите, са продали на ответницата М. СТ. ИВ., притежаваната от тях 1 / 4 ид.
част от собствеността върху имотите.
Към момента на сключване на горните три договора за продажба, купувачката М. СТ.
2
ИВ. е била в граждански брак с ответника Д. Н. ИВ. при което и закупените с горните
договори 3 / 4 ид. части от описаните три поземлени имота са придобити от съпрузите
Мария и Д.И.и в режим на съпружеска имуществена общност.
Твърди се още, че с договор за дарение, скл. с нот. акт № 162/08.10.2020 год. съпрузите
Мария и Д.И.и са дарили на третата ответница - Ж. АНТ. Ж. от с. Здравец, община Аврен,
Варненска област, по 1 кв. м. ид. част от всеки един от трите поземлени имота, описани по –
горе, а с договор за продажба, скл. с нот. акт № 163/08.10.2020 год. ответниците Мария и
Д.И.и са продали на ответницата Ж. АНТ. Ж. от с. Здравец, община Аврен, Варненска
област, останалите ид. части от собствеността върху трите имота, които прехвърлителите са
притежавали.
Тъй като към момента на сключването на договорите за продажба по нот. акт №
119/150.2.2019 год. и по нот. акт № 183/27.02.2019 год. наследодателят Неделчо Тодоров П.
не е могъл да разбира и ръководи действията си поради болестното си състояние – мозъчно
съдова болест – мозъчна деменция, което състояние е било трайно, то и договорите за
продажба са недействителни – нищожни, поради липса на съгласие, на основание чл. 26, ал.
2, предл. второ ЗЗД, а в условията на евентуалност – унищожаеми, тъй като са сключени от
дееспособно лице, което при сключването им не е могло да разбира и ръководи действията
си – чл. 31, ал. 1 ЗЗД.
Твърди се и още, че купувачът по договорите за продажба по нот. акт №
119/150.2.2019 год. и по нот. акт № 183/27.02.2019 год. – М. СТ. ИВ. – не е изпълнила
задълженията си да плати уговорената цена, поради което са налице и условията за
разваляне на цитираните два договора за продажба – чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
При така наведените твърдения са отправени следните искания против тримата
ответници: 1) да се прогласи нищожността на договорите за продажба по нот. акт №
119/150.2.2019 год. и по нот. акт № 183/27.02.2019 год.; 2) в условията на евентуалност
спрямо горните искове (т. е., в случай, че бъдат отхвърлени) се претендира унищожаването
им; 3) в условията на евентуалност спрямо исковете за унищожаване на договорите (т. е., в
случай, че бъдат отхвърлени) се претендира развалянето на договорите за продажба по нот.
акт № 119/15.02.2019 год. и по нот. акт № 183/27.02.2019 год. поради неизпълнението на
задължението на купувача за заплащане на уговорената цена.
Като обусловен от резултата от горните искове, предвид нищожността на договорите
за продажба от 15.02.2019 год. и от 27.02.2019 год., съответно предвид отпадането с обратна
сила на правата на Мария и Д.И.и с оглед правните последици от унищожаването на
договорите, респ. на развалянето им по съдебен ред, ищецът счита, че договорът за дарение,
скл. с нот. акт № 162/08.10.2020 год. с който съпрузите Мария и Д.И.и са дарили на третата
ответница - Ж. АНТ. Ж. от с. Здравец, община Аврен, Варненска област, по 1 кв. м. ид. част
от всеки един от трите поземлени имота, описани по – горе, както и договорът за продажба,
скл. с нот. акт № 163/08.10.2020 год., с който ответниците Мария и Д.И.и са продали на
ответницата Ж. АНТ. Ж. от с. Здравец, община Аврен, Варненска област, останалите ид.
части от собствеността върху трите имота, са нищожни до размера на 1 / 2 ид. част от
прехвърлените с тях права, като е отправено искане за прогласяване на нищожността на
цитираните два договора до размера на 1 / 2 ид. част от прехвърлените с тях права.
Като обусловени от резултата от исковете за прогласяване на нищожността на
договора за дарение по нот. акт № 162/08.10.2020 год. и на договора за продажба по нот. акт
№ 163/08.10.2020 год., против ответницата Ж. АНТ. Ж. са предявени ревандикационни
искове по чл. 108 ЗС за осъждането на ответницата да предаде на ищеца владението върху 1/
2 ид. част от ПИ с идентификатор 30497.16.20 по КК на с. Звездица, общ. Варна;
върху 1 / 2 ид. част от ПИ с идентификатор 30497.504.1916 по КК на с. Звездица, общ. Варна
3
и върху 1 / 2 ид. част от ПИ с идентификатор 30497.511.615 по КК на с. Звездица, общ.
Варна, находящи се в землището на с. Звездица, община Варна.
В условията на евентуалност спрямо исковете по чл. 108 ЗС (т. е., в случай, че бъдат
отхвърлени) ищецът претендира ответниците Мария и Димитър Стоянови да бъдат осъдени
да му заплатят солидарно паричната равностойност по пазарни цени към момента на
предявяване на иска на 1 / 2 ид. част от ПИ с идентификатор 30497.16.20 по КК на с.
Звездица, общ. Варна;
на 1 / 2 ид. част от ПИ с идентификатор 30497.504.1916 по КК на с. Звездица, общ. Варна и
на 1 / 2 ид. част от ПИ с идентификатор 30497.511.615 по КК на с. Звездица, общ. Варна,
находящи се в землището на с. Звездица, община Варна.
Съобразно наведените от ищеца твърдения, а именно: че преди предявяване на
исковете по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на двата договора за продажба по нот. акт №
119/15.02.2019 год. и по нот. акт № 183/27.02.2019 год., съответно и преди вписването на
исковата молба за развалянето им, двамата ответници Мария и Димитър Стоянови са се
разпоредили в полза на ответницата Ж. АНТ. Ж. с придобитите от тях въз основа на
цитираните два договора за продажба имоти (твърдения за пречка за реална реституция – чл.
88, ал. 2 ЗЗД) и с оглед правните последици от позитивно за ищеца решение по исковете по
чл. 87, ал. 3 ЗЗД и предвид отправеното искане – за заплащане на паричната равностойност
на трите имота, следва, че правната квалификация на последния предявен иск (в
действителност исковете са три) е по чл. 57, ал. 2 ЗЗД.
За да прекрати производството по този иск районният съд е приел, че предявяването в
условията на евентуалност на иск за заплащане на равностойността на вещите е допустим
единствено в случай, че предмет на главния иск са движими вещи в случай на тяхното
погиване. Приел е, че настоящият случай не е такъв, поради което и искът за присъждане
паричната на равностойност на 1 / 2 ид. част от описаните по – горе три поземлени имота е
недопустим и е прекратил производството по този иск.
Определението е неправилно. Нормата на чл. 57, ал. 2 ЗЗД има предвид вещи като
родово понятие и не прави разлика между движими вещи и недвижими вещи (имоти).
Правните последици на съдебното решение, с което се уважава иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД и се
разваля договор, с който се прехвърлят или учредяват вещни права върху недвижими имоти,
поради неизпълнение от страна на длъжника-приобретател, се изразяват в това, че в
отношенията между страните облигационната връзка отпада с обратно действие и възниква
задължение за връщане на даденото, тъй като при обратното действие даденото остава без
основание – чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД. Ако имотът е прехвърлен на трето лице, преди да
е вписана исковата молба за разваляне на договора, правата на третото лице се запазват – чл.
88, ал. 2 ЗЗД и реституция не може да бъде осъществена. В този случай прехвърлителят
може да претендира възстановяване на стойността на имота – чл. 57, ал. 2 ЗЗД.
Поради изложеното определението в посочената част е неправилно, следва да бъде
отменено и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на
процесуалните действия. След връщането на делото съдът следва да прецени
съотношението, в което исковете по чл. 87, ал. 3 ЗЗД и чл. 57, ал. 2 ЗЗД следва да бъдат
разгледани и по – конкретно спрямо кой от заявените като главни искове следва да е
обективното им, при условията на евентуалност, съединяване и съответно разглеждане.
Водим от горното съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. дело № 1446/2021 год. по описа на ОС-Варна, в
частта му по частната жалба, подадена от В. Н. П. от гр. Варна, срещу Определение №
1665/15.05.2021 год., постановено по гр. дело № 4253/2021 год. по описа на РС-Варна, В
ЧАСТТА МУ, С КОЯТО не е приет за съвместно разглеждане предявен от В. Н. П. срещу
М. СТ. ИВ., Д. Н. ИВ., двамата от гр. Варна и Ж. АНТ. Ж. от с. Здравец, община Аврен,
Варненска област инцидентен установителен иск за приемане за установено в отношенията
между страните, че ответницата Ж. АНТ. Ж. е собственик на 1 / 2 ид. част от ПИ с
идентификатор 30497.16.20 по КК на с. Звездица, общ. Варна; от ПИ с идентификатор
30497.504.1916 по КК на с. Звездица, общ. Варна и от ПИ с идентификатор 30497.511.615 по
КК на с. Звездица, общ. Варна, находящи се в землището на с. Звездица, община Варна;
ОТМЕНЯ Определение № 1665/15.05.2021 год., постановено по гр. дело № 4253/2021
год. по описа на РС-Варна, В ЧАСТТА МУ, С КОЯТО е прекратено производството по гр.
дело № 4253/2021 год. по описа на РС-Варна, в частта му по предявения от В. Н. П. от гр.
Варна срещу М. СТ. ИВ. и Д. Н. ИВ., двамата от гр. Варна осъдителен иск за осъждането на
ответниците да заплатят солидарно на ищеца паричната равностойност по пазарни цени към
момента на предявяване на иска на 1 / 2 ид. част от ПИ с идентификатор 30497.16.20 по КК
на с. Звездица, общ. Варна; на 1 / 2 ид. част от ПИ с идентификатор 30497.504.1916 по КК на
с. Звездица, общ. Варна и на 1 / 2 ид. част от ПИ с идентификатор 30497.511.615 по КК на с.
Звездица, общ. Варна, находящи се в землището на с. Звездица, община Варна и
ВРЪЩА делото на РС-Варна за продължаване на процесуалните действия по горните
искове.
Определението в частта му, с която е прекратено производството по настоящото в. ч.
гр. дело № 1446/2021 год. по описа на ОС-Варна, подлежи на обжалване с частна жалба пред
Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страната, а в
останалата част определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи САМО на частния жалбоподател.
Останалите страни да се заличат от списъка на лицата за призоваване и да се
изготви нов актуален списък, в който да фигурира единствено частният
жалбоподател.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6