№ 9933
гр. София, 28.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110166087 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на А. А. А. срещу „Сити Кеш“ ООД,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Исканията на ищеца по чл. 190 ГПК съдът намира за допустими и относими, поради
което следва да бъдат уважени.
По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът намира, че същото
е допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Относно искането на ответника за съединяване на настоящото дело с гр. дело №
56808/2024г. по описа на СРС, 56810/2024г. по описа на СРС и 56806/2024г. по описа на СРС
съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 213 ГПК, доколкото настоящото дело е
последното образувано, а останалите дела са в различен етап от производството. Така гр.
дело № 56808/2024г. и гр. дело № 56806/2024г. са насрочени в открити съдебни заседания,
като по гр. дело № 56810/2024г. е постановено съдебно решение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.04.2025г. от 15:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца- препис
от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Сити Кеш“ ООД в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи извлечение от счетоводството си за
всички извършени плащания в това число платежни нареждания за погасени вноски по
кредита, разписки, извадка от счетоводните книги по Договор за паричен заем № 634667,
вкл. да представи заверено копие от Договор за паричен заем № 634667 от 15.02.2022г. и
СЕФ, погасителен план и Общи условия към договора. При неизпълнение съдът по реда
на чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието
доказване страната е създала пречки.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба.
1
Определя депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на определението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза М., със
специалност счетоводство и контрол.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИЕМА представените от ответника писмени документи като доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 213 ГПК.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е от А. А. А. срещу „Сити Кеш“ ООД осъдителен иск с правно основание чл.
55, ал.1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 548 лева, представляваща
недължимо платена сума по нищожен Договор за паричен заем № 634667 от 15.02.2022г.,
сключен между страните, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата
молба- 06.11.2024г., до окончателно й изплащане.
Ищецът А. А. твърди, че на 15.02.2022г. сключил Договор за паричен заем № 634667
със „Сити кеш“ ООД. В договора било посочено, че сумата по отпуснатия заем била в
размер на 1000 лева. Било уговорено, че договорът за заем ще бъде обезпечен с поне едно от
следните обезпечения- банкова гаранция или поръчител, отговарящи на уссловията,
посочени в ОУ към договора за заем. В случай, че не било предоставено обезпечение в
тридневен срок от сключване на договора, заемателят дължал неустойка с начин на
разсрочено плащане, посочен в Приложение № 1 към договора. Сочи, че му била начислена
неустойка като бил заплатил по договора сума в общ размер от 1548 лева на 20.06.2022г.
Поддържа, че договорът бил нищожен поради противоречие на закона, както и на основание
чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22 ЗПК поради неспазена форма. Излага съображения, че договорът бил
нищожен и на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 22 ЗПК поради липса на съществен
елемент от неговото съдържание, а именно ГПР. Твърди, че в договора бил посочен грешен
размер на ГПР, а действителният бил такъв над максимално установения праг на ГПР.
Излага съображения, че клаузата, с която в процесния договор било договорено, че се дължи
неустойка в размер на 932,10 лева, била в противоречие с преследваната от директивата цел.
Счита, че било налице заобикаляне на закона. Клаузата била неравноправна и инщожна на
основание чл. 143, ал. 2, т. 5 от ЗЗП. Поддържа, че в пряко нарушение на императивното
правило на чл. 19, ал. 1 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК ответното дружество не било включило в
ГПР разходите за заплащане на „неустойка“, която представлявала печалба за кредитора,
надбавка към главницата. Сочи, че договорът бил нищожен и на основание чл. 11, ал. 1, т. 9
вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, тъй като клаузата за възнаградителна лихва
била нищожна поради противоречие с добрите нрави. Счита, че се дължи само чистата
стойност на кредита съгласно чл. 23 ЗПК, поради което недължимо бил заплатил сумата от
548 лева. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който е посочено, че
ищецът упражнявал правото си на иск в условията на злоупотреба с право, доколкото бил
подал 4 идентични искови молби в СРС, по които били образувани следните дела:
66087/2024г.; 56808/2024г.; 56810/2024г.; 56806/2024г. Искането към съда е да съедини
горепосочените дела и да постанови едно общо решение по тях. Оспорват договора да е със
съдържанието, посочено в исковата молба. Възразява, че договорът или клаузи от него са
недействителни, евентуално се позовава на чл. 26, ал. 4 ЗЗД. Излагат съображения, че
договорът за кредит отговоря на изискванията на ЗПК и не нарушава принципа за
нарушение на добрите нрави. Твърди, че ищецът бил сключил общо 9 договора с ответното
дружество в периода от 2023г.- 2024г., поради което бил наясно с условията. Сочи, че при
наличие на 9 договора между страните не би могло да е налице липса на индивидуално
договаряне, както и липса на информираност с условията и последиците от тях, доколкото
потребителят се бил запознал с тях многократно и всеки път имал възможност да не се
2
задължава с тях. Твърди, че към исковата молба не били представени никакви доказателства
за плащане на процесните суми. Искането към съда е да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при условията на
пълно и главно доказване следните обстоятелства по иска с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД – извършено плащане на исковата сума в полза на ответника на основание
процесните договорни клаузи.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже: наличие на основание за
получаване на платените от ищеца искови суми, а именно валидно обвързващи страните
договорни клаузи, предвиждащи погасяване на отпуснатия заем в размерите на така
извършеното плащане.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ между
страните следните обстоятелства: че на 15.02.2022г. е бил сключен договор за паричен заем
№ 634667 между А. А. А. и „Сити кеш“ ООД, по силата на който е предоставен заем в
размер на 1000 лева.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличие на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3