№ 20236
гр. София, 07.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20221110169226 по описа за 2022 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът приема, че исковата
молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по
допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад. Така мотивиран и на основание чл.
140, ал. 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.10.2023 г. от
13,30 часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото
определение.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК във вр. чл. 79,
ал. 1 ЗЗД вр. чл. 98а ЗЕ вр.чл. 200, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за установяване на вземане в
размер на 1252,54 лева, представляваща главница за потребена и незаплатена ел. енергия за
периода от м. 2.2022 г. до м. 5.2022 г. за аб. № 32Z103000001174Е, заедно със законната
лихва от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК до погасяване на вземането,
както и сума в размер на 24,11 лева, представляваща мораторна лихва за забава за периода
от падежа на всяка една от издадените фактури до 11.07.2022 г. до 16.01.2021 г,, за които
суми е издаден заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
39555/2022 г. по описа на СРС, 126 състав.
Ответникът, в срока по чл. 131, ал. 1, ГПК депозира отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове по основание и размер. Признава наличието на
облигационно правоотношение между страните, но навежда твърдение, че от м. 2.2022 г. е
преустановил търговската си дейност, поради което реално не е потребявана ел. енергия.
По докладваните искове СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 154 от
ГПК, че в негова тежест е да установи възникването на облигационно отношение между
него и ответника за доставка на електроенергия до процесния обект, по силата на което е
престирал точно и за ответника е възникнало задължението за плащане на уговорената цена.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащането, за което не сочи доказателства.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг, изпадането на ответника в забава – уговорен падеж.
1
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже погасяване на
дълга на падежа, за което не сочи доказателства.
ЗА УСТАНОВЯВАНЕ на посочените обстоятелства СЪДЪТ
ПРИЕМА приложените към исковата молба, отговора на исковата молба и към молба
от 02.05.2023 г. писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че Констативен протокол №1371025/15.01.2019 г. и Констативен
протокол № 501504-2/02.08.2022 г. посочени като приложени към исковата молба писмени
доказателства, не са представени по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ищецът в срок до първото по делото открито
съдебно заседание да представи по делото искането до мрежовия оператор за временно
преустановяване на снабдяването на обекта на ответника с ел. енергия.
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изслушване на свидетелски
показания като ненеобходими, доколкото за установяване на същите обстоятелства
ответникът е представил писмени доказателства.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНОТО ИСКАНЕ ЗА ДОПУСКАНЕ НА ССчЕ, , съдът ще
се произнесе в първото открито съдебно заседание след изслушване на становището на
страните по проекта за доклада.
ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, като им указва,
че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в срок до
съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2