ПРОТОКОЛ
№ 543
гр. Перник, 15.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500510 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За Л. И. Л. и А. Л. Л. се явява адв. К. Б..
М. Т. З. - се явява лично и с адв. С. И..
Адв. Б.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Б.: Поддържам частната жалба против Определението на ПРС в частта
относно разноските. Оспорвам изцяло въззивната жалба на М. Т. З. по подробно
изложени съображения в писмения отговор. Запозната съм с доклада на съда
обективиран в разпореждане № 1104/30.08.2024 г., нямам възражения, да бъде обявен
за окончателен. Нямам доказателствени искания и няма да соча други доказателства.
Адв. И.: Поддържам депозираната от доверителката ми въззивна жалба срещу
решението на РС-Перник в обжалваните му части включително и в частта за
разноските. Оспорвам частната жалба и поддържам депозираните отговори и по
частната въззивна жалба и по още една жалба, наречена въззивна жалба. Нямам
искания за допълване на доклада на съда от 30.08.2024 г. Нямам други искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява проекто-доклада извършен с разпореждане №1104/30.08.2024 г. за
окончателен.
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
1
Предложи на страните спогодба, но такава не се постигна.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Моля да постановите решение, с което да уважите частната ни жалба
против Определението на ПРС за изменение на решение в частта относно разноските,
като приемете, че разноските пред РС направени от доверителя ми са в размер на
1492,17 лв., като съответно присъдите пълните разноски с оглед обстоятелството, че
иска на доверителите ми е изцяло уважен, а по отношение на насрещния иск на
ответницата е изцяло отхвърлен като неоснователен и недоказан, т.е. на доверителите
ми се дължат пълните разноски по делото. Подробни съображения съм изложила в
частната жалба. По отношение на въззивната жалба на М. З., моля да приемете, че е
неоснователна, тъй като претендираните от същата така наречени подобрения, не
представляват такива по смисъла на закона, оградата за която се претендира, че
представлява подобрение е незаконно изградена изцяло в имота на доверителите ми и
това е видно и от уважения главен иск, с който е установено, че тази ограда е
построена 15 кв. м. навътре в имота на доверителите ми, тя е незаконна изградена е
без знание и съгласие на доверителите ми и подлежи на премахване с оглед
обстоятелството, че доверителите ми трябва да бъдат въведени във владение на имота
си, за което по делото е налице влязло в сила решение. Правилни са разсъжденията на
съда и във връзка с обстоятелството, че претендираните подобрения са погасни и по
давност. По отношение претенциите за подобрения на кладенеца той се ползва изцяло
от ответницата, доверителите ми никога не са имали достъп до него и към настоящия
момент е заключен поради което ответницата не може да претендира, че е извършила
подобрения, с които е увеличила стойността на имота на доверители ми и че
доверителите ми се ползват от тези подобрения. Подробни доводи и съображения
съм изложила в писмения отговор, моля да го вземете предвид при постановяване на
решението. Претендираме разноски пред настоящата инстанция, за което представям
списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. И.: Моля да постановите решение, с което да отмените в обжалваните му
части решението постановено от РС по подробни съображения, които съм изложила в
нея. Обръщам внимание върху казаното от процесуалния представител на ищците в
първоинстанционното производство, а именно, че им е уважен целият иск, че
подобренията от доверителката ми досежно построяване на ограда и кладенец, за
оградата, че е незаконно изградена, а за кладенеца, че е заключен и че доверителите й
нямали достъп, категорично и двете твърдения са неверни и не са установени по
безспорен и категоричен начин в първоинстанционното производство, а точно
обратното. От гласните свидетелски показания се установи, че доверителката ми е
изградила оградата с мрежа с метални колове върху останки от съществуваща ограда
между двата имота, като тази съществуваща ограда е била мрежа изпокъсана в
голямата си част. Доверителката ми е купила имота в положението, в което са били
основите на оградата, а именно бетонни колове, които са в земята. Това се установи от
заключението на вещото лице и от изслушването му в съдебно заседание пред РС
Перник така, както е била съществуващата ограда, така е сложила нова мрежа. По
отношение на кладенеца се установи, че той е между двата имота и винаги е бил там.
Установи се също от всички свидетели разпитани по делото и на моята доверителка, и
на насрещната страна, че двата имота, този на доверителката ми и на ищците в
първоинстанционното производство по предходен план преди много години са били
един общ имот притежаван от двама братя. Впоследствие нито кладенеца е
преместван, нито оградата. Така, както е заварено, така е и към настоящия момент. От
2
страната на имота на ищците има достъп до кладенеца, а това, че същите не се
възползват от него, не означава, че доверителката ми ги е възпрепятствала. Същата е
извършила подобрение на кладенеца в цялост, доколкото той е общ обект и никога не
е възразявала да се ползва съвместно от двете страни, независимо кой е собственик на
имота. По отношение на твърдението, че искът им е уважен изцяло, това категорично
не е вярно, доколкото иска до пълния предявен размер искът по чл. 108 от ЗС е уважен
само за размера от 14,86 кв. м. Доколкото считам, че ищците не положиха усилия в
двете производства да положат усилия и да постигнем съгласие, тъй като тези
квадратни метри не са съществени с оглед квадратурата на целия имот, който те имат
и доколкото преместването на оградата няма да разшири имота им, който е незастроен,
буренясал и неподържан от собствениците, което създава неудобство за моята
доверителка, доколкото след като съседния имот не се коси, не се охрастват дърветата,
всичко това рефлектира върху имота на моята доверителка. С оглед на това, Ви моля
да уважите въззивната ни жалба в обжалваните части, включително и в частта за
разноските и да отхвърлите частната въззивната жалба за разноските, тъй като считам,
че сметките, които е направил РС по отношение на дължимостта на разноските, с
оглед изхода от делото, следва да ги пресметнете и да присъдите разноски в полза на
доверителката ми, включително и в настоящото производство. Претендирам сумата за
32 лв. за платена държавна такса и претендираме разноски в първоинстанционното
производство.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
След като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 15.11.2024 г.
Заседанието завърши в 11,47 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3