№ 3168
гр. София, 26.09.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Цвета Желязкова
като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело №
20231100901611 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 389 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба, вх. номер
79313/30.08.2023 г. на С.В. КДА, ЕИК ******* срещу И.Б.И. ООД, ЕИК
******* по искове по чл. 19, ал.3 от ЗЗД и по чл. 92 от ЗЗД.
По делото е постъпила молба, вх. номер 85812/26.09.2023 г. от ищеца с
искане за допускане на обезпечение на предявения иск по чл. 19, ал.3 от ГПК
за прогласяване за окончателен на предВ.телен договор, сключен за
продажба и строителство на недвижим имот от 29.10.2020 г. между С.В. КДА,
ЕИК ******* и И.Б.И. ООД, ЕИК ******* относно Апартамент № 96
(деветдесет и шест), с идентификатор 68134.1006.1231.2.24, находящ се във
вход „Г“ на тяло „Б”, разположено в югоизточната част на поземления имот,
на кота +19,95 м. (деветнадесет цяло и деветдесет и пет стотни метра), етаж 8
(осми), със застроена площ от 97,70 (деветдесет и седем цяло и седемдесет
стотни) кв.м., а с прилежащите общи части на площ от 116,14, заедно с
0,532% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж,
както и 0,455% идеални части от правото на собственост върху поземления
имот, който имот се намира в Многофамилна жилищна сграда с подземни
гаражи, магазини, офиси, медико-дентален център, кафеаперитив и
помещение за трафопост - Жилищен комплекс „Аркадия“, гр.София, ведно
със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж, както и съответните идеални части от поземления имот в който е
построена сградата, а именно Поземлен имот с идентификатор
68134.1006.1231 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед №РД-18-108/13.12.2016г. на Изпълнителния директор на АГКК.
Поискано е налагане на възбрана върху посочения имот с аргумента, че
е обявен за продажба.
С разпореждане от 26.09.2023 г., СГС е разпоредил ИМ да бъде вписана,
тъй като са отстранени нередовностите на същата.
За да се произнесе по искане, вх.№ 85812/26.09.2023 по чл. 389 от ГПК,
1
Съдът съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 389, ал.1 от ГПК обезпечение на иск се
допуска при наличие на кумулативно предвидените предпоставки:
предявеният иск да е процесуално допустим и вероятно основателен, да е
налице обезпечителна нужда, както и исканата обезпечителна мярка да е
допустима от закона и подходяща съобразно интересите на молителя. В
своята съвкупност те определят правото на обезпечаване на вече предявения
иск.
Допустимостта на исканото обезпечение се преценява с оглед вида на
конкретно предявения иск, търсената с него защита и оттам – с оглед на това,
дали без допускане на обезпечението осъществяването на правата на ищеца
по едно бъдещо решение по делото, образувано по така конкретно предявения
иск, би се оказало невъзможно или значително затруднено.
В конкретния случай, е налице редовна искова молба по иск по чл. 19,
ал.3 от ЗЗД. Вписването на ИМ в конкретния случай има оповестително-
защитно действие съгласно чл. 114, б „б“ от ЗС. С разпореждане от 26.09.2023
г. съдът е разпоредил вписване на същата.
Както е посочено и в т. 4 от ТР № 6 от 14.03.2014 г. по тълк. д. № 6/2013
г. на ОСГТК НА ВКС е налице обезпечителна нужда от налагане на възбрана
в случаите, при които вписването на исковата молба има оповестително-
защитно действие при искане за обезпечение на бъдещ иск, както и за
времето от предявяване на иска до вписване на исковата молба.
В конкретния случай, Съдът е приел, че исковата молба подлежи на
вписване, като ищецът е уведомен по телефона за необходимостта да
предприеме посоченото действие.
Исковата молба по настоящото дело все още не е вписана, но доколкото
вписването й е изцяло в правомощията на ищеца, то съдът намира, че
конкретния случай не е налице обезпечителна нужда, която да налага
постановяване на отделно определение за налагане на възбрана върху имота.
Иначе едновременно би следвало да се впише и исковата молба и наложената
възбрана.
Поради това и съдът намира, че искането по чл. 389 от ГПК следва да
бъде оставено без уважение.
Предвид изложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 389 от ГПК, вх.№
85812/26.09.2023 на С.В. КДА, ЕИК ******* срещу И.Б.И. ООД, ЕИК
******* за допускане на обезпечение чрез налагане на възбрана върху
недвижим имот.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщението пред САС при условията на чл. 396 от ГПК.
2
Препис - на ищеца на посочения съдебен адрес.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3