№ 434
гр. Сливен, 14.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. ПЕ.а
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20232230201350 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от
адв.М. Й. от АК-София, надлежно упълномощен от преди.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юриск.В.
Д., надлежно упълномощена от преди.
В залата присъства В.Н. – Началник сектор „Административно-
наказателна дейност“ при ТД „Митница“ Бургас.
Адв.Й.: Моля да се даде ход на делото.
Юриск.Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно дирене.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е дал указание на
въззиваемата страна да представят надлежно преведени на български език 4
броя писма, които са постъпили по делото.
Съдът намира, че в днешно съдебно заседание следва да връчи
екземпляр от преводите на процесуалния представител на жалбоподателя,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЧВА на адв.Й. екземпляр от представените преводи.
Адв.Й.: Получих преводите. Моля да се приемат. Нямам други
доказателствени искания.
Юриск.Д.: Да се приемат. Представям списък с разноски по делото.
Представям екземпляр от него на адв.Й..
Адв.Й.: Получих екземпляр от списъка с разноските. Аз също
представям списък с разноските с три приложения към него, като екземпляр
от него представям на юриск.Д..
Юриск.Д.: Получих списъка с разноските.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилата молба вх.№ СД-02-04-2675/05.02.2024 г. по описа на СлРС от
процесуалния представителя на въззиваемата страна, ведно с приложените
към нея заверени копия на 4 броя писма на английски език и в превод на
български език, както и представените в днешно съдебно заседание от
процесуалните представители на страните списъци с разноски.
Адв.Й.: Няма да соча други доказателства.
Юриск.Д.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
2
Адв.Й.: Искам да посоча на първо място и във връзка с днес
представените ми доказателства, че от тях е видно, че трикратно Агенция
„Митници“ е изготвила отговор до запитващата страна от Кралство Мароко,
като посочва че в резултат на направени последващи проверки, при които от
„М.К.Б. ЕООД са представени доказателства за произход на стоките от
България, се констатира, че стоките подлежат на преференциалните правила
за произход със съответно издаване на сертификат EUR.1. Въпреки това в
последното четвърто писмо се твърди, че произходът не е от България, което
считам че само по себе си компрометира изцяло контролната дейност. В
случая, обаче, говорим за три конкретни запитвания, направени в период от
над една година, по всяко едно от които е направена описаната в писмото
проверка. Изискани са и доказателства от страна на дружеството, т.е. не
просто ново преглеждане на вече съществуващи документи, които
доказателства са били проверени при описаната последваща проверка, за да
бъде потвърдена на чуждестранната администрация валидността на
сертификатите. В допълнение, от предходно представените четири служебни
бележки, изхождащи от Агенция „Митници“, Бюро Сливен е видно, че
последващо сертификатите са били вътрешно потвърждавани от самата
агенция. В заключение искам да кажа, че не се отрича, че „М.К.Б. изнася
драстично увеличено количество килими с произход от ЕС към Мароко, но
това е икономическият избор на „М.К.Б. и групата на М., направен по
напълно законен начин и икономически обоснован от наложените
антидъмпингови мита. Това, с което не можем да се съгласим, е твърдението
че тези килими са с произход от Турция, тъй като М. е организирало
дейността си в България с достатъчно значителна ресурсна и суровинна
наличност, включително по повод процесните по настоящото дело килими,
които българското дружество има капацитет да произведе. Поддържам изцяло
изложеното в жалбата и в допълнителни писмени бележки ще доразвия част
от аргументите вече изложени там. Категорично се възпротивяваме на
допуснатото съществено процесуално нарушение в процедурата като
конкретно считаме, че не е спазен тримесечният давностен срок по чл.34,
ал.1, изр.2 от ЗАНН. В АУАН изрично е отбелязана датата на съответните, в
случая в две точки описани нарушения, като от този момент е бил известен
предполагаемият нарушител. Като от датата на съответното нарушение до
съставянето на АУАН във всеки конкретен случай са изминали далеч над три
3
месеца. Не можем да споделим възражението на ответника, че тримесечният
срок тече от датата на установяване на нарушението, а не от датата на
извършването му. Това наше становище ще доразвия в писмени бележки.
Юриск.Д.: Сертификатите, които са предмет на спора по това дело, не
са предмет на тези документи, които са входирани – четирите писма и
четирите бележки. Информацията в тях не засяга конкретните сертификати.
Макар че дружеството не отрича високия износ на килими за Мароко,
всъщност предмет на спора не е количеството на изнесените стоки, а именно
че дружеството-жалбоподател не е попълнило коректно самите сертификати,
като е попълнило в тях невярна информация във връзка с произхода на
стоките и такава, която не може безспорно да установи самия произход. Т.е.
искам да кажа, че дружеството-жалбоподател не успя безспорно да докаже, че
декларираната информация е вярна в сертификатите им. Считам, че така
подадената жалба срещу процесното НП, макар и допустима, е изцяло
неоснователна. Моля да потвърдите изцяло НП и съм изложила аргументите
си подробно в писмена защита, която представям. Екземпляр от нея
предоставям и на адв.Й.. Моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение
в полза на Агенция „Митници“. Алтернативно, ако отмените НП правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение ако то е над
законоустановения размер.
Съдът ДАДЕ възможност на адв.Й. да се запознае с представената от
процесуалния представител на въззиваемата страна писмена защита.
Адв.Й.: Запознах се с писмената защита. В хода на делото стана ясно, че
в представената извадка от митнически декларации липсват попълнени данни
в кл.34.1, в която всъщност се посочва произходът на стоката, като са
представени заместващо извадки от информационната система на Агенция
„Митници“, които обаче не представляват първичен документ и считаме, че
не са годно доказателствено средство, което да може да попълни липсата,
констатирана в първичния документ. Считаме, че писмените доказателства,
на които се позовават митническите органи при изготвянето на доклада си за
приключване на проверка, не представляват годни доказателствени средства,
като конкретно ще посоча, че данните, взети от Справка за закупените готови
и полуготови килими, касаеща периода 01.01.2020 г. – 01.08.2022 г., няма
качеството на официален документ, защото тя не е подписана от издателя си.
4
Твърди се, че данните са предоставени от собственика на капитала на
проверяваното лице – М. Х., Турция, а са подписани от М. Л., която е
търговски сътрудник в „М.К.Б. и няма никаква връзка с турското предприятие
майка. Всъщност те не са подписани от М. Л., а са само представени от нея.
Поради което въпросният документ е с неустановен произход и неустановено
авторство. Съответно не следва да се счита за годно доказателствено
средство.
Юриск.Д.: Нямам какво да допълня.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
с оглед направеното в пледоарията на процесуалния представител на
жалбоподателя оспорване на приложена към преписката справка, делото не е
изяснено от фактическа страна.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение, с което е приключил съдебното
дирене и е дал ход на делото по същество.
Делото е във фазата на съдебно дирене.
С оглед изявлението на процесуалния представител на жалбоподателя
съдът намира, че за следващо съдебно заседание следва да задължи
жалбоподателя да представи справка за закупените готови и полуготови
килими във връзка със стоките – готови килими и неконфекционирани
килими, поставени под режим допускане за свободно обращение през
периода от 01.01.2020 г. до 01.08.2022 г. включително, от която да е видно
номер и дата на фактурата за покупка със съответстващата фактура (номер,
дата и клиент) за продажба на стоките.
Освен това съдът намира, че с оглед изясняване фактическата
обстановка по делото следва да бъде допусната до разпит като свидетел М. Л.
при режим на довеждане от страна на жалбоподателя.
Адв.Й.: Нямам какво да кажа.
Юриск.Д.: Нямам какво да добавя.
С оглед гореизложеното по доказателствата съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на жалбоподателя в 14-дневен срок преди датата на
съдебното заседание да представи изведена по надлежния ред и подписана в
оригинал справка за закупените готови и полуготови килими във връзка със
стоките – готови килими и неконфекционирани килими, поставени под режим
допускане за свободно обращение през периода от 01.01.2020 г. до 01.08.2022
г. включително, от която да е видно номер и дата на фактурата за покупка със
съответстващата фактура (номер, дата и клиент) за продажба на стоките.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел М. Л. при режим на
довеждане от страна на жалбоподателя.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 16.05.2024 г. от 10,00 часа, за която дата
и час жалбоподателят и въззиваемата страна да се считат редовно призовани
от днес чрез процесуалните си представители.
Жалбоподателят ДА СЕ СЧИТА УВЕДОМЕН от днес чрез
процесуалния си представител за задълженията му във връзка със събирането
на доказателства.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6