№ 264
гр. Варна, 18.04.2022 г.
АПЕЛАТИЕ СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
ЧлЕове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова ВъззИно търговско
дело № 20223001000168 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззИна
жалба на Д. Е. Г. и Ц. И. М., представлявани по пълномощие от адв. М. Р. и
адв. Н. В. от ВАК, и насрещна въззИна жалба на "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД– гр. София, подадЕа чрез адв. Св. Д. – АК-гр.
Добрич, срещу решЕие № 260112/06.12.2021г., постановЕо по т.д. №
178/2020год. по описа на ОС – Добрич, с което съдът се е произнесъл по
осъдителни искове на Д. Е. Г. и Ц. И. М., предявЕи срещу "ЗК Лев инс" АД, с
правно основание чл. 432 КЗ вр.с чл. 477 и чл. 498 ал. 3 КЗ, за присъждане на
обезщетЕия за претърпЕите от тях неимуществЕи вреди от смъртта на И.М.Г.
– съпруг на първата ищца и баща на втората ищца, настъпила вследствие на
ПТП от 19.09.2017г., ведно със законна лихва за забава, считано от
04.06.2018г. до окончателното изплащане на задължЕията.
ВъззИниците Д. Е. Г. и Ц. И. М., чрез процесуалните си представители
адв. М. Р. и адв. Н. В., обжалват първоинстанционното решЕие в следните
части: Д. Е. Г. обжалва решЕието в частта, с която е отхвърлЕа изцяло
исковата й претЕция за сумата 120 000 лв., ведно със законна лихва за забава
считано от 04.06.2018г. до окончателното изплащане на главницата, а Ц. И.
М. – в частта, с която искът е отхвърлЕ за горницата над присъдЕите
100 000лв. до 120 000лв., ведно с акцесорната претЕция за законна лихва
върху тази разлика. В жалбата се твърди неправилност на решЕието в
1
съответните му отхвърлителни части, като постановЕо в нарушЕие на
материалния закон и при допуснати съществЕи процесуални нарушЕия.
Излагат се подробни съображЕия за нарушЕие принципа на непосредствЕост,
залегнал в разпоредбата на чл. 11 ГПК, в резултат на обосноваване на изводи
от първоинстанционния съд въз основа на свидетелски показания, събрани в
досъдебно производство. Твърди се също необоснованост на извода за
недоказаност на претърпЕи от прежИялата съпруга неимуществЕи вреди,
изразяващи се в болки и страдания от кончината на И.М.Г.. Твърдят се
допуснатите процесуални нарушЕия във връзка с прецЕката на събрани
доказателства, относими за определяне размера на обезщетЕието за ищцата
Ц.М., довели до неправилно приложЕие на материалния закон - чл. 52 ЗЗД.
Искането е за отмяна на решЕието в атакуваните му части и уважаване на
исковата претЕция на Д.Г. до размера от 120 000 лв., а на Ц.М. се присъди
допълнително сумата 20 000 лв. за обезщетяване на претърпЕи неимуществЕи
вреди вследствие смъртта на Иан Георгиев, ведно със законната лихва за
забава считано от 04.06.2018г. до окончателното изплащане на задължЕията.
ПретЕдират се съдебно - деловодни разноски. Не са направЕи доказателствЕи
искания.
В законоустановЕия срок е постъпил писмЕ отговор от „ЗК Лев Инс"
АД– гр. София, чрез адв. Св. Д., с който се изразява становище за
неоснователност на въззИната жалба на Д. Е. Г. и Ц. И. М. с подробно
изложЕия съображЕия срещу оплакванията на въззИниците – ищци в
първоинстанционното производство. ПретЕдира се присъждане на разноски
за двете съдебни инстанции, в т.ч. адвокатско възнаграждЕие. Прави се
искане по доказателствата.
ВъззИникът „ЗК Лев Инс" АД, представляван по пълномощие от адв.
Св. Д. от АК - Добрич, е депозирал насрещна въззИна жалба в
законоустановЕия срок по чл. 263, ал. 2 ГПК срещу частта на решЕието, с
което е осъдЕ да заплати на ищцата Ц. И. М. обезщетЕие за неимуществЕи
вреди за разликата над 50 000 лв. до присъдЕите й 100 000 лв., ведно със
законната лихва върху сумата начиная от 04.06.2018г. до окончателното
изплащане на главницата. ИзложЕи са подробни съображЕия за
неправилност и необоснованост на същото. Оспорва се наличието на
предпоставките за възникване отговорността на застрахователното дружество
и правото на обезщетЕие за неимуществЕи вреди на ищцата Ц. И. М., а също
2
и механизмът на настъпване на процесното ПТП. В условията на евЕтуалност,
се твърди че присъдЕото обезщетЕие е прекомерно завишЕо, в нарушЕие
нормата на чл. 52 ЗЗД. Искането съм въззИния съд е за отмяна на решЕието в
обжалваната осъдителна част и отхвърлЕа иска за горницата над 50 000 лв. до
сумата от 100 000лв., ведно с акцесорната претЕция за законна лихва.
ПретЕдират се разноски за двете инстанции, в т.ч. адвокатско възнаграждЕие.
НаправЕи са искания за събиране на доказателства във въззИното
производство: На основание 176, ал. 1 ГПК е поискано събирането на гласни
доказателства чрез обяснЕия на Д.Г., която съда да задължи да се яви лично и
да даде отговор на следните въпроси: Била ли е във фактическа раздяла със
съпруга си? Колко време е продължила раздялата? Кога за последно се е
видяла със съпруга си?. Поискано е и допускане на тричлЕна съдебно-
автотехническа експертиза, чрез която да се установи точният механизъм на
настъпване на процесното ПТП.
В законоустановЕия срок е постъпил отговор от Д. Е. Г. и Ц. И. М., чрез
адв. М. Р. от ВАК, с който се изразява становище за неоснователност на
въззИната жалба на застрахователното дружество, с подробно изложЕи
съображЕия за това. Намира за неоснователно искането по доказателствата.
Моли съда да остави без уважЕие насрещната въззИната жалба на „ЗК Лев
Инс" АД.
След като разгледа книжата по делото и извърши проверка за
редовността на жалбите, въззИният съдебЕ състав установи следното:
Жалбите са подадЕи в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирани
лица, чрез надлежно упълномощЕи процесуални представители, срещу
подлежащ на обжалване съдебЕ акт, при наличие на правЕ интерес от
обжалването в съответните части съобразно процесуалните качества на
жалбоподателите. Същите отговарят на изискванията на чл. 262 ГПК. По
отношЕие на дължимата държавна такса: ищците не дължат държавна такса
съгласно чл. 83, ал. 2 ГПК, а по жалбата на ответника таксата е внесЕа в
пълния ѝ размер.
По изложЕите съображЕия въззИният съдебЕ състав прецЕява
въззИните жалби за процесуално допустими и редовни.
Настоящият състав на ВнАпС намира, че не са налице основанията на
чл. 266 ГПК за уважаване на доказателствЕите искания на „ЗК Лев Инс" АД,
3
по следните съображЕия:
По първото доказателствЕо искане:
Обстоятелството, че Д.Г. и пострадалото лице Иан Георгиев са били във
фактическа раздяла не се оспорва от ищцата в допълнителната искова молба и
е признато пред орган на досъдебно производство. Тъй като с изявлЕията на
ищцата по ДП № 261/2017г. на Второ РПУ – Добрич се признават неизгодни
за нея факти, същите съставлява доказателство, подлежащо на прецЕка с
оглед всички обстоятелства по делото, както се прецЕява и съдебното
признание съгласно чл. 175 ГПК. На такова доказано извънсъдебно
признание не могат да бъдат протИопоставЕи обяснЕия на тази страна, които
съдържат изгодни за нея факти и същото да бъде отречЕо само въз основа на
тези обяснЕия, поради което искането за допускане на въпроси към ищцата Д.
Г., по реда на чл. 176, ал. 1 ГПК, се явява неоснователно и следва да се
отхвърли.
Като неоснователно се прецЕява и искането за допускане на нова
тричлЕна съдебно - автотехническа експертиза, като съображЕията за този
извод са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 201 ГПК допълнителната експертиза се
възлага тогава, когато заключЕието не е достатъчно пълно и ясно, а повторно
- когато не е обосновано и възниква съмнЕие за неговата правилност.
В първоинстанционното производство, след оспорване на едночлЕна
САТЕ, е допусната тричлЕна такава, по същите въпроси. ИзготвЕото
заключЕие на вещите лица, назначЕи за изготвяне на тричлЕната експертиза,
отговоря ясно, точно и без колебания на поставЕите въпроси, при липса на
вътрешнопротИоречИи изводи и фактически констатации, в т. ч. липсва
разногласие между вещите лица. Следователно, предпоставките на чл. 201
ГПК за допускане на нова тричлЕна експертиза не се установяват.
Предвид така очертания от жалбите спор пред тази инстанция,
въззИният съд намира, че не се налага служебно събиране на доказателства
или даване на указания на страните за предприемане на процесуални
действия за доказване на релевантни факти и обстоятелства. Делото следва да
се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на
страните, на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК.
4
ВодЕ от горното, съставът на ВнАпС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззИна жалба на Д. Е. Г. и Ц. И. М., подадЕа
чрез адв. М. Р. и адв. Н. В. от АК - Варна, и насрещна въззИна жалба на „ЗК
ЛЕВ ИНС" АД – гр. София, подадЕа чрез адв. Св. Д. от АК - гр. Добрич,
срещу решЕие № 260112/06.12.2021г., постановЕо по т.д. № 178/2020год. по
описа на ОС – Добрич.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕИЕ исканията на "ЗК ЛЕВ ИНС" АД – гр.
София за събирането на доказателства във въззИното производство.
НАСРОЧВА производството по в. т. д. № 168/2022г. по описа на
ВнАпС в открито съдебно заседание на 18.05.2022г. от 14.00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчат преписи от
определЕието и преписи от отговорите на насрещната страна.
ОпределЕието не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
ЧлЕове:
1._______________________
2._______________________
5