Р Е Ш Е Н И Е
№ 878/26.11.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на десети ноември две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Николай Ингилизов
2. Красимир Лесенски
при секретаря Антоанета Метанова и с участието на прокурора Живко Пенев,
като разгледа докладваното от съдия Лесенски касационно административнонаказателно
дело № 866 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и
е образувано по касационна жалба на „Дими 2020“ ЕООД против Решение №
384/18.06.2021 г. постановено по АНД № 272/2021 г. по описа на Районен съд
Пазарджик.
С обжалваното решение е потвърдено
наказателно постановление № 13-002406 от 27.01.2021 г., издадено от директора
на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик, с
което на „Дими 2020“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл.414, ал.3 от КТ, във
вр. с чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лв.
В касационната жалба се излагат
аргументи за незаконосъобразност на решението. Иска се отмяна на решението на
съда и отмяна на обжалваното НП.
В
съдебно заседание процесуалният представител на касатора поддържа жалбата.
Претендира разноски по делото.
Ответникът - Дирекция „Инспекция по
труда“ Пазарджик, чрез
процесуалния си представител в писмено становище сочи, че решението на РС Пазарджик е
правилно
и законосъобразно, моли за
неговото
потвърждаване. Претендира разноски по делото.
Прокурорът при Окръжна прокуратура
Пазарджик застъпва становище, че обжалваното решение на РС Пазарджик е правилно
и законосъобразно и следва да се остави в сила.
Административен
съд Пазарджик, като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и
посочените касационни основания, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество жалбата е основателна.
При проверка на обжалваното решение,
настоящата инстанция счита, че същото е валидно и
допустимо. Събрани
са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка. При изцяло изяснена фактическа обстановка, РС е достигнал обаче до неправилни
правни изводи.
Въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е
възприел фактическата обстановка по делото, а именно:
„Дими
2020“ ЕООД е санкционирано с обжалваното НП за това, че в
качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, на 14.10.2020 г.
в заведение за бързо хранене „Златното пиле“, находящо се в гр. Пазарджик ул.
„Отон Иванов“ № 8, не е уредило като трудови отношенията при предоставяне на
работна сила, като не е сключило трудов договор в писмена форма с лицето Н.А.Й.,
която била заварена да престара труд като „касиер“.
Това съставлявало нарушение по чл.62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал.2 от КТ. То
било установено първоначално на 14.10.2020 г. при проверка на място в обекта на
дружеството и окончателно на 21.10.2020 г. - при преглед на фирмената
документация в сградата на Д „ИТ“ Пазарджик, когато не бил представен трудов
договор в писмена форма за горепосочения работник. Проверката била извършена по
повод получен сигнал от ТД НАП Пловдив, че дружеството „Си Джи Груп“ ЕООД не
извършва дейност, но наема работници/служители.
На място в гореописания търговски били заварени да престират труд около
десет човека, които извършвали различни дейности, сред които и Н.А.Й.. От
въведеното в експлоатация фискалното устройство в обекта бил изведен фискален
бон, който сочел, че търговската дейност се осъществява от „Дими 2020“ ЕООД.
На работещите били раздадени декларации по чл.402, ал.1, т.З КТ, в които
декларирали трудови правоотношения със „Си Джи груп“ ЕООД. Такава декларация
попълнила и Н.А.Й., като посочила, че работи като касиер в „Си Джи груп“ ЕООД. При направена
справка за сключени трудови договори в информационната система на ИА ГИТ се
установило, че към датата на проверката е бил сключен трудов договор на
05.10.2020 г. между гореспоменатия работник и „Си Джи
груп“ ЕООД,
за който работодателят своевременно подал уведомление и бил регистриран в НАП,
а копие от уведомлението било връчено на лицето. Установено било, че нямало
сключен трудов договор между Н.А.Й. и „Дими 2020“ ЕООД.
На 21.10.2020 г. били представени в Д „ИТ“ Пазарджик документи, а именно:
трудови досиета, без справка за регистрацията на трудовите договори на
работниците и служителите на дружеството „Си Джи груп“
ЕООД,
трудови досиета на работниците и служителите на „Дими
2020“ ЕООД,
книги за начален и периодичен инструктаж на „Си Джи груп“
ЕООД
за обект „Златното пиле“, инструктажни книги на „Дими
2020“ ЕООД,
без заверка от 16.10.2020 г., правилник за вътрешния трудов ред на двете
дружества, заповеди за организация на инструктажа, оценка на риска, графици за
работа за периода м. юни - м. октомври 2020 г., включително, разплащателни
ведомости за периода м. юни - м. септември 2020 г., включително на „Си Джи груп“ ЕООД,
разплащателни ведомости за периода м. септември за „Дими 2020“ ЕООД,
измервания факторите на работната среда, включително ел. измервания, договори
със „Служба трудова медицина“, за което били съставени констативни протоколи от
същата дата. Въз основа на представените документи и извършените справки,
контролните органи приели, че към момента на фактическата проверка - 14.10.2020
г. в горепосочения обект, лицето Н.А.Й. е престирало
труд в полза на „Дими 2020“ ЕООД като „касиер“, без между страните да е
сключен трудов договор, като отразили в протокол ПР 2029852/27.10.2020 г. Във
връзка с това против „Дими 2020“ ЕООД бил съставен АУАН в присъствието на
пълномощника на дружеството, на който бил предявен и връчен екземпляр срещу
подпис. В акта не били направени възражения. Въз основа на акта на 27.01.2021 г.
било издадено атакуваното НП.
При така
установената фактическа обстановка, РС неправилно е приел, че с оглед
представените по делото доказателства, работодател по отношение на лицето Н.А.Й.
се явява дружеството „Дими 2020“ ЕООД. Доказателствата сочат на друг извод, а
именно, че още преди деня на проверката е бил сключен трудов договор между
цитирания работник и „Си Джи груп“ ЕООД. Договорът е бил сключен още преди да
започне проверката и това обстоятелство се установява не само от показанията на
самата Й., но и от попълнената от нея саморъчно декларация по чл.402 от КТ.
Приложеният по делото договор е от 05.10.2020 г. Освен това работодателят „Си Джи груп“ ЕООД
своевременно е подал уведомление в НАП и договорът е бил регистриран, видно от
приложена справка към 06.10.2020 г., като впоследствие е връчено и копие на
лицето. По силата на този договор между страните е възникнало валидно трудово
правоотношение, като на работника е възложено да изпълнява длъжността „помощник
в кухня“. Вярно е, че по време на проверка лицето е било заварено да работи като
касиер, но това само по себе си не променя извода за съществувало трудово
правоотношение между Й. и „Си Джи груп“ ЕООД, още повече, че в попълнената от Й. декларация, самата тя
е посочила, че работи именно като касиер. Обектът, в който е полаган труда, е
ползван от „Си Джи груп“ ЕООД по силата на сключен договор за наем с
„Дими 2020“ ЕООД. Трудовото възнаграждение е заплащано от домакин-касиер в „Си Джи груп“ ЕООД.
Обстоятелството, че в обекта търговска дейност е осъществявало и дружеството-касатор
„Дими 2020“ ЕООД не налага автоматично извод, че завареното да работи лице е
престирало труд в негова полза. Това е така, тъй като не съществува нормативна
забрана един търговски обект да се ползва съвместно от няколко правни субекта,
дори такава възможност имплицитно се извежда от чл. 18 от ЗЗБУТ. Не съществува
нормативна забрана лицето, което предлага и продава определен вид хранителни
продукти в стопанисван от него търговски обект, да възложи приготвянето им на
друг правен субект, за което да ползва работната сила на наети от този субект
лица, в рамките на надлежно възникналите между тях трудови правоотношения.
Обстоятелството, че „Си Джи груп“ ЕООД е предоставяло на друго юридическо лице
- търговец, продукта на ползвания от него труд, е ирелевантен за настоящия
казус въпрос. Трудово-правната връзка между „Си Джи груп“
ЕООД
и работника е надлежно възникнала въз основа на валиден и своевременно
регистриран в НАП трудов договор. Не съществува нормативен регулатор, уреждащ
административен или съдебен ред, който да пренебрегне неоснователно както този
договор, така и свободната воля на страните по него. С оглед на изложеното,
настоящият състав на съда счита, че РС неправилно е приел, че договор за работа
на същото място, където е престиран трудът, е трябвало да бъде сключен с
другото юридическо лице „Дими 2020“ ЕООД, само защото фискалният апарат в
обекта е регистриран на „Дими 2020“ ЕООД. Това е недопустима намеса на
административен орган в облигационните отношения между двете дружества, респективно
се игнорира свободната воля на договаряне между равнопоставени правни субекти.
С
оглед изложените съображения, настоящият състав на съда счита, че решението на
Районен съд Пазарджик е неправилно и следва да бъде отменено. Като
незаконосъобразно по същите мотиви следва да бъде отменено и атакуваното НП.
С
оглед изхода на делото и констатираната основателност на жалбата, както и с оглед
направеното своевременно искане за присъждане на разноски от страна на
процесуалния представител на касатора в първоинстанционното и касационното
производство, същото следва да бъде уважено. Разноските са в общ размер на 800
лв. заплатено адвокатско възнаграждение, за което са представени и
доказателства за извършването им – договори за правна защита и съдействие.
По
изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, изр.1, пр.2, вр. чл. 222,
ал. 1 от АПК, Административен съд Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 384/18.06.2021 г., постановено по АНД № 272/2021 г. по описа на
Районен съд Пазарджик, като вместо това постановява:
ОТМЕНЯ
като незаконосъобразно наказателно постановление № 13-002406 от 27.01.2021 г.,
издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик, с
което на „Дими 2020“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл.414, ал.3 от КТ, във
вр. с чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лв.
ОСЪЖДА
Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик да заплати на Дими
2020“ ЕООД, ЕИК ********* сумата в размер на 800 (осемстотин) лева
сторени разноски по делото.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ:
1. /П/
2. /П/