№ 1789
гр. Бургас, 28.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:И. Г. ДЕЧЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА
като разгледа докладваното от И. Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело №
20252120102074 по описа за 2025 година
Производството е образувано по повод искова молба, подадена от ЗАД”ДаллБогг:
Живот и здраве“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление * представлявано от * и *
против М. Х. Д., ЕГН ********** от * за осъждане на ответницата да заплати на ищеца
сумата от 12222.91 лева обезщетение за причинени щети, в това число и ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва върху главницата до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 29.03.2020г. в гр. Бургас е реализирано ПТП с
участието на л.а.“Фоксваген пасат“, рег. № *, с водач ответницата, която се е движела с
несъобразена скорост, загубила е контрол над превозното средство и така са нанесени вреди
на няколко паркирани автомобила и на два контейнера за смет. Съставени били 4
констативни протоколи за ПТП. Във връзка с инцидента е ангажирана отговорността на
застрахователя на ответницата по ГО – ищец по делото, при който били заведени общо пет
преписки за щети. Застрахователят уважил претенциите на увредените лица, собственици на
ударените автомобили и заплатил следните суми: 2450 лева на И. Б., 188.64 лева на Д. Г.,
6953.36 лева на Нелсен чистота ЕООД /собственик на контейнерите за смет/, 657.52 лева на
А. К. и 1898.39 лева на *-2002 ЕООД. Ищецът има регресна претенция към застрахованото
лице, което е неправоспособно и е управлявало МПС с концентрация на алкохол в кръвта
над допустимата по закон. Регресното право на ищеца възниква по силата на закона с
плащане на застрахователното обезщетение. С плащане на обезщетението застрахователят
встъпва в правата на увреденото лице срещу причинителя на вредите. Претендират се
платените обезщетения, както и обичайните ликвидационни разноски. Моли се исковете да
се уважат.
Исковете са с правно основание чл. 500, ал.1 и ал.2 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ответницата, редовно уведомена, не е депозирала в срока по чл. 131 ГПК отговор
на исковата молба, не се явява в производството пред съда и не е направила искане за
разглеждане на делото в нейно отсъствие.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца е поискал
1
постановяване на неприсъствено решение.
По искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира следното:
Разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК предвижда възможност ищецът да поиска от съда
да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие. В процесния случай тези предпоставки са налице.
Наред с това, съгласно изискванията на чл.239, ал.1, т.1 и т.2 ГПК, с разпореждане на
съда от 26.03.2025г. на ответника по делото са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание и исковете са
вероятно основателни. Последната предпоставка се установява от представените от ищеца и
неоспорени писмени доказателства. От тях се доказва, че на 29.03.2020г. в гр. Бургас, кв.
Сарафово, ответницата е предизвикала ПТП, управлявайки л.а. Фоксваген Пасат, рег. № *,
застрахован за ГО при ищеца. Автомобилът се е движел с несъобразена скорост в тъмната
част на денонощието, като водачката е била неправоспособна и употребила алкохол с
концентрация в кръвта над разрешеното по закон, като е напуснала пътното платно и е
блъснала последователно 4 автомобила и 2 контейнера за смет. На блъснатите автомобили и
контейнери са нанесени материални щети. Тези факти са описани в съставените общо 4 броя
протоколи за ПТП, всички от 31.03.2020г. Собствениците на автомобилите са завели
преписки при застрахователя по ГО, който е направил описи на щетите. Видно от
преводните нареждания, застрахователят е уважил претенциите и е заплатил на увредените
лица, включително на собственика на контейнерите за смет, застрахователните обезщетения.
Отделно се претендират общо 75 лева за ликвидационни разноски, като така сборът на
всички суми възлиза на 12222.91 лева. Разпитаните по делото свидетели Б., К. и Г.,
собственици на увредените от ПТП автомобили, са дали своите възприятия за случая, като
са разказали за вида на повредите по автомобилите и за потвърдили, че застрахователните
обезщетения са им били изплатени. Съгласно чл.500, ал.1, т.1 КЗ освен в случаите по чл.433,
т.1 застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя
обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач при настъпването
на пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по ЗДвП, като е управлявал
моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в
кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или други
упойващи вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за
алкохол, наркотици или други упойващи вещества. Според чл.500, ал.2 КЗ застрахователят
има право да получи платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето,
управлявало моторното превозно средство, когато не притежава правоспособност за
управление на съответната категория моторно превозно средство, или на което временно е
отнето свидетелството за управление на моторното превозно средство. В случая от
съставените протоколи за ПТП се установява, че ответницата е шофирала автомобила с
концентрация на алкохол над 0.5 промила, което надвишава допустимата по закон норма.
Освен това тя е била неправоспособен водач. Ето защо по силата на чл.500 КЗ
застрахователят по ГО, след като е заплатил на правоимащите лица дължимите
застрахователни обезщетения, има по закон право на регрес към виновния водач, в случая
ответницата. Той може да иска тя да му възстанови платеното, ведно с разноските за
определяне на обезщетенията. Следователно, застрахователят е придобил регресно вземане
към ответницата в посочения размер, което не е платено, поради което искът е вероятно
основателен и трябва да се постанови неприсъствено решение, с което ответницата бъде
осъдена да му заплати сумата от 12222.91 лева, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до изплащането.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответницата следва да бъде
осъдена да заплати на ищеца съдебно – деловодни разноски в размер на 588.91 лева,
2
представляващи такса и юрисконсултско възнаграждение. Платените депозити за свидетели
от общо 60 лева не са били оползотворени по делото и ищецът може да поиска връщането
им в срока по чл.82 ГПК.
Мотивиран от горното и на основание чл.239, ал.1 ГПК, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. Х. Д., ЕГН ********** от * да заплати на ЗАД”ДаллБогг: Живот и
здраве“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление * представлявано от * и * сумата от
12222.91 лева /дванадесет хиляди двеста двадесет и два лева и деветдесет и една стотинки/,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение от 12147.91 лева по задължителна
застраховка “Гражданска отговорност“ за имуществените вреди, причинени на лек
автомобил “Мерцедес Спринтер“, с рег. № *, лек автомобил “Пежо 307“, рег. № *, лек
автомобил “Пежо Партнер“, рег. № * лек автомобил “Джип Гранд Чероки“, рег. № * и на два
контейнера за смет, от управление на лек автомобил “Фолксваген Пасат“, с рег. № * при
пътнотранспортно произшествие, настъпило на 29.03.2020г. в гр. Бургас и ликвидационни
разноски от 75 лева, ведно със законната лихва върху главницата от 12222.91 лева от
подаване на исковата молба – 24.03.2025г. до окончателното й заплащане, което обезщетение
се дължи от ответницата поради управление на автомобила без правоспособност и с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма.
ОСЪЖДА М. Х. Д., ЕГН ********** от * да заплати на ЗАД”ДаллБогг: Живот и
здраве“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление * представлявано от * и * сумата от
588.91 лева /петстотин осемдесет и осем лева и деветдесет и една стотинки/ разноски по
делото.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.239, ал.4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3