№ 21989
гр. София, 01.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110141038 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Дженерали
Застраховане“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. София, бул.
„Княз Александър Дондуков“ № 68, представлявано от Ж.Д., Ю.К., Р.Д. и Н.С., чрез
пълномощника юрк. М.С. против ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, ул. „Симеоновско шосе“ № 67А, представлявано от
изпълнителните директори П.В.Д. и С.Н.А., с която се моли за осъждане на ответника да
заплати сумата в размер на 15000 лв. от общо 23188,92 лв., представляваща регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“, с
включени обичайни разноски в размер на 15 лв. и разходи за пътна помощ в размер на 65
лв., ведно със законна лихва от 24.07.2023г. до окончателното изплащане на вземането, и
сумата от 2634,45 лв., частично предявена от общо 4061,25 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 29.11.2020 г. до 21.07.2023 г. Претендира разноски.
Ищецът излага твърдения, че на 30.05.2021 г., в гр. София, ул. „Слатинска“ до блок
35, е реализирано ПТП между л.а. „Ауди А6“, с peг. № ..., управляван от М. В. П., и л.а.
„Пежо 3008”, с peг. № ...М, собственост на „Лизингова Къща София Лизинг“ ЕАД,
управляван от К. Е. И.. Отговорността за настъпване на ПТП е на М. В. П., който без да се
съобрази с наличната пътна маркировка (двойна непрекъсната линия) и с останалите
участници в движението, предприема маневра за обратен завой от крайната дясна част на
пътното платно, препречва пътя на лек автомобил „Пежо 3008“ и между двете МПС
настъпва удар. В резултат на ПТП на застрахования в „Дженерали Застраховане” АД по
застраховка „Каско на МПС“, полица № 0320210111005135, л.а. „Пежо 3008”, с peг. № ...М,
са нанесени материални вреди. За процесното ПТП бил изготвен Двустранен констативен
протокол за ПТП, като в него водачът на лек автомобил „Ауди А6“, с peг. № ..., бил посочил,
че вината за настъпване на инцидента е негова. Към датата на ПТП отговорността на водача
на лек автомобил „Ауди А6“, с peг. № ..., била покрита по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество. Сочи, че за
обезщетяване на причинените вреди на лек автомобил „Пежо 3008”, с peг. № ...М, при ищеца
е била образувана ликвидационна преписка № *********, като било изплатено
застрахователно обезщетение общо в размер на 23108,92 лв. на сервиза, извършил
1
ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от процесния автомобил.
Ищецът твърди, че е сторил разноски за пътна помощ в размер на 65 лв. Поддържа, че във
връзка извършените огледи и определяне размера на обезщетението по застрахователната
преписка са били направени обичайни ликвидационни разноски в размер на 15 лв. С
изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на
увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП, водач. Ищецът
е предявил регресната си претенция в размер на 23188,92 лв. срещу ответното дружество,
получена на 27.10.2021 г., като последното отказало да удовлетвори претенцията. Моли за
уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.
Ищецът е представил писмени доказателства и моли да бъде да бъде допусната
съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на посочени в исковата молба
въпроси във връзка механизма на ПТП, вида и степен на процесните вреди,
причинноследствена връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и
определяне стойността по пазарни цени на имуществените вреди. Прави искане по чл. 190
ГПК да бъде задължен ответникът да представи по делото застрахователна полица
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за МПС „Ауди А6“ с peг. № .... В условията
на евентуалност прави искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за
установяване плащането на застрахователното плащане по сметка на сервиза, отремонтирал
вредите по процесния автомобил. Моли за издаване на съдебно удостоверение, което да му
послужи пред „София Франс Ауто“ АД справка дали към 30.05.2021 г. лек автомобил „Пежо
3008“, рег. № .., е бил в гаранция. Прави се искане за допускане до разпит на един свидетел
при режим на призоваване, за установяване на обстоятелствата, при които е настъпило ПТП.
В открито съдебно заседание от 10.09.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си
представил, поддържа исковата молба и направените с нея доказателствени искания, вкл. – и
за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване със справка за пътната маркировка на
ул. „Слатинска“, участъка от ул. „Камчия“ до ул. „Иван Щерев“. Не прави възражение по
доклада на делото.
В открито съдебно заседание от 24.10.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си
представил, не прави нови доказателствени искания. Представя писмо с вх. № 310В021957
от Столична община, към което е приложено копие от наличния проект за организация на
движението на ул. „Слатинска“ в участъка между ул. „Камчия“ до ул. „Александър Момчев“.
Столична община е посочила, че не разполага с организация на движението на ул.
„Слатинска“ в района на бл. 35, както и удостоверение за гаранционния срок на процесното
МПС, издадено от „Ес Еф Ей Аутомотив“ ЕООД. Не възразява да се приемат писмените
доказателства. Възразява срещу допускането на допълнителни задачи към вещото лице по
САТЕ. Моли за уважаване на исковите претенции с присъждане на разноски по делото.
Прилага и списък с разноски по чл. 80 ГПК.
В отговора на исковата молба ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД оспорва исковете по
основание и размер. Не се оспорва наличието на валидна към датата на ПТП задължителна
застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за
лек автомобил „Ауди А6“ с peг. № ..., при ответното дружество. Оспорва размера на
обезщетението като необосновано завишено и несъответстващо на действително
претърпените вреди. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между процесното
ПТП и вредите, които ищцовото дружество претендира с исковата молба. Моли за
отхвърляне на предявените искове за главница и лихва. Претендира разноски.
Оспорва вземането за мораторна лихва по размер. Поддържа, че застрахователното
обезщетение се определя от средни пазарни цени, а не от цените на услугите в официалните
сервизи. Прави искане по чл. 190 ГПК да бъде задължен ищецът да представи по делото
снимки на увреденото МПС с по-добро качество. Прави се искане за допускане до разпит на
един свидетел при режим на призоваване, за установяване на обстоятелствата, при които е
настъпило ПТП. В отговора на исковата молба ответникът прави искане да бъдат допуснати
допълнителни задачи, на които да отговори вещото лице при изготвяне на САТЕ.
2
В открито съдебно заседание от 10.09.2024 г. ответникът, чрез процесуалния си
представител, поддържа отговора на исковата молба, както и доказателствените си искания
за издаване на съдебно удостоверение и разпит на свидетел. Не прави възражение по
доклада на делото.
В открито съдебно заседание от 24.10.2024 г. ответникът, чрез процесуалния си
представител, представя писмо от Столична община, в което последната е посочила, че не
разполага с проект за организация на движението на ул. „Слатинска“, в района на бл. 35. Не
възразява да се приемат писмени доказателства. Моли за допускане на допълнителна САТЕ.
Моли за отхвърляне на исковете. Представя списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от
фактическа и правна страна страна следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест за уважаване на
исковата претенция е указано на ищцовата страна да установи наличието на валидно
сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на
договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди, настъпили в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП. В тежест на ответника е указано да установи положителния факт на
плащане на претендираните суми. С оглед твърденията за съпричиняване – в тежест на
ответника е да докаже твърдените от него действия/ бездействия, с които застрахованият при
ищеца водач е допринесъл за настъпване на вредите.
Между страните не се спори, а с доклада по делото, приет за окончателен в открито
съдебно заседание от 10.09.2024 г., са обявени за безспорни следните обстоятелства – към
датата на ПТП за лек автомобил „Пежо 3008“, рег. № .., съществува валидна имуществена
застраховка „Каско на МПС“, обективирана в застрахователна полица № 0320210111005135
сключена с ищеца; ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 23108,92 лв.
на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от
лек автомобил „Пежо 3008“, рег. № ..; към датата на ПТП водачът на лек автомобил „Ауди
А6“ с peг. № ..., е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
при ответника; ответникът е отказал заплащане по регресната претенция.
Спорен по делото е въпросът за механизма на процесното ПТП, както и дали
поведението на водача на л.а. „Пежо 3008”, с peг. № ...М, е допринесло за настъпване на
процесното ПТП.
За пътнотранспортното произшествие е изготвен Двустранен констативен протокол за
ПТП от 30.05.2021 г., в който е посочено от водача на л.а. „Ауди А6“, с peг. № ..., че е
виновен за настъпване на ПТП, тъй като при извършване на маневра „обратен завой“ не е
пропуснал автомобила и е реализирал ПТП.
По делото е допуснато, изслушано и прието заключение на съдебна автотехническа
експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено. От същото се
установява, че на 30.05.2021 г. в гр. София, лек автомобил „Ауди А6“, с рег. № ..., се движи
по ул. „Слатинска“, където пред бл. 35 водачът предприема маневра за обратен завой. В
същото време и посока се движи „Пежо 3008“, с рег. № ...М, в лявата лента за движение.
Вследствие предприетата от водача на л.а. „Ауди А6“, с рег. № ..., маневра траекториите на
двете МПС се пресичат и настъпва удар между тях. Причина за настъпване на процесното
ПТП е поведението на водача на л.а. „Ауди А6“, с рег. № .... В т. 9 от заключението е
посочено, че лентите за движение са разделени помежду си от „Двойна непрекъсната линия“
– М2, видно и от приложения снимков материал към експертизата. Щетите по лек
3
автомобил „Пежо 3008“, с рег. № ...М, са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
Описаните в приложените по делото Опис – заключения за вреди и фактура ремонтно-
възстановителни операции са били необходими и извършени с оглед възстановяване на
уврежданията по лек автомобил „Пежо 3008“, с рег. № ...М. Стойността, необходима за
възстановяване на увреденото МПС, определена по цени на официален сервиз, е 23108,92
лв.; на база средни пазарни цени – 18225,66 лв.; на база средни пазарни цени с вложени
алтернативни части – 16172,18 лв. В резултат на процесното ПТП лек автомобил „Пежо
3008“, с рег. № ...М, не е имал възможност да се движи на собствен ход. Липсват данни за
скоростта на двете МПС, участващи в ПТП, с оглед което не може да се установи на какво
разстояние са се намирали при извършване маневрата за обратен завой на л.а. „Ауди А6“, с
рег. № .... Към датата на ПТП – 30.05.2021 г., лек автомобил „Пежо 3008“, с рег. № ...М, е бил
в експлоатация 3 години, 1 месец и 4 дни, считано от датата на първата регистрация –
26.04.2018 г., като вещото лице сочи, че вероятно процесното МПС е било в гаранционен
срок, което се потвърждава от удостоверение, издадено от „Ес Еф Ей Аутомотив“ ЕООД,
видно от което датата на гаранция е 02.05.2018 г. и е валидна до 01.05.2023 г. / удължена
гаранция/. Допустимата скорост в процесния участък е 50 км/ч. В открито съдебно заседание
от 10.09.2024 г. вещото лице е дало становище, че когато едно МПС е в гаранционен срок,
същото следва да бъде отремонтирано в сервиза на официалния представил, за да не изгуби
гаранцията.
Видно от приложените по делото писма от Столична община, „Управление и анализ
на трафика“ не разполага с организация на движението на ул. „Слатинска“ в района на бл.
35.
По делото са изслушани свидетелски показанията на К. Е. И.. От същите се
установява, че в деня на ПТП лицето е бил водач на л.а. „Пежо 3008”, с peг. № ...М, като на
същия му е предявен двустранния констативен протокол и е потвърдил, че в графа „Б“ от
същия е негов положеният подпис, вкл. е нарисувал обективираната в протокола схема.
Сочи, пред него, на около 20-30-40 метра, паркиран лек автомобил е предприел маневра по
обратен завой. Тъй като в този момент е имало движение в насрещната лента, автомобилът
е застанал между двете ленти, с оглед което МПС, управлявано от свидетеля, не е имало
откъде да премине. Пътят е бил двулентов, като движението се е осъществявало в лява
лента, доколкото дясната била заета от паркирани коли. Установява се, че водачът на другия
лек автомобил не е подал светлинен сигнал преди/ при предприемане маневрата. В момента,
в който е възприел автомобила пред него е натиснал спирачка, като не е могъл да спре
навреме, дал е пълен десен и го е ударил в заден ляв калник. Сочи, че 2/3 от автомобила бил
в неговото платно, а 1/3 – същият е навлязъл в насрещното. От показанията на свидетеля
обаче не може да се установи безспорно каква е била пътната маркировка.
По делото са изслушани свидетелски показанията на М. В. П.. От същите се
установява, че в деня на ПТП лицето е бил водач на л.а. „Ауди А6“, с peг. № ....
Потвърждава, че при предприемане маневра на обратен завой по ул. „Слатинска“ е бил
ударен от движещия се зад него лек автомобил, като бил съставен двустранен констативен
протокол, в който е посочил, че е виновен за причиняване на удара. Установява се, че при
удара между двете МПС л.а. „Ауди А6“, с peг. № ..., се е завъртял. Сочи, че между двете
платна имало прекъсната линия.
От съвкупната анализа на протокола за пътнотранспортно произшествие,
свидетелските показания, експертното заключение, изготвения снимков материал към
експертизата и схема на ДКП съдът приема, че механизмът на пътнотранспортното
произшествие е бил следният. Водачът на л.а. „Ауди А6“, с peг. № ..., е предприел маневра
„обратен завой“, като е потеглил от паркирано състояние в дясна лента за движение по ул.
„Слатинска“, пред бл. 35, без да подаде светлинен сигнал, и е застанал перпендикулярно на
пътното платно, за да изчака преминаващите в насрещното автомобили. Маркировката
между насрещните платна била двойна непрекъсната, видно от заключението и приложения
снимков материал към заключението по САТЕ. В този момент отзад, в същата лента за
движение се е движел застрахованото при ищец МПС „Пежо 3008”, с peг. № ...М. Водачът на
4
същия е натиснал спирачки и е тръгнал да завива надясно, за да избегне удара със спрения
пред него автомобил, като е ударил последния в задна лява част. По този начин водачът на
л.а. „Ауди А6“, с peг. № ..., е нарушил разпоредбата на чл. 63 ал. 2 т. 2 Правилник за
прилагане на ЗДвП – „На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат“.
Пак от съвкупната преценка на тези доказателствени материали съдът приема, че е
налице пряка причинна връзка между предприемането на маневрата „обратен завой“ от
водача на л.а. „Ауди А6“, с peг. № ..., и нанасянето на щетите по лекия автомобил „Пежо
3008”, с peг. № ...М. Вината на водача на л.а. „Ауди А6“, с peг. № ..., се предполага до
доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД). В дадения случай презумпцията за вина не се
оборва от събраните по делото доказателства. Напротив, от тях може да се установи, че е
нарушил правилата за движение по пътищата. По делото не бяха събрани доказателства,
установяващи твърдяното от ответника съпричинява, с оглед което счита възражението за
неоснователно. Както бе посочено в експертизата, няма данни с каква скорост се е движил
лек автомобил „Пежо 3008”, с peг. № ...М. Още повече по делото се установи, че водачът на
л.а. „Ауди А6“, с peг. № ..., не е подал светлинен сигнал преди извършване на маневрата, за
може водачът на намиращото се зад него МПС да го възприеме и съответно намали
скоростта.
От своя страна, отговорността на виновния водач към датата на ПТП е била покрита
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, като последното
обстоятелство е отделено като безспорно между страните с доклада по делото.
В разглеждания случай съгласно приетото по делото заключение на съдебната
автотехническа експертиза, стойността за възстановяване възстановяване на увреденото
МПС, определена по цени на официален сервиз, е 23108,92 лв. Процесното МПС е било в
гаранционен срок, което се потвърждава от удостоверение, издадено от „Ес Еф Ей
Аутомотив“ ЕООД, видно от което датата на гаранция е 02.05.2018 г. и е валидна до
01.05.2023 г. / удължена гаранция/. Отделно, видно от съдържанието на регистрационния
талон на увреденото МПС /л. 29 по делото/, годината на производство на автомобила е 2018
г., което е още една индикация, че автомобилът е бил в гаранция към датата на ПТП.
Предвид обстоятелството, че автомобилът е бил в гаранция към датата на събитието, същият
е следвало да бъде отремонтиран в официален сервиз. По делото е установено и че в
резултат на процесното ПТП лек автомобил „Пежо 3008“, с рег. № ...М, не е имал
възможност да се движи на собствен ход, с оглед което сторените разходи за пътна помощ в
размер на 65 лв. / платени, видно от справка по делото, ликвидационен акт и движение по
сметка л. 65-67/ се явяват също в причинно-следствена връзка с инцидента и следва да бъдат
обезщетени. Ищецът е сторил и разходи в размер 15 лв. – ликвидационни разноски.
С оглед изложеното съдът счита, че ищецът е установил възникването на регресно
право в размер на 23188,92 лв.
Доколкото исковата претенция е предявена като частична, следва да бъде уважена в
размер на предявената сума 15000 лв. от общо установени 23188,92 лв.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Съдът формира правни изводи за наличие на главен дълг в претендирания размер от
23188,92 лв. Задължението на делинквента, респ. на неговия застраховател към
застрахователя по имуществената застраховка е задължение без срок за изпълнение, към
което с оглед регресния характер на вземането не може да се приложи разпоредбата на чл.
84, ал. 3 ЗЗД. Ирелевантен е и моментът на извършеното плащане, което има значение само
за възникване на регресното право, но не и за поставяне на длъжника в забава. Ето защо за
поставяне на длъжника в забава е необходимо покана. Установено е по делото, че ищецът е
предявил регресната си претенция, получена на 25.10.2021 г., по извънсъдебен ред с писмо
до ответното дружеството, като последното е отказало да я удовлетвори с писмо, получено
от ищеца на 14.12.2021 г. Съгласно чл. 412, ал. 3 вр. ал. 1 КЗ застрахователят по „Гражданска
отговорност“ изпада в забава в 30 дни от представянето на всички доказателства по
регресната претенция на застрахователя по имуществена застраховка. Съгласно специалната
5
разпоредба на чл. 412, ал. 3 КЗ застрахователят на гражданската отговорност на делинквента
следва да определи и изплати дължимото обезщетение в срок от 30 дни от представяне на
преписката, когато същата съдържа всички необходими документи, сочещи за неговата
отговорност / арг. 412, ал. 2 КЗ/. В случая не се твърди получената преписка да не е
съдържала всички необходими документи, че същите са били нечетливи, което не изключва
отговорността на ответника да определи и заплати регресната претенция в срок. След срока
по чл. 412, ал. 3 КЗ ответникът е направил мотивиран отказ да възстанови сумата по
регресната претенция с писмо от 08.12.2021 г., получено от ищеца на 14.12.2021 г., поради
което същият освен дължимото обезщетение следва да заплати обезщетение за забава от
датата на изтичане на 30-дневния срок за плащане, а именно – 24.11.2021 г., до 21.07.2023 г.,
в размер на 4104,78 лв., изчислена с помощта на лихвен калкулатор.
Доколкото исковата претенция за мораторна лихва е предявена като частична, следва
да бъде уважена в размер на предявената сума 2634,45 лв., частично предявена от общо
заявената с исковата молба 4061,25 лв.
По разноските:
Предвид изхода на делото на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има
единствено ищецът. Същият е представи списък по чл. 80 ГПК и доказателства за сторени
разноски в размер на 965,38 лв. – държавна такса, 200 лв. – депозит за вещо лице по САТЕ,
50 лв. – депозит за призоваване на свидетел, 10 лв. – депозит за 2 бр. съдебни удостоверения.
На ищеца следва и да се присъеди и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от
100 лв. С оглед изложеното и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят
разноски общо в размер на 1065,38 лв.
Така мотивиран, и на осн. чл. 235, ал. 1 ГПК, Софийски районен съд, 162-ри
състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Симеоновско шосе“ № 67А, представлявано от изпълнителните
директори П.В.Д. и С.Н.А., да заплати на ищеца „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Княз Александър
Дондуков“ № 68, представлявано от Ж.Д., Ю.К., Р.Д. и Н.С., на основание чл. 411 КЗ и чл.
86 ЗЗД сумата в размер на 15000 лв. – частичен иск от общо 23188,92 лв. , представляваща
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на
МПС“, с включени обичайни разноски в размер на 15 лв. и разходи за пътна помощ в размер
на 65 лв., ведно със законна лихва от 24.07.2023г. до окончателното изплащане на вземането,
и сумата от 2634,45 лв. – частичен иск от общо 4061,25 лв., представляваща мораторна
лихва за периода от 29.11.2020 г. до 21.07.2023 г.
ОСЪЖДА ответника ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Симеоновско шосе“ № 67А, представлявано от изпълнителните
директори П.В.Д. и С.Н.А., да заплати на ищеца „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Княз Александър
Дондуков“ № 68, представлявано от Ж.Д., Ю.К., Р.Д. и Н.С., на основание чл. 78, ал. 1 и ал.
8 ГПК сумата от 1065,38 лв., представляваща сторените разноски в настоящото
производство.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от деня на връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6