№ 25085
гр. София, 17.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20211110150764 по описа за 2021 година
Делото е преразпределено на настоящия съдия-докладчик със Заповед № АС-274 от
10.07.2023г.
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по подадена искова молба от „Т. С.“ ЕАД срещу Т. К. Д., П. К. Д. и В. К.
Д..
В срока по чл. 131 ГПК ответниците- Т. К. Д., П. К. Д. и В. К. Д., са подали отговор на
исковата молба.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
В исковата молба са направени искания за допускане на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза, като с оглед становището на ответниците следва да бъде
допусната единствено ССчЕ.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.10.2023г. от 13:45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца- препис
и от отговорите на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В. В., специалност „Счетоводна отчетност“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от ищеца „Т. С.“ ЕАД осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците Т. К. Д., П. К. Д. и
В. К. Д. при условията на разделност при квоти, както следва- 4/6 за Т. Динова и по 1/6 за
П. Д. и В. Д., да заплатят следните суми: 2089,19 лева, представляваща цена на доставена
топлинна енергия за периода от м.05.17г. до 04.2019г. в топлоснабден имот- ап.,, находящ се
в гр., ж.к., бл., вх., ет., аб. № 175578, сумата от 342 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 15.09.2018г. до 30.11.2020г., сумата от 40,75 лева, представляваща цена на
услугата дялово разпределение за периода от м.11.2017г. до 04.2019г. и 8,13 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от
31.12.2017г. до 30.11.2020г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на
подаване на исковата молба-31.08.2021г., до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответниците Т. К. Д., П. К. Д. и В. К. Д. са
собственици на процесния имот за процесния период и са клиенти на топлинна енергия за
битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Изложени са съображения, че през процесния
период са консумирали топлинна енергия за процесната стойност, но не са я заплатили.
Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили идентични отговори на исковата молба от
Т. К. Д., П. К. Д. и В. К. Д., с които се оспорват предявените искове. Правят възражение за
изтекла погасителна давност. Оспорват да са собственици или носители на вещно право на
имота. Твърдят, че ищецът не претендира суми от ответниците във фактурите, справките,
отчетите и каквито и да е други документи, а сумите се претендирали от друго лице, което
ищецът е приел, че е потребител на топлинна енергия. Сочат, че няма основание и за
претендираните суми за лихва и за дялово разпределение. Не оспорват размера на сумите, а
само основанието им и частичното им погасяване по давност. Искането към съда е да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответниците при установяване на горните факти е да
докажат погасяване на дълга.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за
наличие на облигационно правоотношение между страните.
С оглед релевираното възражение за изтекла давност в доказателствена тежест на
ищеца е да докаже факти и обстоятелства, с които законът свърза спиране или прекъсване на
давността, за което не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че „Т.
С.“ ЕАД е доставила в процесния имот и период топлинна енергия на стойността, посочена
в исковата молба.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
2
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото
със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за
целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят
да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3