№ 4522
гр. София, 02.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско
дело № 20221110109560 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУЪРНС ГРУП“ ЕАД, редовно призовано, не изпраща представител.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО ЗАД “....“АД, редовно призовано, се
представлява от адв. Л...., с представено днес пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. А. Т., редовно призовано, се явява лично.
АДВ. Л....: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че не съществуват процесуални пречки по
даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА своевременно депозирано заключение на вещото
лице по назначената експертиза, препис от което връчи на процесуалния
представител на ответника, както и молба от процесуалния представител на
ищеца с искане делото да се гледа в отсъствието на представител на ищеца,
взето становище по съществото на спора и приложен с писък по чл. 80 ГПК.
Съдът връчи препис от молбата на процесуалния представител на
ответника.
АДВ. Л....: Нямам нови доказателствени искания. Запознат съм със
заключението на вещото лице, не възразявам да се изслуша вещото лице в
днешното съдебно заседание.
1
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността и изслушване на явилото
се в днешното съдебно заседание вещо лице, както следва:
И. А. Т., 61 г., български гражданин, неосъждан, без дела със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, предупредено за наказателната отговорност по чл. 291
от НК, ОБЕЩА да даде заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам депозираното заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на адв. Л....: Водачът на лек автомобил
„Опел“ не е бил спрял на мястото, където е бил спрял автомобил „Дачия“, но
тъй като няма данни за реализирани спирачни следи от лек автомобил „Опел“
преди настъпване на удара, от техническа гледна точка не може да се
определи дали преди удара лек автомобил „Опел“ е бил в режим на аварийно
спиране. Дистанцията между двата автомобила, при която лек автомобил
„Опел“ ще може да спре без да настъпи удар при определена дистанция, може
да се изчисли, но водачите не могат да изчисляват това разстояние, поради
което има едно практическо правило: дистанцията от задно движещия се
автомобил, която я определя водачът на задния автомобил, трябва да бъде два
пъти по-малка като число от скоростта на автомобила, т.е. ако скоростта на
автомобила е 100 км/ч дистанцията трябва да бъде 50 м. В конкретния случай
водачът на лек автомобил „Опел“ се е движел с по-малка дистанция от тази,
която му е необходима, за да може да спре. Има втори вариант: ако се е
разсеял и не е гледал напред дори да е бил с дистанцията пак може да настъпи
удар. Водачът на лек автомобил „Дачия“ е реагирал също с аварийно спиране,
но той е успял да спре преди мястото, където се е намирал третият автомобил
и удар не е настъпил. Той с неговите действия е предотвратил друго ПТП. И
ако задният автомобил „Опел“ се е движел с такава дистанция нямаше да
настъпи ПТП. Ситуацията е възникнала за време една секунда преди водачът
на лек автомобил „Дачия“ да спре. За тази една секунда водачът на лекия
автомобил не е имал време да осъзнае обстановката и да прецени дали може
да направи безопасно отклонение вляво или вдясно.
АДВ. Л....: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по доказателствата
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Т., като му определя
възнаграждение в размер на 300 лв., платими от внесените от страните
депозити.
ИЗДАДОХА СЕ ДВА БРОЯ РКО, всеки от които за сумата от по 150
лева.
АДВ. Л....: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Л....: Моля да отхвърлите предявените искове, като
неоснователни и недоказани. В условията на евентуалност моя да намалите
претендирането обезщетение, като съобразите направеното възражение за
съпричиняване. Претендираме направените по делото разноски. Представям
списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ
ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОННИЯ СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:49
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3