№ 37557
гр. София, 12.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Частно
гражданско дело № 20241110111962 по описа за 2024 година
Образувано е по подадено Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК от „П.К.Б.” ООД срещу К. Ю. Я. за следните суми: сумите 200,00 лева (двеста лева),
представляваща главница по Договор за кредит №: 40016787888/18.04.2023, ведно със
законна лихва за период от 28.02.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 33,13 лева
(тридесет и три лева и 13 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от друга
06.05.2023 г. до 05.11.2023 г., сумата 16,04 лева (шестнадесет лева и 04 стотинки),
представляваща законна лихва за период от 05.11.2023 г. до 27.02.2023 г., 23,55лева
(двадесет и три лева и 55 стотинки), представляваща неплатено договорно възнаграждение
за период от 05.05.2023 г. до 05.11.2023 г., 80,00лева (осемдесет лева), представляваща
неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга фаст за период от 05.11.2023 г. ,
80,00лева (осемдесет лева), представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга
флекси за период от 05.11.2023 г. , 30,00лева (тридесет лева), представляваща неплатени
такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането за период от 20.05.2023 г. ,
100,00лева (сто лева), представляваща неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране
на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за
кредит за период от 04.08.2023 г. , както и държавна такса в размер на 25,00 лева (двадесет и
пет лева) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 180,00 лева (сто и осемдесет лева)
и 80 лева – възнаграждение за подготовка на документи.
Съдът, като обсъди доводите на заявителя, данните по делото и въз основа
императивните разпоредби на закона, намира за установено следното:
В производството по чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК съдът издава заповед за изпълнение,
освен ако искането е в противоречие със закона или с добрите нрави или се основава на
неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност
за това.
Настоящият съдебен състав приема, че твърдяната за уговорени такси „допълнителни
услуги” – Фаст и Флекси е разход по кредита, който следва да бъде включен при
1
изчисляването на годишния процент на разходите – индикатор за общото оскъпяване на
кредита – чл. 19, ал. 1 и 2 ЗПК. Този извод следва от дефиницията на понятието „общ разход
по кредита за потребителя“, съдържаща се в § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, според която това са
всички разходи по кредита, включително лихви, комисионни, такси, възнаграждения за
кредитни посредници и всички други разходи, пряко свързани с договора за потребителски
кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати,
включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-
специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за услуга
е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на
кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи и условия; общият разход по
кредита за потребителя не включва нотариални такси.
Според императивната разпоредба на чл. 19, ал. 4 ЗПК, годишният процент на
разходите не може да бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени
задължения в левове или във валута, определена с постановление на Министерския съвет на
Република България /основен лихвен процент – 0.1 %, плюс 10 %/, което означава, че
лихвите и разходите по кредита не могат да надхвърлят 50 % от взетата сума. Клаузи в
договор, надвишаващи определените по ал. 4, са нищожни – чл. 19, ал. 5 ЗПК.
Съпоставянето с общия размер на процесното възнаграждение за пакет допълнително
услуги и начислената договорна лихва с размера на главницата по договора за кредит
обуславят извода, че горепосоченото ограничение е превишено, поради което клаузите, с
които то е уговорено са нищожни – чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Следва да се добави и обстоятелството, че възнаграждението, което се е задължил да
заплати потребителят за предоставения му пакет от допълнителни услуги също се явява
прекомерно и не отговаря на изискванията на закона. На първо място-предоставените за
тази цена услуги не са изчерпателно изброени в договора за потребителски кредит каквото е
изискването на императивните разпоредби на закона, а наред с това не е формирана цена за
всяка от услугите по отделно.
В тази връзка в чл.10а, ал.4 от ЗПК е предвидено, че "Видът, размерът и действието, за
което се събират такси н/илн комисиони, трябва да бъдат ясно и точно определени в
договора за потребителски кредит." В случая в Договора за потребителски кредит не са
посочени видът, размерът и действието, за което се събират съответните такси. В
сключеното между страните Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни
услуги са изброени вида на услугите, които може да ползва потребителят, но доколкото нито
в самия договор, нито в Споразумението е предвидена клауза, която да приобщава
Споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни услуги именно към процесния
договор за потребителски кредит,то не би могло да се приеме, че е изпълнено изискването
на чл.10а. ал.4 ог ЗПК за посочване на всяко конкретно действие, за което се събират такси
или комисионни и размера на съответната такса или комисионна в процесния договор за
потребителски кредит. В противоречие на императивното правило на чл.10а ал.4 от ЗПК в
процесния договор за различните видове допълнителни услуги е определено общо
възнаграждение за плащане. Наред с това заплащането на това възнаграждение от
потребителя е предварително,т.е. то е дължимо само за "възможността за предоставянето" на
2
изброените по-горе услуги ,както е посочено и в самото Споразумение, и е без значение
дали някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на действието на сключения между
страните Договор. Принципът на добросъвестност и справедливост при договарянето
изискват потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена услуга, а не
хипотетично ползване на такава. Следователно налице е неравноправна клауза в договора за
потребителски кредит, с която потребителят се е задължил да заплати възнаграждение на
кредитора за предоставянето на пакет от допълнителни услуги Фаст в размер на 80лв и
пакет допълнителни услуги Флекси на стойност 80лв. Предвид на изложеното се налага
извод, че уговорката за заплащане на възнаграждение за пакет от допълнителни услуги се
явява нищожна като противоречаща на императивни правни норми - разпоредбите на чл.10,
ал.2 предл. второ и чл.10а, ал.З и ал.4 от Закона за потребителският кредиг/ЗПК/.
В хипотезата на заявление по реда на чл. 410 ГПК съдът е длъжен да извърши
преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави, както и за наличието
на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител и да отхвърли заявлението при
наличие на такава клауза или при обоснована вероятност за това, което задължение му е
изрично вменено с разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК /в този смисъл определение №
974 от 7.12.2011 г. по ч. т. д. № 797/2010 г., II ТО/, както и с разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т.
3 ГПК /редакция на закона, ДВ, бр. 100/2019 г./. По изложените съображения съдът намира,
че заявлението следва да бъде отхвърлено в частта по претендираните допълнителни услуги.
Заявителят претендира и сумата от 30лв. – разходи за извънсъдебно събиране на
вземането, както и сумата от 100лв. разходи за извънсъдебно събиране на вземанетопри
забава повече от 90 дни. В случая се касае за разпоредби, които не целят предоставянето на
конкретна услуга, като съдът намира, че събирането на вземането не представлява такава, а
разходите във връзка с него могат единствено да се обезпечават с неустоечно съглашение,
каквото законът допуска единствено за обезпечаване забавата в размер на законната лихва -
съгласно императивната разпоредба на чл. 33, ал. 1 ЗПК. Неустойки, привидно наречени
"такси", извън и над размера на законната лихва за забава като противоречащи на закона са
нищожни, поради противоречие с горната разпоредба. Същевременно такива клаузи съдът
намира, че са в пряко противоречие на забраната за неоснователно обогатяване и излизат
извън присъщите функции на неустойката, поради което се явяват и противоречащи на
добрите нрави.
За останалите суми, претендирани със заявлението по чл. 410 ГПК, следва да бъде
издадена заповед за изпълнение.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
3
ОТХВЪРЛЯ заявление, подадено от „П.К.Б.“ ЕООД срещу К. Ю. Я. в частта, в която
се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за сумата
от 80 лв. -, представляваща незаплатено възнаграждение за пакет допълнителни услуги
Фаст, сумата от 80лв. представляваща незаплатено възнаграждение за пакет допълнители
услуги Флекси и сумата от 130лв. – разходи за извънсъдебно събиране на вземането в общ
размер.
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4