Р Е Ш Е Н И
Е
№ 313
град Добрич, 02.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в открито съдебно заседание,
проведено на двадесети октомври през две хиляди и двадесета година, І касационен състав
:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
с участието на прокурора Златко Тодоров от ОП-Добрич
и секретаря Стойка Колева, изслуша
докладваното от съдия Т. Милева
КАД № 471/2020 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 70 – 73 от ЗАНН.
Образувано е по предложение на наблюдаващ прокурор във ВОП -
Сливен по преписка №258/2020 г., с искане за възобновяване на административно -
наказателното производство, приключило с влязло в сила НП №20-5811-000040/03.06.2020
г., на Началника РУ Шабла при ОД на МВР – Добрич, както и за отмяна на наказателното
постановление на основание чл.72, ал.1, във вр. чл.70, б. “д” от ЗАНН – когато
деянието, за което е приключило административно наказателното производство,
съставлява престъпление.
В предложението се излага, че на 26.05.2020 г. е бил организиран марш
/групово придвижване/ на военно-транспортна техника във войскова колона от гр.
Карлово до гр. Шабла, като съответно в нея са участвали и ТАПП марка
„Мерцедес“, модел „Унимог“ с рег. №ххххххх, с водач серж. В.К. и автобус, марка
„Мерцедес“, модел „Интуро“ с рег. №хххххх, с водач редник Ф.Ф.. По време на
съпровождането на път ІІІ-901 /с. Тюленово – гр.Шабла/ около 15.40 часа,
войсковата колона предприела десен завой за навлизане в товарен портал на в.ф.
36780 Шабла. Сержант В.К., като водач на товарния автомобил не е спазил
необходимата дистанция и с предната част на автомобила ударил преднодвижещия се
автобус, управляван от редник Ф.Ф.. При настъпилото ПТП няма пострадали лица,
но са нанесени материални щети на двата войскови автомобила. За горепосоченото
деяние, съставляващо нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП на К. е било наложено
административно наказание с НП №20-5811-000040/03.06.2020 г., на Началника на
РУ Шабла при ОД на МВР – Добрич. Наложена е глоба в размер на 200 лева, която е
заплатена. В последствие е установено, че са причинени значителни имуществени
вреди на автобус „Мерцедес“ „Интуро“, които след ремонта, възлизат на
16 784,32 лева, без ДДС, поради което се покрива съставът по чл.343, ал.1,
б.“а“ от НК. В предложението се сочи, че дублирането на
административнонаказателното и наказателното производство е недопустимо с оглед
на принципа „non bis in idem“, поради което са налице
предпоставките на чл.70, б.“д“ от ЗАНН за възобновяване на административно наказателното
производство и отмяна на влязлото в сила НП с цел безпрепятствено продължаване
на наказателното производство съобразно разпоредбата на чл.33 от ЗАНН,
въвеждаща приоритет на наказателната отговорност спрямо
административнонаказателната.
В съдебно заседание се явява
полк. Д.С.от ВОП Варна, който поддържа така направеното предложение за
възобновяване. Моли, да се уважи същото.
Ответникът по предложението за
възобновяване не изразява становище по него.
Наказаното лице В.С.К. се явява
лично. Предоставя на преценката на съда. Декларира, че щетите са платени, както
и глобата по влязлото в сила наказателно постановление.
Прокурорът от Окръжна прокуратура
– Добрич счита, че предложението е основателно. Твърди, че са изпълнени
законовите предпоставки за възобновяване на административнонаказателното
производство, тъй като безспорно е налице
идентичност между деянието, което се разследва по наказателното
производство, и деянието, за което е санкциониран деецът с издаденото НП.
Предложението за възобновяване по
чл.70, б. „д“ от ЗАНН е направено в срока и при условията по чл.24, ал.4 от НПК, от компетентния за това орган съобразно разпоредбата на чл.72, ал.1,
предл. второ от ЗАНН, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество, то е и основателно по следните съображения:
За да се възобнови приключило с
влязло в сила НП административно- наказателно производство, следва да е налице
едно от основанията, визирани в разпоредбата на чл.70 от ЗАНН. В конкретния
случай е налице материално - правната предпоставка на чл.70, б.„д“ от ЗАНН.
От данните по делото е видно, че на
В.С.К. с ЕГН ********** *** е съставен АУАН
№27082/26.05.2020 г., респективно е издадено НП №20-5811-000040/03.06.2020 г.,
на Началника на РУ Шабла при ОД на МВР – Добрич за това, че на 26.05.2020 г. в 15.40
часа, в община Шабла, на път ІІІ-901 посока от селище Кария към гр. Шабла
управлява товарен автомобил „Мерцедес Унимог“ с рег. №ВА 117315, собственост на
Министерството на отбраната, като се движи на такова разстояние от движещия се
пред него друго превозно средство, Автобус Мерцедес Интуро, рег. №ххххххх, също
собственост на МО, че не може да избегне удряне в него, когато то намалява
скоростта си и го удря в задната му част. Настъпва ПТП с материални щети по
двете ППС. Водачите са изпробвани за употреба за алкохол – 0 промила. В НП е
посочено, че с деянието си водачът е нарушил чл.23, ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание 179,
ал.2, предл. второ му е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева. НП е връчено лично на К. на
05.06.2020 г. и е влязло в сила като необжалвано на 20.06.2020 г.
По преписката са били събрани
безспорни доказателства за виновността на военослужещия К., но с оглед
разпоредбата на чл.24, ал.1, т.8а от НПК, наказателно производство не може да
се образува. Поради което и наблюдаващият прокурор е приел, че следва да се
изготви предложение за възобновяване на административнонаказателното
производство.
Съдът следва да
посочи, че съгласно Тълкувателно решение № 4 от 06.02.2018 г. на ОСНК на ВКС е
прието, че: "Принципните постановки, възприети в ТР № 3/22.12.2015 г., не
се конфронтират със законодателните промени, регламентиращи приложението на
правилото ne bis in idem при дублиране на административнонаказателната и
наказателната отговорност... Конкретните процесуални средства за
предотвратяване и елиминиране на нарушенията на забраната са уредени по
законодателен път. Тълкувателните актове на ВКС дефинитивно се прилагат,
доколкото разпоредбите, предмет на тълкуване, не са отменени или съществено
изменени с последващи закони".
При това положение,
както е отбелязано и в Тълкувателно решение № 4 от 06.02.2018 г. на ОСНК на
ВКС, приложим е редът за възобновяване по на чл.70, б.д от ЗАНН /ДВ бр.
63/2017 г., в сила от 05.11.2017 г./, който не се конфронтира и с приетото в
Тълкувателно решение № 3 от 22.15.2015 г. на ОСНК на ВКС.
Съгласно
Тълкувателно решение № 3 от 22.15.2015 г. на ОСНК на ВКС "Новооткритите
обстоятелства или доказателства дефинитивно са факти, които са възникнали след
приключване на делото или които са съществували преди или по време на
разглеждане на делото, но не са били известни на решаващия орган, защото в
материалите са липсвали указания за съществуването им. Например настъпил след
приключване на административнонаказателното производство по- тежък резултат от деянието, който дава
основание за квалифицирането му като престъпление, съставлява ново
обстоятелство, неизвестно на административнонаказващият орган или на съда във
фазата на обжалване. Новооткритите обстоятелства и доказателства обаче не се
изчерпват само с онези факти, които променят основно или частично фактическата
обстановка на деянието. Отмяна по реда на възобновяване се налага
всякога, щом новооткритите факти поставят под съмнение правилността на съдебния
акт или на наказателното постановление." Допълнително в Тълкувателно
решение № 3 от 22.15.2015 г. на ОСНК на ВКС е прието, че: " щом
новооткритите факти сочат на некомпетентност на органа, разгледал и решил
делото, те не могат да бъдат игнорирани като основание за възобновяване на
делото. От това следва, че нарушението на чл. 33 от ЗАНН при
образуването и развитието на административнонаказателно производство с характер
на наказателно производство по смисъла на Конвенцията може да бъде коригирано
по реда на възобновяването", без да се свързва непременно само със
съществено нарушение на процесуалните правила, каквото основание за
възобновяване не е предвидено в ЗАНН.
Ето защо настоящият случай попада в хипотезата на чл.70, б. „Д“ от ЗАНН, по отношение на административнонаказателното производство по Наказателно
постановление НП №20-5811-000040/03.06.2020 г., на Началника на РУ
Шабла при ОД на МВР – Добрич.
Деянието, за което е било издадено и влязло в сила
Наказателно постановление, съставлява престъпление, предвид
размера на щетата. Това обстоятелство не е било известно на административнонаказващият орган
нито към момента на съставяне на АУАН, нито към момента на издаване на НП.
Поради това
така изложените обстоятелства са новооткрити, а и нови по смисъла на чл. 4 от
Протокол № 7 към Конвенцията за защита правата на човека, те не са били
известни на административнонаказващия орган, вследствие на което производството
пред него по повод НП №20-5811-000040/03.06.2020 г., на Началника на РУ Шабла при ОД на МВР –
Добрич е проведено в нарушение
на чл. 33 от ЗАНН.
При тези обстоятелства административният съд счита, че предложението за
възобновяване на административнонаказателното производство е основателно и
следва да бъде уважено, като съдът постанови решение в искания от наблюдаващия прокурор
смисъл.
Воден от горното, както и на
основание чл.425, ал.1, т.2 от НПК, във вр. чл.84 и чл.70, б.“д“ от ЗАНН, Добричкият
административен съд
Р Е Ш
И :
ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство,
приключило с влязло в сила на 20.06.2020 г. наказателно постановление НП
№20-5811-000040/03.06.2020 г., на Началника на РУ Шабла при ОД на МВР – Добрич.
ОТМЕНЯ наказателно постановление НП №20-5811-000040/03.06.2020
г., на Началника на РУ Шабла при ОД на МВР – Добрич.
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство, образувано по
повод на АУАН №27082/26.05.2020 г., съставен от мл. автоконтрольор в РУ Шабла при
ОДМВР – Добрич.
РЕШЕНИЕТО не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :