Номер 5507.10.2020 г.Град
Окръжен съд – Сливен
На 07.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Ц. Сандулов
Мария Я. Блецова Калцова
Секретар:Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Ц. Сандулов Въззивно
гражданско дело № 20202200500561 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
На именното повикване в 10,20 часа се явиха:
За въззивника, надлежно призован, чрез представителя по пълномощие,
не се явява процесуален представител по закон или пълномощие.
Въззиваемата страна, надлежно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява и не се представлява.
Постъпило е писмено становище от представителя по пълномощие на
въззивника, който моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в деловодството на съда е постъпило писмено
становище от процесуалния представител по пълномощие по чл.32, т.1 от
ГПК на въззиваемия, в което заявява, че не може да се яви в днешното
съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото.
Поради липса на други процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
1
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 260337 от 17.08.2020г.,
подадена от ответника в първоинстанционното производство Главна
дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР,
представлявана от главен комисар Николай Николов, действаща чрез
процесуален представител по пълномощие срещу Решение № 748 от
28.07.2020г., постановено по гражданско дело № 268 по описа на Районен съд
Сливен за 2020г.
С процесното решение съдът е осъдил Главна дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението“ – МВР, ЕИК: *********, седалище и
адрес на управление: град София, ул. „Пиротска“ № 171А да заплати на К. И.
С. , ЕГН: **********, адрес: град Твърдица, ул. „Бенковски“ № 10 сумата от
2241,87 лева представляваща обезщетение за неизползван допълнителен
платен годишен отпуск за извънреден труд, положен за периода от
01.10.2016г. до 30.09.2019г. ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 27.01.2020г. – датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 241,12 лева
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
размера на обезщетението, начислено до 27.01.2020г. – датата на завеждане на
исковата молба. Ответната дирекция е осъдена да заплати на ищеца сумата от
300,00 лева – разноски в производството, и да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Окръжен съд Сливен държавна такса в размер
на 139,67 лева, както и разноски за експертиза в размер на 150,00 лева.
В срока по чл. 259, ал. 1 ГПК е постъпила въззивна жалба от Главна
дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР (за
краткост ГДПБЗН), действаща чрез процесуален представител по
пълномощие, с която първоинстанционното решение се обжалва в цялост
като неправилно и необосновано.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от ищеца в първоинстанционното производство, който отговаря на
изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК. В същия срок няма подадена
насрещна въззивна жалба.
Съдът е осъществил процедурата по чл.267 и чл.268, ал.1 от ГПК,
докладвал е въззивната жалба и постъпилия в законовия срок по чл.263, ал.1
2
от ГПК от въззиваемата страна писмен отговор.
С определение, държано в закрито съдебно заседание на 08.09.2020 г.,
съдът е извършил проверка на въззивната жалба, счел е че въззивната жалба е
допустима, като подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от легитимиран
правен субект, срещу акт на съда, който подлежи на инстанционен контрол.
Жалбата е редовна, тъй като отговаря на изискванията на чл.260, т.1, 2, 4 и 7 и
чл.261 от ГПК. Съдът е извършил доклад на жалбата.
Преписи от определението са връчени на страните.
В жалбата е направено искане за спиране на производството, което е
оставено без уважение с мотивирано определение.
В становището си ст. юриск. Стойкова заявява, че поддържа
въззивната жалба на основанията, посочени в нея. Оспорва отговора на
въззивната жалба. Няма възражения по доклада. Няма искания за събиране на
други доказателства.
В становището си адв. Попов заявява, че оспорва въззивната жалба.
Поддържа отговора. Няма възражения по доклада. Няма искания за събиране
на доказателства.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството, на
основание чл.268, ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
В писменото си становище ст. юриск. Стойкова моли въззивния съд да
отмени решението на първоинстанционния съд като неоснователни по
подробно изложените във въззивната жалба съображения и аргументи.
Развива и допълнителни съображения в тази насока, позовава се на практика.
Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
3
В писменото си становище адв. Попов моли съда да остави без
уважение въззивната жалба. Поддържа изложените съображения в отговора
на същата. Претендира разноските за тази инстанция. Представя списък,
договор за правна защита и пълномощно.
Съдът приключва устните състезания и ще ОБЯВИ решението си на
08.10.2020 год.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4