Разпореждане по дело №159/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе в предвид следното:

Делото е образувано въз основа на депозиран пред съда иск от “Д.” О., ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град Б., ул.”Ч.” № 2, вх. В, . 1, представлявано от Управителят В.Х. М., с ЕГН *, от град Б., срещу „. Ф. К. П. Б.” , град Б., със седалище и адрес на управление: град Б., ул. “Д.” № 1, с ЕИК *, представляван от Е. О. Н. и И. Ч..

Предявеният иск е с правно основание чл. 240 ал.1 от ЗЗД, като ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата – 63 000лв., представляваща дължимата но незаплатена главница по Договор за заем от 05.01.2009г. сключен между страните по делото, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаването на исковата молба до окончателното изплащане на дължимото.

Искането се основава на фактическите твърдения, изложени в исковата молба по делото, че между страните е сключен договор за заем от 05.01.2009г., съгласно клаузите на който, ищецът като заемодател е дал в заем на ответника – заемател, сумата – 63 000лв., която е била преведена по банков път, за което с исковата молба са представени извлечения от банковите сметки. Твърди се в исковата молба, че на датата на падежа – 30.09.2009г., заемателят не е изпълнил задължението, като не е върнал дължимата сума по договора за заем, както и начислената лихва в размер на 3 547лв., като това задължение не е било погасено частично или изцяло и до момента на депозирането на иска пред съда, въпреки изпратената нотариална покана, с която длъжника е бил поканен да изпълни доброволно, за което му е бил даден от кредитора подходящ срок за изпълнение.

Наведени са от ищеца с исковата молба правни доводи, че е налице пълно неизпълнение на ответника като заемател по сключения договор за заем, като за ищеца е налице правен интерес да предяви иск за претендираната сума пред съда, още повече че ответника не оспорва същата по размер и основание, а от своя страна заемодателят е изправна страна по договора, тъй като е изпълнил основното си задължение за реално предаване на сумата, дадена като заем на заемателя.

Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за допустимостта на предявения иск изведена от фактическите твърдения в исковата молба и представените към нея доказателства счита същият са процесуално допустим.

След като е приел исковата молба за редовна и е счел че е налице изначална допустимост на предявения пред съда иск, съдията докладчик по делото е извършил проверка за приложимия процесуален закон и за процесуалния ред по който следва да се проведе производството по делото, като е постановил производството по делото да се развие и проведе по реда на Глава ХХХІІ от ГПК, приложимия процесуален закон уреждащ търговските спорове.

Съдът е изпратил препис от исковата молба по делото и книжата приложени към исковата молба на насрещната страна, като е указал на ответника, че в двуседмичния срок по чл. 367 ал.1 от ГПК, може да депозира писмен отговор, който следва задължително да съдържа реквизитите посочени в разпоредбата на чл. 367 ал.2 от ГПК. Посочил е изрично, че в отговора към исковата молба, ответникът е длъжен да посочи точно доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, като посочи и представи всички писмени доказателства, с които разполага./чл. 367 ал.3 от ГПК/. Указано е от съда на ответника, че в срока за отговор може да предяви насрещен иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях/чл. 367 ал. 4 от ГПК/, а възражението че исковете не следва да се разглеждат по определения от настоящия състав на съда процесуален ред, може да бъде направено най – късно в срока на отговора./чл. 369 от ГПК/. С оглед на служебното начало, на ответното дружество са указани и неблагоприятните процесуални последици от неподаването на отговор в установения от закона срок съобразно разпоредбата на чл. 370 от ГПК - ако в установения от закона срок: не подаде писмен отговор, не вземе становище по предявения иск, не направи възражения, не оспори истинността на представен с исковата молба документ, не посочи доказателства или не представи писмени доказателства с които разполага, той губи възможността да направи това по – късно, освен ако пропуска се дължи но особени непредвидени обстоятелства и ответника докаже това пред съда.

Въз основа на разпореждане на съдията докладчик по настоящото дело, на ответника е бил изпратен препис от исковата молба и книжата по делото и дадена възможност за отговор по реда на чл. 367 ал. 1 от ГПК.

На 14.04.2011г. по делото е депозиран писмен отговор от „. Ф. К. П. Б.” , град Б., със седалище и адрес на управление: град Б., ул. “Д.” № 1, с ЕИК *, представляван от Изпълнителният директор Е. О. Н. и И. И.Ч. – прокурист, като ответник по делото, с който се оспорва изцяло предявения иск с правно основание чл. 240 ал. 1 от ЗЗД, като се твърди че същият е неоснователен. С писмения отговор е наведено възражение за нищожност на сключения договор за паричен заем от 05.01.2009г. на основание чл. 26 ал.1 пр. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 40 от ЗЗД, като противоречащ на закона, тъй като договора е сключен от М. П. Х. лице без представителна власт. Твърди се, че в обема на представителната власт на представителят на дружеството ответник, не е било включена правомощие за сключване на договори от името на дружеството, с което същото да се задължава към трети лица, като основанията за това се черпят от действащия към този момент Устав на дружеството. Съгласно чл. 24 ал. 3 т. 3 от него, Надзорния съвет, по предложение на УС, следва да даде предварително съгласие за вземане на решения, включително сключването на договори, по въпросите относно финансиране на дейността на ПФК “П. Б.” . Липсва както предложение на Надзорния съвет, така и съгласие от страна на УС на дружеството за сключване на процесния по настоящото дело договор за заем, като представителят на дружеството при сключването на договора е превишил пределите на представителната власт, а след подписването на договора от Халачев, липсва потвърждаване на договора от страна на представителите на дружеството по реда на чл. 42 ал.1 и 2 от ЗЗД. На това основание в писмения отговор са наведени възражения от ответното дружество че не дължи връщане на сумата получена като заем, тъй като не е задължено по сключения нищожен договор, след като същият не е произвел правното си действие.

С писмения отговор е приложен действащия към момента на сключването на договора за заем устав на ПФК “П. Б.” .

След като прие писмения отговор на ПФК “П. Б.” , депозиран в установения от закона срок и подаден от оправомощеното лице- ответник по делото, следва да бъде изпратен препис от него на другата страна, като на ищеца бъде дадена възможност в двуседмичен срок от получаването на отговора, да депозира по делото допълнителна писмена молба по реда на чл. 372 от ГПК, с която може да поясни или допълни първоначалната искова молба в рамките на вече предявеното фактическо основание, както и да наведе всичките си фактически твърдения и изчерпи доказателствените си искания по делото.

Следва да бъде указано на ищеца, че в срока на допълване на исковата молба, може да измени предявения иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях, да поиска съдът да се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено в отговора на исковата молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът от делото, както и да представи и посочи нови доказателства, които не е могъл да посочи в първоначалната искова молба./чл. 372 ал.2 от ГПК/.

Водим от горното и на основание чл. 372 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от писмения отговор от ПФК “П. Б.” , на ищеца по делото.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА в двуседмичен срок от получаването на съобщение за настоящото определение, да депозира по делото допълнителна писмена молба по реда на чл. 272 от ГПК, с която да поясни и допълни първоначалната искова молба в рамките на вече предявеното фактическо основание, както и да наведе всичките си фактически твърдения и изчерпи доказателствените си искания по делото.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА че в срока на допълване на исковата молба, може да измени предявения иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях, да поиска съдът да се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено в отговора на исковата молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът от делото, както и да представи и посочи нови доказателства, които не е могъл да посочи в първоначалната искова молба./чл. 372 ал.2 от ГПК/.

Определението на съда не подлежи на обжалване.

Окръжен съдия: