РЕШЕНИЕ

 

Номер     4656                       Година  2019                  Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Районен съд                             VІІІ граждански състав

На 06.12                                                                                        Година 2019

В публично заседание на 11.11.2019 г. в следния състав:

                                                Председател: ПАВЕЛ ПАВЛОВ

Секретар: МАРИНА КЪНЕВА

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело номер 12636 по описа за   2019         година,      

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Иск с правно основание чл.422 във връзка с чл.415, ал.1, т.1 и чл.124, ал.1 от ГПК.

Ищецът М.В.К. *** моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че последният му дължи сумата 1 280, 56 лева – главница, представляваща недължимо платена сума по фактура № **** г., със срок за плащане до 14.02.2019 г., издадена от ответника, начислена на база едностранно извършена корекция на сметката на ищеца с клиентски номер 10008081 при ответното дружество за периода 19.10.2018 г. – 17.01.2019 г., която сума ищецът е заплатил на ответника чрез „Ипей“ АД на 06.03.2019 г. без правно основание, която сума е било разпоредено ответникът да заплати на ищеца със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК ***** г., издадена по ч. гр. дело № 9927/2019 г. по описа на ПРС – І гр. състав, по изложените в исковата молба и в писмено становище за съдебното заседание по делото на 11.11.2019 г. съображения. Претендира разноски и адвокатско възнаграждение за пълномощниците му при условията на чл.38, ал.2 от ЗАдв.   – включително и тези в заповедното производство.

Ответникът “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД - гр. Пловдив оспорва иска и моли съдът да  го отхвърли като неоснователен и недоказан, по изложените в отговора на исковата молба и в писмено становище за съдебното заседание по делото на 11.11.2019 г. съображения. Претендира юрисконсултско възнаграждение, Прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение за пълномощниците му.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените от ищеца доводи, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства е видно, че със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № ***** г., издадена по ч. гр. дело № 9927/2019 г. по описа на ПРС – І гр. състав, е било разпоредено ответникът да заплати на ищеца сумата 1 280, 56 лева – главница, представляваща недължимо платена сума по фактура № ***** г., със срок за плащане до 14.02.2019 г.,, издадена от ответника за начислена на база едностранно извършена корекция на сметката на ищеца с клиентски номер *****при ответното дружество за периода 19.10.2018 г. – 17.01.2019 г., която сума ищецът е заплатил на ответника чрез „Ипей“ АД на 06.03.2019 г. без правно основание, както и направените разноски за производството по делото в размер на 27, 22 лева - внесена държавна такса и 360 лева - адвокатско възнаграждение на пълномощник на ищеца. В срока по чл.414 от ГПК ответникът е подал възражение против Заповедта, поради което и ищецът е подал искова молба за установяване на вземанията си по Заповедта в срока по чл.415 от ГПК.

Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства се установява, че ответното дружество е издало фактура № ***** г., с която е начислило като дължима от лицето *****. сумата 1 280, 56 лева – дължима вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № ****, клиентски номер *****, за периода от 19.10.2018 г. до 17.01.2019 г., с дата на падеж 14.02.2019 г., както и, че за да не бъде прекъснато електрозахранването в дома му, на  06.03.2019 г. ищецът е заплатил на ответника сумата по тази фактура – 1 280, 56 лева на ответното дружество.   

Установява се също така, че от 1992 г. собственик на имота, в който е била доставяна електрическа енергия от ответника, е именно ищеца, а не посоченото във фактурата лице – ****, както и, че на 07.02.2019 г. ищецът е оспорил пред ответното дружество начислената му сума за едностранно извършената от ответника корекция на сметката – като, видно от представения като писмено доказателство по делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ***** г., ищецът не е бил уведомен за проверката и не е присъствал при извършването й, като от ответника не са ангажирани каквито и да е доказателства, от които да се установява, че именно ищецът е присъединил от главния предпазител преди електромера директно към изходящия предпазител проводник преди мерене, следствие на което ползваната от ищеца електрическа енергия не е била измерена, съответно – не е била платена. Поради това съдът намира, че действително от събраните по делото доказателства не се установява така начислената по горепосочената фактура сума действително да се дължи от ищеца, поради което и сумата 1 280, 56 лева се явява недължимо платена от ищеца на ответника.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че искът се явява доказан по основание и по размер, поради което и следва да се уважи изцяло.

С оглед на изхода от спора, ответното дружество следва да заплати на ищеца направените разноски за производството по настоящето и посоченото частно гражданско дело в размер общо на 55, 44 лева – платени държавни такси и такси за банков превод за двете дела, на пълномощника на ищеца в заповедното производство - **** - адвокатско възнаграждение при условията на чл.38, ал.1, т.2 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв. в размер на 360 лева, а на пълномощника на ищеца по настоящето дело **** Н.И. - адвокатско възнаграждение при условията на чл.38, ал.1, т.2 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв. в размер на 360 лева, като така посоченият размер е съобразен с фактическата и правна сложност на делото и цената на иска, поради което и направеното от ответника възражение за прекомерност на претендираните от пълномощниците на ищеца адвокатски възнаграждения се явява неоснователно и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р     Е     Ш     И :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ НА “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Христо Г. Данов” № 37, ЧЕ ТО ДЪЛЖИ НА М.В.К., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, ****, адв. Н.И., сумата 1 280, 56  лева – главница, представляваща недължимо платена сума по фактура № ***** г., със срок за плащане до 14.02.2019 г., издадена от ответника, начислена на база едностранно извършена корекция на сметката на ищеца с клиентски номер *****при ответното дружество за периода 19.10.2018 г. – 17.01.2019 г., която сума ищецът е заплатил на ответника чрез „Ипей“ АД на 06.03.2019 г. без правно основание, която сума е било разпоредено ответникът да заплати на ищеца със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № ***** г., издадена по ч. гр. дело № 9927/2019 г. по описа на ПРС – І гр. състав.

ОСЪЖДА “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, с посочените ЕИК и седалище и адрес на управление, ДА ЗАПЛАТИ НА М.В.К., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, направените разноски за производството по делото и по ч. гр. дело № 9927/2019 г. по описа на ПРС – І гр. състав  В РАЗМЕР НА 55, 44 лева.

ОСЪЖДА “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, с посочените ЕИК и седалище и адрес на управление, ДА ЗАПЛАТИ НА *****,  със служебен адрес: *****, АДВОКАТСКО ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ при условията на чл.38, ал.1, т.2 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв. В РАЗМЕР НА 360 лева за производството по ч. гр. дело № 9927/2019 г. по описа на ПРС – І гр. състав.

ОСЪЖДА “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, с посочените ЕИК и седалище и адрес на управление, ДА ЗАПЛАТИ НА адвокат Н.И.И.,  със служебен адрес: ***, ****, АДВОКАТСКО ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ при условията на чл.38, ал.1, т.2 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв. В РАЗМЕР НА 360 лева за производството по настоящето дело.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение за пълномощниците му.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

СЛЕД влизане в сила на решението ДА СЕ ВЪРНЕ на ПРС – І гр. състав ч. гр. дело № 9927/2019 г., ЗАЕДНО със заверен препис от настоящето съдебно решение.

                                                                         

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ П. ПАВЛОВ

 

 

Вярно с оригинала.

Р.М.