Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 25
Е.,
03.07.2017 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Е.
РАЙОНЕН СЪД, втори съдебен състав, в публичното заседание на деветнадесети юни през две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Ц.Ц.
при секретаря-К.В.,като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА Ц. гражданско дело №00046 по описа за 2017
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно
основание чл.144 вр. чл.142 ал.1 вр.чл.146 от СК, разгледан
по реда на чл.310, т.6 от ГПК.
И.С.Б.,*** твърди в исковата молба, предявена
против С.И.Б., че е негова дъщеря. Твърди, че бракът между родителите й С.Б. и
Д. Б. е прекратен с решение от 05.12.2014 година по гр.д.№00266/2014 година по
описа на ЕРС. Ответника е бил осъден да й заплаща тогава като непълнолетна,
чрез нейната майка и законен представител сумата в размер на 350 лева месечно,
считано от 01.01.2014 година. Твърди, че на
13.01.2017 година е навършила пълнолетие, поради което основанието да плащане
на такава от ответника е отпаднало. Твърди, че продължава обучението си, като ,
редовна ученичка в 11-ти клас в ГПЧЕ-гр.П.. Твърди, че редовно посещава учебни
занятия, както и редица извънкласни форми. Участва и в различни олимпиади,
посещава стоматолог ортодонт, ежемесечно заплаща
карта за пътуване до гр.П. в размер на 47 лева. Посещава подготвителни курсове
за продължаване на образованието си във висше учебно заведение. Твърди, че и
предстои абитуриентски бал. Твърди, че не притежава имущество, от което може да
се издържа и не реализира доходи. Твърди, че майка й не е в състояние сама да я
издържа.
Моли да бъде постановено решение, по силата на
което ответника да бъде осъден да й заплаща месечна издръжка в размер на 400.00
/четиристотин лева/, считано от момента на завеждане на исковата молба, заедно
със законната лихва върху всяка закъсняла вноска до настъпване на основания за
изменение или прекратяване на същата.
В едномесечния срок за отговор на исковата молба
ответника е депозирал такъв, като счита исковата претенция за неоснователна.
Твърди, че е заплащал определената от съда издръжка на своята дъщеря до
навършване на пълнолетие. Счита, че като пълнолетна дъщеря му може да работи
почасово, може да преподава онлайн уроци по английски език, който владеела
много добре. Твърди, че отношенията им са влошени, тя не го уважава и преди
време го заплашила, че ще заведе срещу него дело и ще иска по-голям размер на
издръжка. Твърди, че я обича, но въпреки това тя не отговаря на неговите
телефонни обаждания. Твърди, че вече не получава такива доходи, каквито е
получавал преди. Няма собствен автомобил и собствено жилище. Живее под наем,
като заплаща месечен такъв в размер на 120 лева. Твърди, че е взел заем от пет
хиляди лева от свой приятел в размер на 5 000 лева, срещу запис на заповед.
Има и овърдрафт към Банка ДСК в размер на 1 000 лева. Твърди, че помага на
родителите си които са вече възрастни и живеят в гр.Панагюрище, а той ги
подпомага финансово. Твърди, че няма възможност да заплаща такъв размер на
издръжка.
В
съдебно заседание ищцата, чрез адв.И.А.-САК поддържа
предявения иск и моли да бъде уважен изцяло.
В
съдебно заседание ответника С.Б. лично оспорва исковата молба, счита същата за
неоснователна и недоказана. Представя доказателство, което е за обстоятелство,
възникнало след подаване отговора на исковата молба, а именно, че е изменено
мястото и характера на работата му в РК „Е. М.“ АД, като месечното му трудово
възнаграждение е намаляло.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със
становищата на страните, съдът приема за установено следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
И.С.Б.
е дете, родено на *** ***, по време на брака на Д.С.Б. и С.И.Б. /л.7/, който е прекратен
с решение от 05.12.2014 год. по гр.д.№266/2014 година по описа на ЕтРС /л.36-38/. Ищцата е навършила пълнолетие на 13.01.2017
година и е ученичка в 11-ти клас, дневна форма на обучение през учебната 2016/2017
година в ГПЧЕ „А.К.“ - гр.П., съгласно удостоверение изх.№033/23.01.2017 година
/л.8/. От същото е видно, че последната пътува всеки ден по маршрута
Етрополе-Правец-Етрополе, за което заплаща 47.00 лева на месец. От приетите по
делото ученическа книжка /л.10-12/, служебна бележка /л.9/ и сертификати /л.14-19/
се установява, че ищцата има отличен успех, както и участва в различни
извънкласни мероприятия. Ищцата посещава и дентална
клиника „А.“ във връзка с провеждано ортодонтско лечение /л.13/. Същата не получава трудово
възнаграждение и не притежава недвижими имоти и МПС. И.Б. получава единствено
стипендия в размер на 40.00 лева месечно. Майката Добрина Б. е длъжник на Банка
ДСК по договор за кредит за текущо потребление /л.23/ с месечна вноска в размер
на 325.96 лева.
Ответника
С.И.Б., работи по трудово правоотношение в „Е.-М“ АД с.М./л.31/. За периода
януари 2016 г.-януари 2017 г. същия е получил брутен трудов доход в размер на
27 833.86 лева, или по 2 319.48 лева брутен месечен доход, видно от
удостоверение №49/20.02.2017 година. Съгласно допълнително споразумение
№50/28.04.2017 год.към трудов договор №222/01.08.1988 год./л.77/ е изменено
мястото и характера на работата на ответника Б. в „Е.-М.“ АД, като считано от
01.05.2017 година е преминал от длъжността „Машинист, еднок.багер/Багерист
в участък добивен“, на длъжност „М. в МГТЛ“ с основно
месечно трудово възнаграждение 962 лева и допълнително трудово възнаграждение
за ТС и ПО – 51.60%, или 1 458.39 лева месечно брутно трудово
възнаграждение.
От
договор за наем /л.79-80/ се установява, че отв.Б. е
сключил такъв като наемател на апартамент, находящ се
в гр.Е., бул.“Р.“ №ХХ, вх.Х, ет.4, считано от 01.04.2016 година за срок от една
година и за сумата от 120 лева месечен наем.
От
запис на заповед /л.81/ се установява, че ищеца Б. се е задължил да изплати сумата
от 5 000 лева на В.П.Х.,***, като падежа на плащането е 02.02.2021 година.
От
мотивите по Решение №238/17.06.2015 година по в.гр.дело №139/2015 година, по
описа на СОС се установява, че съдебния състав е приел, че според възрастта
тогава на И.Б., а именно 15-годишна, общата й издръжка е 500 лева месечно, от
които бащата С.Б. следвало да поеме 350.00 лева, а майката 150.00 лева, като
съдът отчел доходите на бащата С. /между 2888.63 лв. и 3110.24 лв.месечно/ и на
майката Д. /между 888.08 лв. и 975.36 лв. месечно/.
От
показанията на св.К.С.Б., сестра на ищцата се установява, че те двете, заедно с
тяхната майка Добрина Б. ***, като разходите се поемат изцяло от майка им.
Бащата е заплащал издръжка до навършване на пълнолетие на сестра й, след което
спрял да плаща каквото и да е издръжка. Установява, че сестра й участва в доста
извънкласни програми, за което са й необходими парични средства. Сочи, че
закупува учебни помагала и всеки ден пътува до гр.П. за учебни занятия. Не е
могла да празнува рождения си ден поради липса на парични средства. Установява,
че сестра й ходи на частни уроци, като се подготвя за кандидат-студентски
изпити. Сочи, че майка им получава около 800 лева месечна работна заплата, като
отделя от тях около 400 лева разходи по издръжката на дъщерята И..
От
показанията на св.С.А.Й., учителка по английски език на ищцата, се установява,
че я познава от четири години. Установява, че същата участва в различни
извънкласни проекти, свързани с пътувания в страната и извън нея, като за това
са необходими парични средства за лични нужди. Счита, че е невъзможно ученик да
се самоиздържа, като преподава онлайн уроци по английски език, а и нямат такива
права. Счита, че И. е достатъчно ангажирана в учебния процес, което не й позволява
да работи, за да се издържа сама.
От
показанията на св.К.М.Б., майка на ответника се установява, че познава синът си
като грижовен баща. Полагал е грижи преди време за тъщата си, а сега се грижи
за нея и съпругът й, т.к. двамата имат здравословни проблеми. Ходи често в П.,
като им купува лекарства, хранителни продукти, превозва ги до болници. Сочи, че
има проблеми между синът й и внучката им И., като последната не му отговаря на
обажданията. Установява, че тя получава пенсия от 150.00 лева, а съпругът и
780.00 лева.
От
показанията на св.В.Х.П. се установява, че познава ответника от 15-20 години,
като му е дал в заем сумата от 5 000 лева, за което той му издал запис на
заповед. Казал му, че му трябват пари за адвокати, за плащане на издръжка и му
споменал, че има образувани срещу него изпълнителни дела.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Предявен е иск с правно основание чл. 144 СК за търсена издръжка от предявяване на исковата
молба – 13.02.2017 г. до настъпване на законни основания за изменението или
прекратяването й – завършване на средното образования на ищцата И.Б. в ГПЧЕ „А.К.“-П..
За уважаването на претенция с правно основание чл.
144 СК е необходимо съобразно текста на нормата в условието на кумулативност да бъде установено наличието на следните
обстоятелства - пълнолетното
дете да учи редовно в средно или висше учебно заведение в предвидения срок на обучение,
да не е на повече от двадесетгодишна възраст при обучение
в средно и двадесет и пет годишна възраст, при обучение във
висше учебно заведение, да не може да се издържа от доходите
си или от
използване на имуществото си,
и родителя да може да я дава без особени
затруднения.
По делото не се
спори относно обстоятелството, че ответника е баща на ищцата, която към
завеждане на исковата молба е навършила 18 години, както и че средното й
образование ще бъде завършено през лятото на 2018 г. Съдът приема за доказани и
обстоятелствата, че ищцата макар и
пълнолетна живее при майка си, която след навършване на 18-годишната й възраст
единствена е помагала за
задоволяване на ежедневните потребности от храна, дрехи и учебни пособия на учащото дете. Съдът приема за установена и нуждата му от средства, от които да се
издържа,
тъй като тя не получава собствени трудови или нетрудови доходи и не
притежава имущество на значителна стойност. Доходите на майка й от трудово възнаграждение са
по-високи от средните за страната, но въпреки това не са достатъчни, за да се
грижи сама за издръжката на дъщеря си. Съдът взе предвид, че със своя доход
единствено от трудово възнаграждение, майката освен да издържа дъщеря си е
необходимо да издържа себе си, а също така да заплаща комунално – битовите
разходи за жилището, което обитават със своята дъщеря.
Спорно по делото е наличието на последната
предвидена в чл. 144 СК предпоставка, а именно - ответника
да е в състояние да заплаща поисканата
издръжка без особени затруднения. За установяването на това обстоятелство съдът, в съответствие със задължителните указания дадени с ППВС № 5/1970г. взе предвид
съществуващите в страната социално-икономическите условия, преценени в контекста на конкретно установената
в настоящия казус обективна възможност на задълженото лице за даване
на издръжка, според неговите имуществото и доходи.
По делото се установи, че след завеждане на
исковата молба и преди последното съдебно заседание, ответника е изменил
мястото и характера на работата си при своя работодател „Е. М.АД, като брутното
му трудово възнаграждение е намаляло значително в сравнение с доходите му преди
това, които са били средно около 2 319.48 лева, а по настоящем са 1 458.39 лева месечно брутно трудово
възнаграждение. Това обстоятелство не бе оспорено от насрещната страна, поради
което съдът следва да го съобрази при постановяване на съдебното решение.
Ответника ангажира доказателство, за това, че по силата на сключен договор за
наем заплаща месечно сума в размер на 120.00 лева, но се установи, че договора
е за срок от една година, като е изтекъл на 01.04.2017 година и съответно не са
представени доказателства да е подновяван, т.е. съдебния състав приема, че този
разход от месечния бюджет на ответника е отпаднал. По отношение на задължението
по запис на заповед за сумата от 5 000 лева се установи, че падежа на
плащането е през месец февруари 2021 година, т.е. по време, когато същия няма
да дължи издръжка на вече пълнолетната си дъщеря, т.к. същата ще е навършила 20
– годишна възраст и ще е завършила средното си образование.
Предвид обсъдените по-горе и приети по делото доказателства, възрастта на правоимащото дете, и свързаните с нея
специфични нужди, както и с оглед социално - икономическите условия в страната, съдът намира, че
търсещото издръжка пълнолетно дете има нужда да получава, а двамата родители имат възможност
да му осигуряват обща месечна издръжка
в размер на
550 лв. В случая меродавни за така определния размер
са нуждите на детето, на което предстои завършване на последната година от
средното му образование, обуславяща повишени разходи за облекло, ученически пособия, абитуриенски бал,
извънкласни занимания, подготовка за зрелостни и евентуално кандидатстудентски
изпити и др. При разпределянето на така определената издръжка между родителите, предвид
установените по делото доходи и имотно
състояние, които обуславят възможността им да
дават издръжка, и с оглед съжителството на пълнолетното учащо
дете с майката, съдът намира, че от общия й размер в тежест на бащата
следва да бъдат възложени 300.00 лв., а на майката 250.00 лева. Като определя този размер на
търсената
издръжка, съдът съобрази, че същата касае ограничен период от време
в рамките на една година и половина – до завършване на средното
образование на детето през юни месец на 2018 г., което е житейски известно. При
така установените факти в конкретния казус, дори и да се приеме, че определената в горепосочения размер издръжка би
представлявала затруднение на ответника, съдът счита, че то не би било
„особено” по смисъла на чл.
144 СК, предвид
равнището на жизнения стандарт в страната и
факта, че ответника получава чист месечен доход около 1100 лева, а не ангажира
доказателства да издържа друго пълнолетно или непълнолетно дете.
По гореизложените съображения, съдът счита, че
предявения иск следва да бъде уважен частично.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед
изхода на делото ответника следва да заплати на ищцата сумата в размер на 450
лева адвокатско възнаграждение, предвид уважената част от иска, както и да заплати
по сметка на РС-Етрополе сумата в размер на 504.00 лева държавна такса.
Водим
от горното съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА С.И.Б., ЕГН-**********
да заплаща на пълнолетното си учащо в средно учебно заведение дете И.С.Б., ЕГН-**********
месечна издръжка в размер на 300.00 лв.
/триста лева/, считано от 13.02.2017 г. /момента на подаване на исковата молба/
до настъпване на законни основания за изменение или прекратяване на издръжката,
ведно със законната лихва върху тази сума за всяка просрочена вноска, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния претендиран размер от 400.00 лв. месечно.
ОСЪЖДА С.И.Б., ЕГН-**********
да заплати на И.С.Б., ЕГН-********** сумата в размер на 450.00 /четиристотин и
петдесет лева/ разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА С.И.Б., ЕГН-********** да заплати по сметка на РС-Е. сумата в размер
на 504.00 /петстотин и четири лева/ държавна такса.
ПОСТАНОВЯВА предварително изпълнение на
решението в частта му, с която е присъдена дължимата издръжка.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред С. окръжен съд в двуседмичен срок, считано от
връчването му на страните, като на същите незабавно се изпрати препис от
решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Ц. Ц./