№ 789
гр. Варна, 11.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на десети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20213100503059 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:41 часа се явиха:
Въззивникът ИВ. ИВ. СТ., чрез настойник АНГ. ИВ. ИВ., редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява; представлява се от
адв. Ир.С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият ,,ДИВЕС АГРО“ ЕООД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание; представлява се от адв. Т.Д., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Вещо лице Т. К. Авр., редовно призована, явява се.
Адв. Анг.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпило, идентично с изпратено по ел.поща и входирано
под № 10458/29.04.2022г.
Същото е депозирано в срока по чл.199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице Т. К.
Авр. и сне самоличността и: 60г., български гражданин, неосъждана, без
́
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 НК, обещава да даде безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението, което съм депозирала.
Възможно е началото на дементните изменения да не бъдат забелязани
поради ниския интелект и липсата на достатъчно образователен ценз при
починалия. Все пак най- близкия кръг на лицето може да са ги забележи.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде
приобщено към материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключението
на в. л. Т. К. Авр..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300
лева от внесения депозит /издаден разходен ордер за сумата от 300 лв./
Адв. Анг.: Представям списък с разноски.
Адв. Д.: Праедставям списък с разноски.
Адв. Анг.: Правя възражение.
Адв. Д.: Не правя възражение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Анг.: Моля да отмените решението на първоинстанционния съд и да
постановите решение, с което да отхвърлите предявената срещу доверителя
ми претенция. Подробни доводи съм изложила във въззивната жалба.
Както по отношение на твърдението, че доверителят ми не е разбирал
свойството и значение на постъпките си, както в експертизата, приета в хода
на първоинстанционното производство, така и днес приетата, включително
поясненията на вещото лице са, че когато настъпват някакви дементни
изменения на лице с по- нисък образователен ценз и интелектуален капацитет
не биха били забелязани от хора, които не познават съответното лице, но биха
били забелязани от неговите близки. В тази връзка искам да подчертая, че в
рамките на събраните свидетелски показания близките до освидетелстваното
лице, тоест, на доверителя ми, категорично заявяват, че промени са
забелязани още от 2010г., две години след като неговата съпруга е починала.
В този смисъл, доколкото експертизите не са категорични, предвид липсата
на медицинска документация, която да установява, че с категоричност той е
бил с деменция към 2010г., то следва да търсим отговор на този въпрос в
целия доказателствен материал и по- специално в свидетелските показания. В
този смисъл считам, че доверителят ми не е бил в състояние да разбира
свойството и значението на постъпките си, респ. да разбира характера на
договора, който се подписва, както и всички негови елементи. В този смисъл
моля за вашия съдебен акт.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
3
насрещната страна. Моля да ни присъдите сторените разноски.
Адв. Д.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите
решението на първоинстанционния съд като правилно. Подробни мотиви съм
изложила в отговора на въззивната жалба.
Да, действително експертизите, приети пред първоинстанционния съд и
настоящата инстанция не могат категорично да дадат начален момент на
дементните промени, но няма индикации, че този период, който да остане
незабележим от близките, дори и като се отчете ниския образователен ценз и
ниската грамотност на лицето, няма как да се проточи този процес във
времето още 2-3 години назад. Видно от медицинската документация, която
са разгледали вещите лица, косвено може да се изведе извод, че дори
близките на освидетелствания са посочвали като времеви момент, от който
оттам нататък се отчитат промени, 2-3 години преди датата на
освидетелстване. Т.е., до завеждане на исковата молба от „ДИВЕС АГРО“
ЕООД всички твърдения на близките са от един начален момент 2-3 години
преди 2015-2016г., когато е бил първия амбулаторен преглед и е
освидетелстван. Единствено след завеждане на исковата молба вече този
период започва да се разтяга с 5-6 години назад.
Ето защо, моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд.
Моля да ни присъдите разноските.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4