Р   Е   Ш   Е   Н   И  Е

 

 

 

№       140                                           29.04.2013г.                             гр.Търговище

 

В  ИМЕТО НА  НАРОДА

 

Търговищкият районен съд                                                                V състав

На десети април                                                                                2013  година,

В публично заседание в следният състав :

 

                                                       Председател: Зорница Донкова

 

Секретар: М.Г.   

като разгледа докладваното от Председателя

н.а.х.д. № 218 по описа за 2013г., за да се  произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В.Б.М. ***.Търново с ЕГН: ********** против Наказателно постановление № 44 -0000185 от 25.07.2012г., издадено от Началник ОО „КД – ДАИ” –гр.Търговище. Считайки НП за незаконосъобразно, жалбоподателят моли същото да бъде отменено. 

Ответната по жалбата страна, представлявана от Началник ОО „КД –ДАИ” гр.Търговище, поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че НП  следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

            Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

 Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:  На 11.07.2012г. около 08.15ч. на ПП І-4, след пътния възел, находящ се преди с.В.Левски в общ.Търговище  инспектори от ОО “КД- ДАИ” – Търговище спрели за проверка товарен автомобил  /влекач/ Мерцедес 1844 ЛС Актрос  с рег.№ СА 0194СС от кат. N 3 с прикачено към него полуремарке с рег.№ С 8809 ЕР от кат. N 04, управляван от жалбоподателя.  В хода на проверката било установено, че жалбоподателят извършва обществен превоз на пшеница с лиценз № 07754 от 09.02.2012г.  и пътен лист № 8006788 и контролна бележка № 0017063/11.07.2012г. от „Краси” ЕООД. Товарът се превозвал от гр.В.Търново до пристанище Варна – Изток. В резултат на проверката   контролните органи установили нарушение на чл.15, §2, т.1, пр.2 от Регламент 3821/85 във вр. с чл.78, ал.1, т.2 от ЗАвПр, извършено от жалбоподателя, за което му бил съставен АУАН № 141505/11.07.2012г. Според АУАН нарушението се изразявало в следното:  „Водачът  управлява състав от ППС попадащ в обхвата на Регламент  № 3821/85 и 561/2006 на ЕО, автомобилът е оборудван с дигитален тахограф Simens АG 1381.********** с № **********, като водачът не е поставил карта за дигитален тахограф с № 0000000058697000 в първо гнездо на тахографа от 05.21 часа по унифицирано време, което е последния период на управление до 06.14 часа до момента на спиране”.   Въз основа на така съставения акт  Началникът на ОО „КД – ДАИ” – гр.Търговище издал Наказателно постановление № 44 -0000185 от 25.07.2012г. Посредством същото за нарушение на чл.15, §2, изр.1, пр.2 от Регламент 3821/85 във вр. с чл.78, ал.1, т.2 от ЗАвПр и на основание чл.93а, ал.17, т.2 от ЗАвПр наложил на  жалбоподателя “глоба” в размер на  1500лв.

             Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени  доказателства и показанията на свидетелите И. и Г..  

Съдът намира, че обжалваното НП е издадено при съществено процесуално нарушение и неправилно приложение на материалния закон. Съгласно чл.92, ал.2 от ЗАвПр, наказателните постановления се издават от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията или от определи от него длъжностни лица, с изключение на наказателните постановления по чл.93а и чл.96, ал.4, които се издават от председателя на ДАМТН или от определени от него длъжностни лица.    Обжалваното НП е издадено от Началник ОО „КД –ДАИ” гр.Търговище.  Видно е, че същият не попада след лицата, които по силата на закона имат право да издават НП за нарушения по ЗАвПр. В обжалваното НП е посочено, че органът издал същото е определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвПр. В тази връзка по делото е представено копие на заповед  № ТД –ОТ -62/31.01.2013г., издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. В т. І.8 от заповедта министърът е определил  началниците на ОО „КД-ДАИ” /каквато е длъжността и на органа издал обжалваното НП/ за длъжностни лица, които могат да издават НП за установени нарушения на Регламенти на Европейския парламент и Съвета, ЗАвПр, ЗДвП и подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на тях. Видно е обаче, че тази заповед датира от 31.01.2013г. Обжалваното НП е издадено на 25.07.2012г. При това положение,  доколкото по делото не са представени доказателства установяващи материалната компетентност на наказващия орган към момента на издаване на обжалваното НП /25.07.2012г./, то съдът следва  да приеме, че НП е издадено при липса на такава. Последното обстоятелство представлява съществено процесуално нарушение и се явява абсолютно основание за отмяна на НП.

   Съдът намира, освен това, че е налице неправилно приложение на материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1, т.2 от ЗАвПр при  извършване на превози на пътници с автобуси и превози на товари с автомобили, които самостоятелно или в състав от пътни превозни средства имат допустима максимална маса над 3,5 тона, лицата, осъществяващи превози за собствена сметка, превозвачите и водачите са длъжни да спазват изискванията на Регламент /ЕИО/ № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт. Съгласно разпоредбата на чл.15, § 2 от Регламент  № 3821/85 водачите са длъжни да използват тахографски листове или карта на водача всеки ден, през който управляват превозното средство, започвайки от момента на приемането му. Тахографският лист или карта на водача не може да бъде изваждан преди края на дневното работно време, освен ако няма специално разрешение за това. В конкретния случай по делото няма спор, че жалбопадетелят е извършвал превоз на товари със състав от ППС, като видно от категориите на автомобила и полуремаркето управлението на посочения състав попада в хипотезата на чл.78, ал.1, т.2 от ЗАвПр. Безспорно установено е, че товарният автомобил  - влекач е бил оборудван с дигитален тахограф. Видно от описанието  в НП,  нарушението на жалбоподателя се състояло в това, че не е поставил картата за дигиталния тахограф в първо гнездо на същия – нарушение на чл.15, §2, изр.1, пр.2  от Регламент  № 3821/85. Този  факт се потвърждава и от свидетелските показания.  В случая, съдът намира, че неправилно така описаното деяние е квалифицирано  в НП като нарушение по чл. 93в, ал.17, т.2 от ЗАвПр, което е довело и до неправилно определяне на размера на наложеното наказание. В тази разпоредба е предвидена административнонаказателна отговорност за водач, който при проверка от контролните органи не представи картата на водача /ако притежава такава/, както и записите от нея. В случая се установи, че въпросната карта е била представена на контролните органи /видно и от описанието на същата в АУАН/, но не е била използвана от водача. Предвид това съдът намира, че описанието на нарушението в НП  сочи на състав на друго нарушение, а именно по чл.93в, ал.2 от ЗАвПр, тъй като жалбоподателят като водач на моторно превозно средство, оборудвано с дигитален тахограф, е бил длъжен да използва картата като я постави в тахографа, но не е сторил това. По този начин той не е спазил изискванията относно правилното използване на картата на водача, определени Регламент № 3821/85 и е извършил нарушението по чл.93в, ал.2 от ЗаВП, за което е предвидено наказание глоба 500лв.Предвид изложеното, съдът намира, че жалбоподателят неправилно е санкциониран за нарушение по чл. 93в, ал.17, т.2 от ЗАвП.

С оглед изложените съображения,  съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено като  незаконосъобразно.

С оглед горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р      Е     Ш     И     :

 

 

            ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 44 -0000185 от 25.07.2012г., издадено от Началник ОО „КД – ДАИ” – гр.Търговище,  с което на В.Б.М. ***. с ЕГН: **********  на основание чл.93в, ал.17, т.2 от ЗАвПр е  наложено административно наказание “глоба” в размер на 1500лв., КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

            РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Търговищкия административен съд  в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ :