РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 10941
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Наказателно дело частен характер № 20251110212482 по описа за 2025 година
Днес, 29.08.2025г. Мария Шойлекова - Маринова, съдия-докладчик при СРС,
НК, 3-ти състав, след като се запознах с подадена тъжба от А. И. П. с повереник – адв.
К. срещу Т. Б. Т. от гр. София, намирам че същата следва да бъде оставена без
движение, тъй като не отговаря на изискванията на чл.81, ал.1 от НПК.
При излагане на обстоятелствата, въз основа, на които тъжителят гради
обвинението си има пропуски м обстоятелствата, както и е допуснал вътрешни
противоречия до степен, че съдът е в невъзможност да квалифицира повдигнатото
обвинение, както следва:
Първоначално /стр.1/ в тъжбата, П. е посочил, че в качеството си на длъжностно
лице – криминален психолог, Т. е изнесъл информация пред неограничен кръг лица във
видео-интервю от 20.05.2025г., публикувано в журналистическо разследване със
заглавие „Бездействието днес е опасност утре“ от журналиста Т. Ив. в интернет
платформата „Ютуб“, но без в следващите страници да обоснове длъжностното
качество на обвиненото лице именно като квалифициращо обстоятелство, според
легалната дефиниция на „длъжностно лице“ по чл.93, т.1 от ДР на НК, който пропуск в
обстоятелствата съдът не може да отстрани.
На същото място /стр.1/ от тъжбата, П. е посочил, че Т. е изнесъл, в смисъл, че е
разгласил за него множество целенасочено скалъпени, неверни и измислени факти,
като го наклеветил чрез позоряща достойнството му информация и му приписал
престъпление, което не е извършил и няма влязла в сила присъда.
По-надолу в тъжбата /стр.2/, П. е посочил, че в професионално даденото
становище от Т. в интервюто се съдържали за него множество обидни епитети. При
1
това положение, не става ясно дали тъжителят обвинява Т. за обида по чл.146, ал.1 от
НК, като в интервюто е казал нещо унизително за честта и достойнството му, според
самооценката на П. за използваните от Т. думи и изрази по него адрес или го обвинява
за клевета по чл.147, ал.1 от НК – в интервюто Т. е разгласил позорни обстоятелства за
П., които не са верни и имат за цел да го опозорят пред повече хора, според
общественото мнение и нагласи относно използваните думи и изрази, както и да му
припише престъпление. В тази връзка, никъде в тъжбата не се обосновава именно това
обстоятелство – какво престъпление Т. приписва на П. в интервюто на разследващия
журналист, тъй като в цитираните части от интервюто във въведените изрази не се
насочва към извършване на конкретно престъпно деяние, както и не се акцентира
такова от тъжителя.
Накрая /стр.5/ от тъжбата, П. обобщава, че интервюто на Т. с изразеното от него
мнение е манипулативно, целенасочено, съзнателно и умишлено за създаване на
отрицателен публичен образ, който няма нищо общо с обективната истина и реалност,
а поставената диагноза за тежко нарцистично личностово разстройство била невярна и
предварителна, без да бъде поставена по надлежен и професионален начин. Така,
напълно се изоставя и не се развива, нито обвинение за обида, нито обвинение за
клевета чрез приписване на престъпление, като изпъква вътрешното противоречие
между изнесени обстоятелства и повдигнато обвинение.
За да отстрани тези противоречия, тъжителят следва точно, ясно и
недвусмислено да посочи, чрез въведените изрази в тъжбата – отделни части от
интервюто, като начална минута, счита че Т. е разгласил позорни обстоятелства за
него.
В случай, че чрез въведените изрази, П., намира че Т. му е приписал
престъпление следва да конкретизира израза и престъплението, което, счита че му е
приписано.
В случай, че въведени изрази тъжителят възприема като обидни – унизителни за
честа и достойнството му, следва да ги посочи, в това число и кое от съдържанието
или смисъла на същите възприема според собствената си самооценка за такива.
Касаещо доказателствените искания, а конкретно по повод издаването на
съдебни удостоверения за пред СРП и СГС, следва да се изложат обстоятелства за
връзката на прокурорската преписка /пр.пр./ и гр. дело с настоящото обвинение. П.
следва да има предвид, че сигнала или жалбата, въз основа, на който е образувана
пр.пр. пред СРП по изложението става ясно, че е подаден от него и може да го
представи, което важи за исковата молба по гр.д. пред СГС, по което той е ищец и
може да я представи, ведно с отговора на ответната страна, така и протоколи от
съдебни заседания, тъй като е страна.
От горното
2
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯМ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по НЧХД №12482/25г. на СРС,
НО, 3-ти състав, образувано по тъжба на А. И. П. с повереник – адв. К. срещу Т. Б. Т.
от гр. София.
УКАЗВАМ на частния тъжител П. и неговия повереник – адв. К. в 7-дневен
срок от получаване на разпореждането да отстранят, визираните в мотивите
нередовности в тъжбата, с препис за обвиненото лице.
При неизпълнение на указанията в срок, производството по тъжбата ще бъде
прекратено.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3