№ 62
гр. Пловдив, 03.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Радка Д. Чолакова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20215001000866 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:42 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. Д. Х. лично и в качеството на Земеделски
производител Р. Д. Х., редовно уведомен, явява се лично Р. Х. и с адв. Д.,
упълномощен от по-рано.
Ответникът по жалбата „Б.“ ООД, редовно уведомен, за него се
явява адв. Б., упълномощен от по-рано.
Вещото лице А. Н. К., редовно призован, явява се лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице:
А. Н. К.: 51 г., бълг., бълг.гр., с висше образование, без родство и
дела със страните, неосъждан.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
1
Поддържам представеното писмено заключение.
Обещавам да дам вярно заключение.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Б.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА съдебно техническата експертиза, депозирана на
29.11.2022 г. в канцеларията на съда, на вещото лице се издаде РКО за 400 лв.
Адв. Д.: Следваше жалбоподателят да потвърди лично подписа си в
договора.
Адв. Б.: Представям оригинала на договора № РВ 1700 от 10.03.2017
г., който носех и в предходното съдебно заседание.
Предостави се на жалбоподателя Р. Х. оригинала на договора.
Жалб. Р. Х.: Подписът под договора за доставка на стоки –
замразени малини с № РВ 1700 от 10.03.2017 г. е мой.
Върна се оригинала на договор № РВ 1700 от 10.03.2017 г. на адв.
Б..
Адв. Д.: Нямам други искания. Представям списък на разноските и
договор за правна помощ.
Адв. Б.: Нямам други искания. Представям договор, удостоверяващ
заплатено адвокатско възнаграждение, фактура и списък на разноските за тази
инстанция.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци на разноските и документи,
удостоверяващи заплащането им.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
2
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете, че
обжалваното решение е недопустимо и следва да се обезсили, и делото да се
върне за ново разглеждане, тъй като има съществени процесуални нарушения
още по уточняването на исковата молба, с т.нар. допълнение от адв. А.. Ако
се обърне внимание на преупълномощаването от адв. М.К., посочено е в
текста на пълномощното, че първата колега преупълномощава втората да я
представлява, не да представлява дружеството ищец, а нея лично. Оттам
нататък тази допълнена искова молба не е надлежно връчена на доверителя
ми. Първоинстанционният съд не е спазил срока, в който би следвало да се
даде отговор, съответно не е изпълнена тази процедура. Има редица други
процесуални нарушения във връзка с призоваването, със сроковете,
включително с поправката и допълването на един от последните протоколи,
както сме посочили във въззивната жалба.
На практика първоинстанционният съд е водил някаква лична
кореспонденция с процесуалния представител на дружеството ищец, без да се
даде възможност за становище, поне формално да се спази закона, за
становище на другата страна - на доверителя ми, във връзка с искането за
допълване на протокола.
Това е по отношение на недопустимостта на решението.
На следващо място, моля да приемете, че съгласно доклада по
делото, съдът е счел, че се касае за иск по чл. 55 ал.1 предл. 3 от ЗЗД, а
именно получено нещо, парична престация в случая на правно основание.
Моля, служебно да съобразите и да се произнесете, че на практика
този договор, по който е извършено плащането и го има в самото банково
нареждане и в основната и в допълнителна съдебно счетоводни експертизи,
там е посочено именно този договор – РВ 1700. Този договор обаче е без
уговорена цена, това е липса на съществен реквизит по него и той следва да
се обяви за нищожен на основание чл.26 ал. 2 предл. 2 от ЗЗД, да се приеме за
нищожен, тъй като в самия договор пише, че цената се определя
допълнително с отделни анекси, вероятно това е било продиктувано от
икономическата ситуация, от интереса, изобщо от цената на биомалините.
Такава цена няма определена на нито едно място по делото, договорът е
нищожен. Оттам нататък няма как да се приеме, че тази сума от 300 000 лв. е
платена на отпаднало основание, тъй като въобще липсва такова основание
3
изначално, може би всяка друга претенция, но не и тази, след като се движим
според доклада по делото по чл. 55 ал.1 пр. 3от ЗЗД. Такова нещо отпаднало
основание няма. Това е друг солиден аргумент, който води до
неоснователност и недоказаност изцяло на исковата претенция т.е.
първоинстанционният съд е постановил едно неправилно решение.
Въпреки тази недобросъвестност на ответната страна да ни върне
екземпляра от тристранното споразумение в оригинал на доверителя ми, тъй
като се установи от приетото без възражение заключението от експертизата и
от изслушаната свидетелка – счетоводителката Д. Х., че на практика е имало
неколкократна емейл кореспонденция, уточняваща прихващане на суми,
дължими между двете страни по настоящето производство, плюс още едно
„О.Ф.“ ЕООД, като в това тристранно споразумение то е било подписано от Р.
Х. и върнато по куриер в дружеството, той го е подписал с мастило, в
оригинал и на практика не му е върнат екземпляра от него, който да е
подписан от името на „Б.“ ООД.
От свидетелските показания се установи, че то е подписано,
независимо от графологичната експертиза пред С. окръжен съд, така е била
зададен въпроса – дали има подпис на управителя, естествено, че няма, но
това споразумение е подписано от счетоводителката, която го заяви лично,
още повече, че в този смисъл е и заключението на вещото лице К..
Това споразумение на практика е изходящо на практика от ел.поща
на насрещното дружество, липсва своевременно, надлежно противопоставяне
по смисъла на чл.301 от ТЗ, а имаме някакво измислено противопоставяне
няколко месеца, мисля, че от юли 2020 г. по делото пред С. окръжен съд, като
забележете - то дори не е подписано от управителя С.М., а пише някакво
друго име, мисля че С.. Тотално някой си го е правил, писал в движение, но
според практиката на ВКС, според теорията, според разума на закона, това не
може да се счете като противопоставяне, тъй като то трябва да е надлежно, а
не на 8-мия месец от воденето на делото, още повече, че това е казвам, че то е
от служител на самия търговец, т.е. то е правно обвързващо другата страна.
В този ред на мисли, това е едно извънсъдебно признание на другата
страна, че на практика към 30 март липсват други дължими суми, освен
сумата 145 000 лв., което, говоря за тристранно споразумение, че
земеделският производител Р. Х. остава да възстановява преведени заемни
4
суми в размер на 145 386,36 лв. Така, което означава, че към този период, има
някаква друга оставаща сума, продължено е изявлението в това споразумение
и 570 433,57 лв., усвоени като заем за периода 01.04.2017 г. до 26.08.2017 г.,
т.е. недвусмислено се извежда от този текст, че дори и да има някаква
претенция от името на „Б.“, говорим към датата на превода – 29.03., което е
преди 01.04.2017 г. изрично посочен като отделен период в споразумението,
т.е. към тази дата преди 01.04.2017 г. има да дължи 145 386,36 лв. Това го е
заявило „Б.“ и нямаме надлежно противопоставяне от управителя С.М.. Ето
защо, нашите искания са следните - или да обезсилите решението и да
върнете делото за ново разглеждане, или ако прецените, че то е валидно да
отхвърлите изцяло исковата претенция, т.е. да уважите изцяло жалбата ни,
тъй като по този доклад по делото, който подчертавам предмета на доказване
и с оглед диспозитивното начало, от така представения и оформен и приет
без възражения дори от представителя на дружеството по делото, искът е
изцяло неоснователен и недоказан, поради липса на изначално основание.
Алтернативно, ако все пак приемете, че е налице годно основание,
моля да отхвърлите, да отмените решението в частта, с която е уважено в
пълен размер, плюс съответните лихви и евентуално да редуцирате частта до
тази сума 145 386,36 лв., като тук не следва да се присъждат каквито и да са
лихви, тъй като такива не са претендирани.
На следващо място, моля да съобразите и жалбата в частта за
неправилно присъдените деловодни разноски, тъй като сме посочили, че
съдът е присъдил едни допълнителни 11 000 лв., за които няма доказателства
да са платени по конкретното дело, има банкови преводи, но те по никакъв
начин не могат да докажат, че са за конкретното дело и съдът неправилно ги е
присъдил.
Моля да се произнесете в този смисъл.
Претендираме в цялост сторените разноски, в т.ч. и за първата
инстанция, съгласно списък за настоящата инстанция – държавна такса,
адвокатско възнаграждение и разходите за вещо лице и за свидетел.
Моля да се произнесете в този смисъл.
С оглед пълнота, моля за срок за представяне на писмени бележки.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите жалбата без
5
уважение, съответно да потвърдите първоинстанционното решение.
Бих желал да вметна, че приложеното към днес приетото
заключение тристранно споразумение, очевидно е сканирано от друг
документ, за разлика от представения от жалбоподателя препис пред първата
инстанция.
Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Моля да се присъдят на доверителя ми направените разноски.
Възразявам за прекомерност на претендираното от жалбоподателя
адвокатско възнаграждение.
Адв. Д.: Във връзка с възражението за прекомерност адвокатското
възнаграждение към наредбата от месец ноември 2022 г. адвокатското
възнаграждение е под минимума, но делото се е развивало преди тази
наредба. Доста по-скромно е възнаграждението предвид материалния
интерес.
Съдът дава на страните 10-дневен срок от днес за представяне на
писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6