Определение по дело №69757/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 471
Дата: 4 януари 2024 г.
Съдия: Светлозар Димитров Димитров
Дело: 20231110169757
Тип на делото: Частно гражданско дело
Дата на образуване: 21 декември 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 471
гр. София, 04.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Частно
гражданско дело № 20231110169757 по описа за 2023 година
Производството е образувано по заявление на "фирма" ООД за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Л. Н. Д. и "фирма ЕООД за парични вземания.
Заявителят твърди, че вземането произтича от сключен с физическото лице договор за
потребителски кредит, както и сключен с дружеството договор за встъпване в дълг.
При извършена служебна справка се установи, че физическото лице има регистриран
постоянен и настоящ адрес в гр. Пловдив.
Съдът намира, че в конкретния случай заявлението е насочено срещу двама солидарни
длъжници от различни съдебни райони, като само единият от тях е потребител по смисъла
на ЗЗП в качеството му на кредитополучател по договор за потребителски кредит.
Предвидена е специална норма, която определя местната подсъдност при подаване на
заявление срещу потребител, която следва да бъде приложена в случая, а не по аналогия да
се прилага общата норма на чл. 116 от ГПК, която предоставя възможност за избор на
ищеца, респ. заявителя, при ответници, респ. длъжници от различни съдебни райони. Това е
обосновано от целта на закона да се даде закрила на по-слабата икономически страна в едно
правоотношение, каквато е потребителят, да го улесни в упражняване на процесуалните му
права, поради което са предвидени специални норми в негов интерес, за спазване на които
съдът следи с приоритет и служебно. Превес пред двата текста на кодекса, уреждащи
изборната подсъдност и тази по спорове/заявления срещу потребители, има този на чл. 411,
ал. 1 изр.2 от ГПК, който е императивен. В този смисъл е и съдебната практика -
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1241 ОТ 23.05.2023 Г. ПО В. Ч. ГР. Д. № 1397/2023 Г. НА ОКРЪЖЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1106 ОТ 17.03.2023 Г. ПО В. Ч. ГР. Д. № 542/2023 Г.
НА ОКРЪЖЕН СЪД - ВАРНА, ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 737 ОТ 22.02.2023 Г. ПО В. Ч. ГР. Д. №
393/2023 Г. НА ОКРЪЖЕН СЪД - ВАРНА, ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 773 ОТ 24.02.2023 Г. ПО В.
Ч. ГР. Д. № 375/2023 Г. НА ОКРЪЖЕН СЪД - ВАРНА и др.
С оглед изложеното, производството пред СРС следва да бъде прекратено и делото да бъде
1
изпратено по подсъдност на РС - Пловдив.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото дело пред СРС.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на РС - Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
СЛЕД влизане в сила на определението, делото да се изпрати на РС – Пловдив.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2