№ 2896
гр. София, 19.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20221110123937 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предмет на делото са предявени от “Топлофикация София” ЕАД срещу С.
А. Б. – И. Ф. А. Б. и С. А. Б. в условията на субективно и обективно
кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 79 от
ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответниците в качеството им на
наследници на общия им наследодател А. С. Б. да заплатят на „Топлофикация
София” ЕАД разделно при равни квоти суми, както следва: сума в размер на
1375,85 лв. (или по 458,61 лв. всеки) - главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.10.2018 г. - 30.04.2020 г.,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда
05.05.2022 г. до окончателното изплащане, сума в размер на 294,37 лв. (или
по 98,12 лв. всеки), представляващи обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода 15.09.2019 г. – 06.04.2022 г., главница за дялово
разпределение в размер на 27,62 лв. (или по 9,20 лв. всеки), ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда 05.05.2022
г. до окончателното изплащане и 6,78 лв. (или по 2,26 лв. всеки),
представляващи мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение
за периода 01.05.2019 г. – 06.04.2022 г. за топлоснабден имот в гр. София,
ж.к. „., аб. № 312496.
Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния
представител на ищеца копие, приемане на които като доказателства се иска.
Поискано е допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
1
експертизи с формулирани в исковата молба задачи, както и привличане на
трето лице – помагач, а именно дружеството топлинен счетоводител.
Ответниците С. А. Б. – И. и С. А. Б. не са депозирали писмени отговори на
исковата молба по реда и в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата Ф. А. Б., чрез назначения й особен
представител – адв. Д. Д. – Ф., е депозирала отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Прави възражение за
изтекла погасителна давност.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически
твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че предявените
искове имат правната си квалификация в разпоредбата на чл. 79 от ЗЗД и чл.
86 от ЗЗД.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е да
докаже, че ответниците са собственици или ползватели на имот, който през
процесния период е ползвал топлинна енергия, доставена от ищеца, както и
количеството потребена енергия и нейната цена. Съдът указва на ищеца, че в
негова тежест е да докаже основанието, на което претендира сумите и техния
размер, ползването на топлоенергията от ответниците през процесния период
в количество, съответстващо на начислените суми - за БГВ, ползването на
топлоенергия и размера на задължението за сградна инсталация и за общите
части на сградата и размера на задължението за такса мощност, периода и
размера на обезщетението за забава. При направени от ответниците
възражения, касаещи отрицателни факти, в тежест на ищеца е да докаже
съществуването на онези от тях, от които извлича благоприятни за себе си
последици.
Ответниците следва да докажат положителните факти, от които черпят
права.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към така очертания предмет на
доказване, поради което същите следва да бъдат допуснати като
доказателства по делото.
Основателно е и искането за привличане на трето лице – помагач, с оглед
формулирания правен интерес.
По исканията на ищеца за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-
2
счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в о.с.з. след изслушване
становището на страните и постъпване на документите от третото лице
помагач.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи под опис.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ищеца за допускане на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза за първото открито
съдебно заседание по делото.
КОНСТИТУИРА „Т.” ЕООД, гр. София, ул. . № 3, като трето лице
помагач и му УКАЗВА да представи отчетните документи за процесния
период.
УКАЗВА на С. да представи документите по молби на ищеца на л. 33, л.
35 и л. 37 от делото, като за целта й се изпратят молбите по реда на чл. 192 от
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.04.2024 г. от 10.30 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3